ICO
之前，TVB曾经写过文章，Token可以圆你一个上市梦。Token，也就是通证，具有很强的股权属性，实在太像股票。所以呢，和股票一样，Token这个东西发行出来以后，总是要给出去的，总不能企业或项目方自己全部都自己留着吧。只有发出去以后，才有可能有交易，才能通过股票和Token的买卖价格，来反应企业或项目的发展。所以说，股价是上市公司的晴雨表，Token价格是项目的晴雨表。
在股票发行初期，通过IPO这种方式，众公参与首轮股票的认购，用一个初始价买到了股票，然后期待股价的腾飞（这个不一定有）。在Token发行初期，通过ICO这种方式，大众参与首轮Token的认购，用一个初始价买到Token，然后同样在期待币价的腾飞（这个一样没有准）。
但是，股票的发行是实体企业，发行方在某国的工商机构注册过，并且IPO是在证监会的监督之下进行的。这么说吧，这个股价再跌，也还能剩点渣。哈哈但是，发行Token的项目方可能只是一个团队，甚至只有一个人。大众在参加了ICO以后，项目方存在跑路的可能，这时候参加ICO的人最后连渣可能都没剩下。
很多国家正在监管ICO，希望可以把ICO监管得像IPO一样规范一些，也安全一些。而中国则在去年9月4日，直接发布禁令了，ICO在国内被禁。
对于投资者来说，风险确实是没了，但是获得早期红利的机会也没了。
而那些有本事，但是没资金的项目，也很痛苦。
ETO
当然,国内的项目在国外、私下暗自私募的也是存在的。
不过，CYBEX交易所还是创新推出了这样一种新的融资方式——ETO。
官方对ETO介绍截图，我就不打字了：
ETO与ICO的比较
Earlybirds Token Offering，早鸟币发行。
和ICO很像，Initial Coin Offering，首次币发行。
相同点：
一、都是币的发行。都是向公众发行Token。
二、都是项目初期。发行的时间都是在项目的初期，ETO是早期，而ICO是首次，但都是项目初期，本质上区别不大。
三、都是融资。都是通过向公众出售Token的方式，进行融资。
四、都是由平台作为发行商。ICO有ICO平台，而ETO是由CYBEX交易所进行发行。
不同点：
一、筹资金额的方式不同。ICO筹资是一次性、大规模的资金筹集。而ETO是分期、分批次的小规模资金筹集：
（以上截图来自微信公众号区块链铅笔Blockchain ）
二、投资者的参与度不同。在ICO模式下，投资者买币以后，只能坐看币价起落。而在ETO模式下，投资者可以参与到项目中：
（以上截图来自微信公众号区块链铅笔Blockchain ）
三、资金流的监管。项目方筹资的资金是上链的，所有的使用都是在大众监管下进行支出的：
（以上截图来自微信公众号CybexExchange）
ETO设计的进步
ICO之所以饱受质疑，主要是由于ICO行为，存在太多的不确定因素：
第一，项目方跑路的可能。
第二，项目方在ICO收到的资金以后不作为。
第三，项目的建设和经营情况。
第四，其他对项目发展具有影响的外部因素。
而这些不确定性因素就是我们最熟悉的一个词——风险。
显然，在风险问题上，ETO的设计是具有进步性的。
我们想象一下，一个项目经过各种包装、宣传，接受CYBEX交易所的审核，终于获得审批，经过ETO，筹集到首批资金。这时候，他跑路了。不知道首轮筹集到的资金，能不能弥补他包装、宣传和接受审核做出准备时消耗的各种资金我……显然，在ETO模式下，除非CYBEX交易所内部人员作恶：
■ 参与ETO的项目是不存项目跑路风险的。
不仅如此，由于项目方只能分批次筹到资金，如果想到持续的获得资金，项目方必须要努力对项目进行建设和经营，才能不断的获得公众的认可，获得下一轮的资金。所以在ETO模式下：
■ 项目方不作为的风险很小。
■ 经营风险和外部风险仍然存在。
虽然投资者可以参与到项目中来，但我相信， 大部分投资者除了到处奶项目以外，几乎对项目的发展起不到太大的影响。经营风险仍然取决于项目团队的能力和努力。
则外部风险主要来自于与项目相关的市场、政策等因素，这些是很难预料和避免的。
但，不管怎么说，ETO相对于ICO而言，其设计还是具有进步性的。
ETO的实现
设计再完美，也是要实现，才能使设计变成现实。
两个问题：
ETO的设计还是很不错的，而ETO的实现，主要有两个问题需要解决：
第一，对项目方审核的客观性、公平公正公开性和科学性。
第二，将所筹集的资金上链。
■ 第在一个问题，CYBEX是如何对项目进行审核的，审核的标准有哪些，流程是什么样的？TVB没有在官方找到相关的文档 。如果不能保证对项目审核的客观性、公平公平面公开性和科学性，显然会增加ETO以后币价的风险。
这个问题关系到：项目方上币能否得到公平的对待；普通投资者在ETO中获得的Token价格潜在的风险。
■ 第二个问题，虽然对于一个去中心化交易所而言，资金上链应该不是难事。
根据CYBEX白皮书的说法，CYBEX是基于著名的区块链解决方案BitShares及其底层石墨烯区块链库升级扩展而来。
TVB隐约感觉，CYBEX是将Bitshare的开放的源代码，直接拿下进行了二次开发而成。当然，这也可以在一定程度上说明CYBEX技术团队还是有一定实力的。
这个问题关系到：公众能否真实而全面的观察到项目方资金的使用情况，能否对项目方的行为起到有效的监管。从而能还否对项目的发展和Token价格起到正向的激励作用。
**CYBEX是一家去中心化交易所，资金上链是完全没有难度的。但是，用户要看到的，不仅是项目方账户中资金的流动，更重要的是，用户需要知道资金的真正流向和具体用途，是用于团队成员的薪酬？是项目运营的宣传费用？或者是其他什么支出？
**
而这个功能，貌似在现有的CYBEX上还有待进一步的实现。
对CYBEX质疑
ETO上币的费用
既然CYBEX 是一个去中心化的交易所，既然项目方资金使用情况是上链受到监管的。那么，项目方上币的费用，为什么没有一个公开的标准？
这个问题关系到：项目方上币费用也是成本之一，也会影响到项目的发展。
ETO是否ICO的变身
TVB在CYBEX白皮书中看到了上图的内容。显然，在CYBEX建设时，内置了ICO功能。那么，如今的ETO实在有一些ICO变身的嫌弃。
虽然，ETO的设计比ICO风险更低，用户参与度更高。
但是，ETO很像是ICO的变身，这不免也会面临着受到政策监管、甚至禁止的风险……
ICO 2.0？
ETO会成为ICO2.0吗？
TVB认为，CYBEX还要付出更多的努力：
■ 制定和公开更多的规范，例如审核项目的指标、标准和流程……上币的费用等；需要在区块链上开发更多的功能，让用户可以更充分的观察到项目资金的动态；
■ 开放更多ETO数据接口，使程序员可以开发更多的功能，不限于观察ETO的资金筹资活动、项目方资金使用、用户投入资金的分布等；
■ 举办更多形式的活动，使用户真正参与到项目中来，不限于项目征文形式
……
只有做出更多的改变：
● 真正使ETO成为一种投资者深度参与、全面开放的生态；
● 为投资者带来更多的红利；
● 为优秀的项目筹资更多的资金；
● 在整个区块链产业中，做一个不唯利是图的良心平台……
ETO才能真正突破现有的ICO模式，成为ICO2.0、甚至3.0……