Leí el post de 
Ante todo mi más cordial saludo a la comunidad de Holos&Lotus. El título del excelente post de
Mucho se habla del círculo vicioso: sin experiencia no hay empleo, sin empleo no hay experiencia. Tanto en Cuba, como en Puerto Rico —y al parecer en Latinoamérica, y lo digo con conocimiento de causa sobre todo respecto a Puerto Rico— eso es real. El primer trabajo parece una llave que nadie quiere darnos para abrir nuestras posibilidades. Pero entiendo que el mercado laboral no va en una sola dirección.
Cuando una empresa selecciona, se retrata. Si solo mira notas y años, y deja fuera otras cosas, está midiendo mal. Una vez vi a un muchacho con calificaciones académicas excepcionales quedarse fuera porque no supo mirar a los ojos. O eso le dijeron. Puede que el entrevistador tampoco supiera leerlo. Fue en una sala de espera en Hato Rey, con un café Bustelo recalentado que sabía a metal. Me tomé el café porque tenía sed, no porque esperara algo. Eso no tiene nada que ver con el tema, pero me acuerdo cada vez que pienso en entrevistas.
Y sí, si te rechazan, eso también informa. No siempre. A veces informa que el puesto ya estaba dado, que había un sobrino, que la convocatoria era para cumplir. Pero cuando puedes elegir, mira cómo te tratan. Uno también evalúa, y no por orgullo. Aunque la necesidad aprieta y uno no está pa' lujos.
Aquí voy a ser directo: muchas empresas no merecen al candidato que tienen delante. No todas, pero bastantes, no lo digo por mí exactamente. Para los que aspiran a una plaza laboral he visto, desde mi subjetividad, procesos desordenados, entrevistas improvisadas, promesas que se caen, condiciones que desde la puerta se ven mal. Y después se quejan de la rotación. No sé, habré visto treinta entrevistas en mi vida, entre acompañar gente y estar del otro lado, y en más de la mitad el que entrevistaba no había leído el currículum (o resumé como se dice en Puerto Rico). Treinta o cuarenta, obviamente perdí la cuenta.
Las empresas también son evaluadas. Por el que rechaza una oferta, por el que renuncia, por el que se queda a medias. Por redes, por referencias, por conversaciones en una fila del banco. Una organización que no forma, que no reconoce, que paga mal o que trata al postulante como si le hiciera un favor, pierde en el mismo terreno que cree dominar. El talento, cuando puede, se va. Y cuando no puede, se queda desmotivado, dando lo mínimo. Eso también cuesta.
A mí esto me huele a algo de fondo: cortoplacismo. El que contrata piensa en el trimestre, no en el que entra hoy y estará en cinco años. Y así no se siembra nada; se recoge lo que haya, y si no hay, se culpa al que llega. Porque el cortoplacismo no solo deja puestos vacíos: deja gente quemada, procesos que se repiten, y una sensación de que da igual prepararse porque igual te van a medir con la misma vara. El que se queda, se queda con el freno de mano puesto, y el que puede, se va. Eso, junto con la informalidad y la idea de que el candidato es el único que debe adaptarse, va minando todo. Lo de la baja inversión en capital humano lo dejo para otro post, que da para largo. Uno se prepara como puede: estudia, practica, aprende a comportarse, y también aprende eso que llaman habilidades blandas. Pero quien contrata también debería formarse para ver potencial, no solo currículum.
No sé. A veces pienso que esto no se arregla con un post. Otras veces pienso que nombrarlo algo mueve. Si te rechazan, come algo, duerme, y sigue pa'lante. Pero no te creas todo lo que dicen de ti. Ni todo lo que dicen de ellos. No sé. Mañana veremos. Voy a otra entrevista de trabajo.
"The one hiring gets watched too"
I read
First of all, my warmest greetings to the Holos&Lotus community. The title of
A lot is said about the vicious cycle: no experience, no job; no job, no experience. In Cuba as well as in Puerto Rico—and apparently in Latin America, and I say it with knowledge of the cause especially about Puerto Rico—that’s real. The first job seems like a key nobody wants to give us to open up our possibilities. But I understand the job market doesn’t go in only one direction.
When a company selects, it shows its true colors. If it only looks at grades and years, and leaves out other things, it’s measuring wrong. Once I saw a guy with exceptional academic grades get left out because he didn’t know how to look you in the eye. Or that’s what they told him. Maybe the interviewer didn’t know how to read him either. It was in a waiting room in Hato Rey, with a reheated Bustelo coffee that tasted like metal. I drank the coffee because I was thirsty, not because I expected anything. That has nothing to do with the topic, but I remember it every time I think about interviews.
And yeah, if they reject you, that also tells you something. Not always. Sometimes it tells you the job was already given, that there was a nephew, that the call was just to check a box. But when you can choose, look at how they treat you. You evaluate too, and not out of pride. Even though need is tight and you’re not in it for luxuries.
Here I’m going to be direct: a lot of companies don’t deserve the candidate in front of them. Not all, but quite a few, and I’m not saying it exactly for myself. For those hoping for a job, I’ve seen, from my own subjective view, messy processes, improvised interviews, promises that fall apart, conditions that look bad from the door. And then they complain about turnover. I don’t know, I’ve probably seen thirty interviews in my life, between going with people and being on the other side, and in more than half the one interviewing hadn’t read the résumé (or resumé, like they say in Puerto Rico). Thirty or forty, obviously I lost count.
Companies are evaluated too. By the one who rejects an offer, by the one who quits, by the one who stays halfway. Through networks, through references, through conversations in a bank line. An organization that doesn’t train, doesn’t recognize, pays badly, or treats the applicant like it’s doing them a favor, loses on the same ground it thinks it dominates. Talent, when it can, leaves. And when it can’t, it stays unmotivated, giving the minimum. That costs too.
To me this smells like something deeper: short-term thinking. The one hiring thinks about the quarter, not about the one coming in today and staying five years. And that way you don’t plant anything; you pick whatever’s there, and if there’s nothing, you blame the one who arrives. Because short-term thinking doesn’t just leave positions empty: it leaves burned-out people, processes that repeat, and a feeling that it doesn’t matter if you prepare because they’ll measure you with the same stick anyway. The one who stays, stays with the handbrake on, and the one who can, leaves. That, along with the informality and the idea that the candidate is the only one who has to adapt, keeps wearing everything down. The low investment in human capital thing I’ll leave for another post, because it’s a long one. You prepare however you can: study, practice, learn how to behave, and also learn what they call soft skills. But the one hiring should also train themselves to see potential, not just résumé.
I don’t know. Sometimes I think this can’t be fixed with a post. Other times I think that naming it moves something. If they reject you, eat something, sleep, and keep going. But don’t believe everything they say about you. Or everything they say about them. I don’t know. Tomorrow we’ll see. I’m going to another job interview.