在当今世界上，执政者或智或愚，秉性各异。但有一件事肯定无人不会：推崇人民！没有人敢公然贬斥人民；即使是最专制的统治者，也懂得永远要将人民写在自己的旗帜上，任何举措都应出自人民的名义。这件事究竟有何深意在？
要知道历代统治者如何阿谀人民，不妨翻翻史书。
弗里德里希大帝（1740—1786在位），这个独裁作风不输任何君主的普鲁士国王，在人民面前之谦卑，在他那个时代看来，无论如何是无以复加了，他直接宣称：国王是国家的第一仆人！可见，今天官员们自称为人民的公仆，谈不上有什么新意，一个近300年前的国王就已经这样宣称过、且似乎做得像模像样了。
素来被认为体现了美国立国精神的《独立宣言》，则宣称人民有推翻它已无法同意的政府的权利：“为了保障（人民的）这些权利，人们建立起来被管辖者同意的政府。任何形式的政府，一旦破坏这些目标，人民就有权利去改变它或废除它，并建立一个新的政府。”允许人民造反，对人民的推崇实在莫过于此了。
且不说法国国王如何对待人民，取代了国王的新统治者肯定十分推崇人民。法国《人权宣言》明确宣布：“全部主权属于人民”。法国宪法宣称：“根据……人民自由决定的原则，共和国……提供以自由、平等、博爱的共同理想为基础的，并为其民主发展而设计的新体制。”“国家主权属于人民……任何一部分人民或者任何个人都不得擅自行使国家主权。”
再没有比布尔什维克更强调人民的了。列宁说：“只有相信人民、扎根于人民生动创造力土壤中的人，才能胜利，才能掌握住政权。”
对于人民的上述言论，无论如何恭顺，但与我们的伟大领袖比起来，就不算一回事了。
毛的名言是：“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力。”“群众是真正的英雄，而我们自己则往往是幼稚可笑的。”“我们的责任是向人民负责。每句话，每个行动，每项政策，都要符合人民的利益。”“我们的一切工作干部，不论职位高低，都是人民的勤务员，我们所做的一切，都是为人民服务。”
中国宪法则明确无误地宣称：“中华人民共和国的一切权力属于人民。”
可见，无论中外，“人民至圣”是一条无人反对的公理，这无涉姓社姓资的问题。
人民，似乎平常得不能再平常，它应当就是你、我、他……。但就是这个词，在现代历史上竟然被赋予最多样化的含义，以致没办法确切地说到它的定义。如果不能给它某种最低限度的梳理，我不知道如何能有效地使用它。
对于人民一词，有历史、法理、政治三种不同的理解角度。
历史观点 人类之初，人是一个笼统的概念，仅仅足以与动物等相区别。仅当人类社会有足够的分化之后，才出现不同意义上的人群。最先的分化就是，人被划分为统治者与被统治者，后者就是人民。
可见，人民一词的引入，最初就是要将被管辖的、不能自主的那部分人从全民中分离出来。
在中国，人民就是老百姓；无论在理论上还是事实上，人民（即老百姓）都无任何神圣性或者尊严可言，其地位或许只仅仅略高于奴隶而已。
在历史上，人民一词有时也在更广的意义上使用，即包括所有臣民；在这种意义上，人民就是君主的对称。以人民统称君主或独裁者之外的所有人，在历史上曾有过巨大意义，它暗示着：与君主对称的人民，最终将有权决定对君主的取舍。
人民地位的上升，完全是文明演进的产物，是一种纯粹的现代现象。随着现代文明的出现，历史上所理解的人民概念也随之失去价值，即使在很专制的国家也罢。
不过，独独在我们这个最颂扬人民的国家，老百姓一词依然照用不误，且并非只在形式上而已。
法理观点 现代文明即使没有任何其他优势，至少在一点上胜过传统文明，即它使人类关系空前简单化了。任何略知历史的人都知道，旧时代人类的构成有多复杂！而在现代社会中，法理上所谓一国之人民，就是拥有该国国籍的成员之全体。
在这个意义上，人民就是国民！这一下子就将人民定义中的那一大堆花花俏俏的东西全去掉了。不要小看这件事，这可是开启了一个新时代，即普遍平等的时代。
有人会说，那些认定人民即国民的国家，未必已经是平等社会的楷模。
这个逻辑用在哪个时代都对：宣布一件事并不意味着实现了那件事。但是，在法理上确认一件事，就为那件事最终成为现实开辟了道路，其意义之重大，怎么肯定都不为过。
不妨看看今天究竟是哪些国家，仍然不承认全体国民属于人民，就知道其中的秘密了。
另一个自然的问题是，既然国民无例外地是人民，还需要人民一词干嘛？一点不错。在逻辑上人民一词已成为多余，在现实生活中，继续使用它不过是一种历史惯性，而且其使用频度已经无可怀疑地变小了。
除了中国等少数几个国家之外，你看到哪个文明大国的国名中加进了人民二字？
前面提到的法国宪法，就极少使用人民二字，在使用时也与国民同义。再如，美国宪法只在其简短序言中一处提到人民：“我们美国人民……乃确立这部宪法。”
政治观点 在政治上，人民由统治者或社会主导力量界定，它由统治者的支持者或潜在支持者组成。例如，罗马帝国时代的人民包括贵族与平民，但不包括奴隶；苏维埃时代的人民包括工人、农民与归顺布尔什维克的知识分子，但不包括资本家、立宪民主党人等；毛时代的人民包括国旗上的那四颗小星，如此等等。
总之一句话：
人民就是除了敌人之外的全体社会成员。
问题是“敌人”并非法律概念，其含义取决于划定敌人的那个派别的政治哲学，不能不因人、因地、因时而变化，那些不能敏感地因应这种变化的人，就永远搞不清楚究竟谁是人民。
曾当过人民领袖的刘少奇是人民吗？至少文革的支持者就认为不是。资本家是人民吗？尽管作为四颗小星之一已上了国旗，但至少在文革中没有人敢说资本家是人民。
这样一来，政治上的人民概念，就成了一种不具有稳定含义的模糊的东西，几乎没有可操作性。当然，权力者恰好需要这种模糊性，唯有如此，才能最大限度地随需要来运用它，以收到最大的实用效果。至于其学理价值，本来就唯有老学究才真正当一回事。
操作上的模糊性还不是最大的问题，更大的问题是，因划分敌我而造成的巨大社会灾难。公开宣布某个人群为敌人，法律就不再管用了，由全体人民对敌人实行冲击的闸门就被打开，接下来的事情将会如何，就不必解释了。1793年的法国、1917年的俄国、1933年的德国及1966年的中国，都为此提供了最有说服力的注脚。
鉴于对人民一词的政治性理解，在逻辑上说不通，在现实中造成了巨大的社会灾难，逐渐被现代文明社会所摈弃是很自然的。
今天，除了极少数几个国家之外，将人民界定为“敌人的对立面”的这样一种政治哲学，已经成为历史，它除了唤起人们对于一种过时、偏执、野蛮的陈旧观念的深深厌恶，别无他用。
这样一来，对于人民一词的恰当理解，就只能是法理上的理解了。这正是我在下文中所取的理解。
既然世界各国都给了人民那样多的颂词，人民就必定很伟大了。在逻辑上，这又是一个模糊不清的命题：是人民中每个人伟大，还是一部分人伟大，或是某个代表人物伟大？而从事实看来，以上说法中的任何一个都没有什么根据。
人民根本谈不上全都伟大。人民中不法之徒、屑小之辈、卑劣之人、奸邪之类，何处不在，何时不有？
你会说，那不过是一小撮害群之马，如果弃而不论，那么人民从整体上看还是伟大的。这也不能成立！在很多国家或者在一个国家的很多时代，人民作为整体的表现就未必很好。你能说，二战中的德国人民与日本人民、大跃进中的中国人民、萨达姆时代的伊拉克人民、今天的利比亚人民很伟大吗？
人民中完全可能有一部分人很伟大，但未必能由此推论出人民伟大。
二战中，无论德国还是日本，都有少量的人不惜以自己的鲜血与生命，拼死抵制掌权者的战争政策，他们是真正的英雄，不仅伟大，甚至比被占领国的抵抗者更伟大。但你能由此推论出德国人民与日本人民伟大吗？法国人民中以戴高乐为首的抵抗力量当然很伟大，但完全不能说，二战中的法国人民也很伟大。至于说“人民中的某个人物伟大”，也会遇到类似的问题。况且，由谁去挑选出那个伟大人物呢？由伟大人物自己吗？
最主要的是，人民根本不需要被称颂为伟大，甚至不需要对自己作出任何评价。
一个简单的观察即可看出，对于被颂扬的需要只存在于群体中，完全孤立的个体无所谓被颂扬。
例如，一群人中的某个人可能需要他人颂扬；一组公司中的某个公司可能需要其他公司颂扬；一群国家中的某个国家的人民，也会乐于听到他国人民的好评，等等。
但就一国内部而言，就不存在人民需要表扬的问题：人民就是它自己，谁来表扬它？
尽管如此，我们还是几乎每天都能听到对人民的赞颂：人民英勇无畏、人民勤劳智慧、人民爱国爱党、人民艰苦奋斗、人民乐善好施……。既然表扬的是人民，你尽可以找来世界上最动听的词，总不会有人反对。
你没有注意到，这些声音来自哪里？这都是主旋律啊，也就是官方媒体的声音，亦即权力者的声音。
一个没有知觉、没有人格、没有感受力的抽象概念，受到如此热烈的赞颂，岂不怪哉——天大的误解正在这里：其实，真正要赞颂的对象，并非挡在前面的人民，而是隐在后面的赞颂者自己，即权力者。
说人民英勇无畏，不正是要你相信，权力者领导、鼓励下的人民英勇无畏？说人民勤劳智慧，不正是表明权力者教导、启示下的人民勤劳智慧？如此等等。这样的赞颂，比直接表彰自己要好一百倍！
首先，它尽显了自己的谦虚；其次，它凸显了自己那高尚的人民观，处处尊人民为第一位；而且，以这种方式明白无误地表明了：唯一能够代表人民说话的就是权力者，人民完完全全地站在权力者一边，试看天下谁敢挑战权力！
永远将人民挡在最前面，是现代执政者的第一智慧。
事业有成，这是人民的胜利；事业受到挫折，是人民表现出百折不挠；施政出现失误，这是人民在交学费；国家面临严峻局面，这是接受人民的考验；履行日常职责，这是全心全意为人民服务；给自己戴上桂冠，这是人民所给的崇高荣誉；固守自己的主张，这是永远忠于人民；牢握手中的权柄，这是人民的选择；至死不放弃权力，这是始终与人民站在一起……。
至于你每天都会听到的人民医院、人民银行、人民邮政、人民政府、人民国家……，人民更是必贴的标签了。
一切都以人民的名义，你就永远正确！人民就是上帝，人民就是真理，人民就是合法性！现代政治中的人民至上，乃是真正的现代技巧，绝不为古代君王所拥有。君王们也打出民的招牌，经常说点惠民爱民之类的套话，但绝不放弃高踞于万民之上的那份至尊，吐露出其本意不过是牧民而已。其实，君王更加诚实，他就是万民之王，不过是实话实说罢了，胜似现代统治者的那种忸怩作态。
现在，是该让虚化的人民回归学者的讲章的时候了。
人民并非血肉之躯，它不过是为行文方便而拟定的一个集合名词，它的含义就人言言殊，不应再用于日常生活或政治生活。
在日常生活中，你面对的永远是活生生的个人，而不是抽象的人民；在政治生活中，国民或者公民是更好的名词，它们更容易赋予确切的法律含义。在现代文明国家中，人民更多地出现在学者们的洋洋大著中，越来越少见于公共生活。但正是在这些国家中，人民得到最大的尊重与善待。
如果果然存在一个有知觉的人民，他不太可能愿意生活在一个“人民国家”，或许更愿意生活在一个几乎不提及人民的国家。
