人类中从来都有——或许今天尤其有——一个特殊的少数，既受到全社会的追捧，又遭到广泛的嫉恨，它就是所谓精英。那么，精英究竟有一些什么功德与败行，使得一部分人爱之深，而另一部分人又恨之切呢？
人类中存在精英，是一个自古已然的事实。但似乎只是到晚近，人们对于精英才开始有异乎寻常的关注，开始有人系统思考精英的特质、地位与作用。纵然关注精英的热度与日俱增，然而，对于“何谓精英”这样最基本的问题，却缺少系统的阐述与普遍的共识。
如同定义任何概念一样，定义精英有两种方法：界定其内涵或者明确其外延。
内涵法 这依赖于表述精英的特质。最质朴的说法似乎是，精英就是比常人更优秀的人。因为也可以说优秀人物就是精英，上述定义近乎同语反复。况且，优秀既可能已表现于行动，也可能仅仅是一种潜质。
发现优秀潜质并非人人所能，毕竟不是每个人都具有三顾茅庐的刘备那样的眼力。而行动上卓有成效的人，既可能本身优秀，也可能有所凭借。
同样一个人，身为草民可能一无所成，但有一官半职之后就能呼风唤雨。你不曾听说，有人认为普天之下最容易的事情莫过于当官吗？这番议论，或许会使你如堕五里雾中，更不知何谓精英了。
外延法 就是划出那个涵盖所有精英的圈子。这与其说是一个学理问题，还不如说是一种社会行为，不能不触动很多人的利益神经。
你敢面对被激怒的人群的叫喊吗？如果你不过一介草民，还敢说官员不是精英吗？可见，即使外延法原则上可行，实际上恐怕更难行。当然，不妨划一个最大的圈子，将官员、学者、企业家、技术专家、经理、艺术家、媒体人等等都划到精英中来。但圈子太大，精英就未必是什么人中翘楚了。
既然上述两种方法都成问题，不妨试试第三种方法：择定若干指标，对每个指标评出分数，然后算出某个综合指数，不妨称之为精英指数；凡该指数达到一定标准者归入精英。不妨认为，学识、成就、地位、声誉就是值得考虑的四个指标。
作为例子，现在就将上述方案用于因幸蒙圣眷而声名鹊起的周小平先生。
周的学识、成就并不突出；即使经特别提携而突至显赫，仍然口碑不佳。这样，四个指标的分数就只能依次评定为：2，3，9，2（约定以10为最高分）。四者的重要性当然未必一样，因此需要用适当的权数整合；不妨将权数依次设定为0.35，0.3，0.15，0.2。这就得到一个综合指数：
2×0.35＋3×0.3＋9×0.15＋2×0.2＝3.35。
这就是周小平先生的精英指数。若将精英界定为精英指数高于6者（可理解为及格），那么周小平先生就只能在精英之外了。可以想象，颇为自负的周小平对此结果会如何怒不可遏。
不妨将上述的第三种方法称为指数法。指数法的思路看来具有合理性，我相信，依指数法所界定的精英，至少会包括：有真才实学的正直学者；有造诣的技术专家；政声良好的正派官员；有社会责任感的成功企业家；德艺双馨的艺术家，等等。而且，通过调整指标与分配权数的选择，能够尽可能改进方法的使用效果，使其经得起现实生活的检验。
大众对于精英的爱憎，密切地联系于精英所获得的社会评价与社会回报，这正是本文的主要关注点。
不妨首先指出我们面对的难处：精英并非一个统一体，至少可以区分为执政精英、商业精英、科技精英、艺术精英等等，不同精英的社会评价与社会回报并不相同，社会的观感也不一。
例如，知名的学界名流胡适、张申府、梁漱溟，大概为精英中的精英；对他们具有无可争议的社会评价吗？至少有一个人绝不会看好这些人，他就是史上最伟大的图书管理员。他的主要兴趣倒不在于改变对某几个人的评价，而在于完全翻转精英的标准！在他看来，真正的精英应当是陈永贵、吴桂贤、王洪文……。
然而，传统的力量终究胜似任何大人物。关于精英的传统标准并未挥之即去，陈永贵辈最终还是与精英无缘。而且，今天的社会仍然掌控于精英之手；社会生活的任何方面都高度依赖于精英。
对于曾对精英发起历史性冲击的人来说，差堪慰勉的是，今日之社会氛围，是高度敌视精英的；而且，这不仅是海内皆然，甚至是东西方所同。
这是否是震荡世界的法国大革命的遗产，抑或是当代圣人遗教所赐，且不置论。总之事实是，抬举精英的理论或者呼声，在世界各地都不受欢迎；而贬斥精英、迎合草根的民粹主义则日益大行其道。特朗普之崛起当然理由甚多，但在选战中痛骂华盛顿执政精英而在草根中赢得掌声，肯定是最无疑义的。
面对此情此景，如果仍然有人声称：
实际上是精英在创造历史；就是应当由精英来主导社会！
那么，再没有比对此进行反驳更容易的了。或许，既不需要端出左派的意识形态，也不需要证诸政治正确的自由平等高论，仅仅诉诸简单的常识就够了。在常识上，似乎最难反驳的说法是：倘若离开社会大众，精英们生存尚成问题，哪里谈得上主导社会？
其实，这只是一种似是而非的说法，在科学上并无根据。
从科学理性的角度看来，如果要比较两因素A，B的作用孰大孰小，那么应通过一个对比实验，分别观察A与B单独作用的效果。遗憾的是，对于社会无法做实验。幸而，历史提供了社会的实验室：观察历史上的某些片段，可以达到实验的效果。
现在的问题是：对于社会的运行，精英与大众何者作用更大？一个排除了精英的社会——例如南北朝初期精英被屠杀殆尽的中原地区，精英几乎被全部整肃的文革时期——无法有效运行，已被事实证明。另一方面，即使离开原有民众，精英却可能在另一块土地上重新建造可观的文明——英国精英在印度与南非的辉煌业绩足以为证。
鉴于此，精英从社会获得一定的尊重乃至爱戴，并非毫无道理。
今日之社会大众最为意气难平的事情，大概是某些富豪占有太多的财富。“百分之几的富人占有百分之几十的社会财富”之类的说法，频频出现于媒体或网络，这或许是当今朝野都深感不安的问题。如果认定富豪皆属精英，那么对精英的社会回报就确成问题。
至少，这类担忧并不适用于那些成就卓著的科技精英。就拿戴了多少年“世界首富”桂冠的盖茨来说，其财富高达760亿美元（2016），这该抵得上多少草根的财富！无论盖茨有多大能耐，也创造不了这么多财富啊，不是剥削了他人又是什么呢？这真是一个严重的问题吗？我不知道，盖茨究竟拿多少财富才是公平的，这件事肯定没有标准的答案。我能肯定的只是，盖茨并没有剥削他的员工。
理由很简单：盖茨和他的员工都是依据契约从公司获得回报，而受契约的约束是公司所有成员的自由选择。如果员工不满于盖茨过多占有他们的劳动，可以选择离开；盖茨完全可以在市场上另聘一批员工，照样将公司运行下去。至于离去的员工，可能应聘去给另一个堪比盖茨的老板干活，那么其处境依然如故；也可能进入境况较差的公司，或者呆在家里，那么他只能减少自己的收入。是否应当根本修订甚至废除那该死的契约呢？但这不取决于盖茨，而决定于市场；盖茨本事再大，也不可能左右市场。
那么是否应当废除那可恶的市场呢？那就得问计于马克思了。总之，契约关系是在市场力量作用下形成的一整套制度，并非任何人可以随意废除或者改变。孤立地评价它的合理性，并没有什么意义。本质的事实是，这一套东西带来了空前的工商业与科技的进步。
如果美国工人联合起来，赶走盖茨、库克、佩奇、扎克伯格、埃里森等科技巨头，让他们“净身出国”，我敢打赌，北京一定肯出大价钱，立即将他们聘到中国来另立门户！
倘如此，你就真正明白盖茨这些人该值多少钱了。
社会给盖茨一类的精英很高的回报，其主要理由就是如此。
除了上述主要理由之外，一些次要的理由也并非不值得考虑。
一个高度发达的文明，一定会逐渐培育出理性的消费文化。大多数精英的第一位的追求，是事业上的成功，而不是物质享受。对于盖茨来说，那几百亿美元财富只不过是一个数字，他既不可能也无意愿花掉这笔财富。已有报道指出，盖茨比许多普通人更节俭。而且，那几百亿美元也不是锁在他的保险柜中，而是始终作为社会财富运行于全社会那架大经济机器中。不妨说，那不过是盖茨以私人名义管理着的公共财富。实际上，盖茨已将其中的大部分捐出去了。
此外，盖茨等人只不过是精英中的极少数，大多数精英的所得并不高。例如在美国，许多大学教授与政府高官的年薪，甚至不及通用汽车公司的一些高级技工。况且，现代国家已形成种种成熟的制度，对财富进行第二次分配，调节不同阶层的收入，尽可能縮小贫富差距。经过这些调节之后，精英所得远不是那样骇人听闻。
可见，至少是科技精英或产业精英，不太可能被视为一小撮啃噬大众的蛀虫。问题是，我们这里确有一小撮号称公仆的超级富豪，他们不只是啃噬了大众，实际上啃噬了整个制度。这是一些需要踢出精英之外的蛀虫，不是什么精英得多得少的问题。
毫无疑问，平等是现代社会的主要追求之一。具有平等主义理想的人，肯定厌弃精英与大众之间那种耀眼的差别。随着文明的进步，在财富、尊严、基本权利等等的享受上，精英与大众之间的差距或许将日益縮小。
你想必以为，现在就该顺着上述思路继续推理下去：精英将愈来愈融于大众，逐渐归于消失；社会最终将迈向完全的平等，根本不再需要什么精英。社会的所有成员，将得到足够的发展，每个人都将担当起精英的工作，未来将是一个人人皆精英的社会。
现在我要说，这种前景根本不可能出现！恰恰相反，未来社会不仅会保留精英，而且，就承担社会功能而言，精英与大众的差距还会进一步扩大！如果说，今天是精英主导社会的时代；明天将是不折不扣的精英时代，更准确点说就是：
未来是完全由精英垄断所有创造性工作的时代！
你在梦呓吧——大概有人已沉不住气而开始嘟哝了。
未来一定会是这样，这不是哪条“社会规律”在起作用，而是科技发展的逻辑使然。
尽管今天的世界依然高度复杂，政治、经济等诸多因素纵横交错；但随着全球化进程的深入展开，大多数因素将逐渐失去重要性，科技开发将逐步占据主导地位，且成为人类存亡的关键；科技精英将占据社会精英的主体，科技进步必定将人类带入愈来愈艰深的知识领域，科技开发愈来愈成为对人们心智与意志力的严峻挑战。
另一方面，随着社会的日趋富裕，安闲与娱乐化将日益成为社会生活的主流形态。在这种情况下，完全基于兴趣献身科技开发、且天资卓绝者，将越来越少。社会将愈来愈两极化：一端是悠闲度日的大众，另一端是完全垄断科技开发、因而也把握文明方向的科技精英。过度悠闲的大众，在知识、技能上都日益退化，完全自外于精英的高智力活动。这样，精英将愈益成为社会的独占掌控者。
这样一种前景，必非今日之民粹主义者所乐见，却也未必非人类之福。
