He estado leyendo varias publicaciones este fin de semana y me encontré con una en especial... Es común encontrarnos con una paradoja que, a menudo, preferimos ignorar. Recientemente, la publicación de 
Como creadores, nos enfrentamos a un dilema ético y existencial: ¿Estamos escribiendo para seres humanos o para algoritmos y máquinas de curación? Esta reflexión no nace del juicio negativo, sino de una necesidad imperiosa de recuperar nuestra dignidad como generadores de pensamiento y de cuestionar si el éxito en la Web3 se mide en HBD o en el impacto real que dejamos en el otro.
Para entender por qué una publicación puede tener 311 votos y solo 22 visualizaciones reales, debemos desglosar la mecánica del "voto automático" o las "rutas de curación" (curation trails). En Hive, el voto se ha convertido, en muchos casos, en una herramienta de inversión financiera más que en un gesto de apreciación intelectual.
Cuando un usuario se une a un trail, delega su poder de voto para que se ejecute de forma automática siguiendo a un curador principal. Esto genera recompensas, sí, pero vacía al acto de votar de su esencia comunicativa. Como bien señala el autor de esta inquietud, ver 292 votos que nunca "abrieron la puerta" del artículo es una señal de alarma. Es un aplauso en una sala vacía, ejecutado por maniquíes programados, jejeje.
Si bien estos votos sostienen económicamente la plataforma, no deben confundirse con la audiencia. El riesgo radica en que el autor empiece a creer que esos 311 votos representan a 311 lectores. El "fracaso" que menciona Emilio Ríos no es necesariamente la falta de calidad, sino la desconexión entre el incentivo económico y el interés genuino.
El ejemplo de la creadora con 10 millones de seguidores y menos de 100 mil "me gusta", frente a la de un millón con una interacción casi total, es la ilustración perfecta de lo que en marketing digital se llama Engagement Rate (Tasa de compromiso). Esto es lop que debemos tener en cuenta.
En su ensayo seminal "1,000 True Fans" (1,000 fans verdaderos), Kevin Kelly, fundador de la revista Wired, sostiene que un creador no necesita millones de seguidores para tener éxito, sino mil personas que realmente valoren su trabajo, que consuman todo lo que produce y que establezcan una conexión directa con él. Kelly afirma:
"Un fan verdadero es alguien que comprará cualquier cosa que produzcas... Ellos son los que conducirán 200 millas para verte cantar". Yo agregaría: no es alguien que espera ser recompensado por un voto a su comentario. O alguien que en su comentario mensiga el voto de su propia publicación.
Trasladando esto a Hive, 1,520 seguidores son una cifra respetable, pero si solo el 5% vota y un 1% de ellos comenta de forma consciente, ese 5% es tu verdadero capital social. El resto es ruido estadístico. La dignidad del creador reside en valorar a esos pocos que se detuvieron a leer, que dedicaron tiempo de su vida (el recurso más escaso que existe) a procesar tus ideas, por encima de la masa silenciosa que solo aporta un valor monetario automatizado.
Vivimos en lo que el economista Herbert Simon definió como la "Economía de la Atención". Simon argumentaba que "una riqueza de información crea una pobreza de atención". En Hive, esta pobreza se agudiza porque el sistema premia la rapidez y la eficiencia de la curación sobre la profundidad de la lectura.
Cuando un curador vota sin leer, está tratando al contenido como un commodity (una mercancía genérica), no como una obra humana. Si nosotros, como autores, aceptamos esto con complacencia, estamos renunciando a nuestra identidad. Aceptar las "migajas" de los votos mecanizados sin buscar la conversación es conformarse con una existencia digital hueca.
La pregunta que debemos hacernos es: ¿Preferiría 100 dólares en votos de bots o 5 comentarios de personas que se sintieron conmovidas, cuestionadas o inspiradas por mi texto? Para quien busca dejar una huella, la respuesta es obvia. Pero para ti que me lees, por dónde te inclinas...
El creador de contenido que solo busca la ganancia económica es, en esencia, un empleado de un algoritmo. El verdadero "generador de contenido" (un término que a veces se queda corto para definir a un pensador o artista) es aquel que escribe porque tiene algo que decir, no algo que vender.
Yo no estoy en Hive para ser reconocido por las ganancias, sino para dejar su huella. Esta es mi premisa más poderosa que puedo tener como autor. La escritura es una forma de inmortalidad. Cuando publicamos, estamos lanzando una botella al mar del tiempo. Si fuera por las ganancias ya hace tiempo hubiese desaparecido.
En el libro "La utilidad de lo inútil", de Nuccio Ordine (si no le han leído, no sabrán lo que se han perdido...), el autor defiende aquellas actividades que no generan un beneficio económico inmediato pero que alimentan el espíritu. Ordine cita:
"Si no se comprende la gratuidad de lo inútil, si no se comprende que lo que no da beneficio puede ser lo más importante, no se comprende nada de la vida".
Escribir en Hive con el objetivo de conectar, de conocer a otros y de expresar una visión del mundo, es un acto de resistencia frente a la mecanización de la sociedad actual. Y es precisamente por mi rebeldía porque persisto en tener contacto con ustedes.
Para mí es loable preferir estadísticas reales (donde las visualizaciones coinciden con los votos y el tiempo de permanencia) sobre las infladas. La honestidad intelectual comienza por no engañarse a uno mismo.
Si un artículo tiene 22 visualizaciones y 7 comentaristas, esos son los números que importan. Esos siete que osaron dejar su comentario representan 7 puentes tendidos (conexiones creadas). Esos son los "conocidos" con los que el autor hace vida en la plataforma. Los otros 290 votos son simplemente el motor financiero que permite que la plataforma siga encendida, pero no son "lectores". Separar ambos conceptos es vital para la salud mental del creador.
¿Cómo recuperar la dignidad en un entorno tan automatizado?
Estimados creadores, no se desanimen por la frialdad de las métricas. Hive es una herramienta poderosa, pero como toda tecnología, corre el riesgo de deshumanizarnos si ponemos el incentivo económico por encima del propósito comunicativo.
Si escribes para dejar una huella, ya has tenido éxito. La huella no se deja en la base de datos de la blockchain, se deja en la memoria de quien te leyó y encontró en tus palabras un espejo de su propia realidad.
No nos conformemos con ser piezas de un engranaje de curación automática. Seamos las voces que interrumpen el silencio de los algoritmos. Tengamos la dignidad de preferir la verdad de una visualización real sobre el espejismo de trescientos votos vacíos. Pues, al final del camino, lo que queda no es el saldo de nuestra billetera, sino la calidad de los vínculos que logramos construir y la autenticidad con la que compartimos nuestra esencia con el mundo. Cierto 
Sigamos escribiendo, sigamos leyendo, pero sobre todo, sigamos siendo humanos en un mundo que nos empuja constantemente a ser simplemente datos, parte del algoritmo.
Creciendo como persona, busca y encuentra lo que necesitas para ser un mejor humano en la Comunidad Holos&Lotus. De seguro, hay un tema que te llamará la atención.
Infografía propia de la Comunidad Holos&Lotus
Dedicado a todos aquellos que, día a día, hacen del mundo un lugar mejor.
br>
I’ve been reading a few posts this weekend and came across one in particular… It’s common to encounter a paradox that we often prefer to ignore. Recently,
As creators, we face an ethical and existential dilemma: Are we writing for human beings or for algorithms and curation machines? This reflection does not stem from negative judgement, but from an urgent need to reclaim our dignity as generators of thought and to question whether success in Web3 is measured in HBD or in the real impact we leave on others.
To understand why a post might have 311 votes and only 22 actual views, we need to break down the mechanics of ‘automatic voting’ or ‘curation trails’. On Hive, voting has, in many cases, become a financial investment tool rather than a gesture of intellectual appreciation.
When a user joins a trail, they delegate their voting power to be executed automatically by following a lead curator. This generates rewards, yes, but it strips the act of voting of its communicative essence. As the author of this concern rightly points out, seeing 292 votes that never ‘opened the door’ to the article is a warning sign. It’s applause in an empty room, performed by programmed mannequins, hehehe.
Whilst these votes provide the platform’s financial sustenance, they must not be confused with the audience. The risk lies in the author beginning to believe that those 311 votes represent 311 readers. The ‘failure’ mentioned by Emilio Ríos is not necessarily a lack of quality, but the disconnect between financial incentive and genuine interest.
The example of the creator with 10 million followers and fewer than 100,000 ‘likes’, compared to the one with a million followers and almost total engagement, is the perfect illustration of what is known in digital marketing as the Engagement Rate. This is what we must bear in mind.
In his seminal essay ‘1,000 True Fans’, Kevin Kelly, founder of Wired magazine, argues that a creator does not need millions of followers to be successful, but rather a thousand people who truly value their work, who consume everything they produce, and who establish a direct connection with them. Kelly states:
‘A true fan is someone who will buy anything you produce... They are the ones who will drive 200 miles to see you sing.’ I would add: it is not someone who expects to be rewarded for a vote on their comment. Or someone who, in their comment, promotes the vote for their own post.
Applying this to Hive, 1,520 followers is a respectable figure, but if only 5% vote and 1% of them comment thoughtfully, that 5% is your true social capital. The rest is statistical noise. The creator’s dignity lies in valuing those few who stopped to read, who dedicated time from their lives (the scarcest resource there is) to processing your ideas, above the silent mass that contributes only automated monetary value.
We live in what the economist Herbert Simon defined as the ‘Economy of Attention’. Simon argued that ‘a wealth of information creates a poverty of attention’. On Hive, this poverty is exacerbated because the system rewards the speed and efficiency of curation over the depth of reading.
When a curator votes without reading, they are treating the content as a commodity (a generic product), not as a human creation. If we, as authors, accept this without question, we are giving up our identity. Accepting the ‘crumbs’ of automated votes without seeking conversation is to settle for a hollow digital existence.
The question we must ask ourselves is: Would I prefer $100 in bot votes or 5 comments from people who felt moved, challenged or inspired by my text? For anyone seeking to leave a mark, the answer is obvious. But for you reading this, which way do you lean...
The content creator who seeks only financial gain is, in essence, an employee of an algorithm. The true ‘content creator’ (a term that sometimes falls short of defining a thinker or artist) is one who writes because they have something to say, not something to sell.
I am not on Hive to be recognised for my earnings, but to leave my mark. This is the most powerful premise I can have as an author. Writing is a form of immortality. When we publish, we are throwing a bottle into the sea of time. If it were for the money, I would have disappeared long ago.
In the book ‘The Usefulness of the Useless’ by Nuccio Ordine (if you haven’t read it, you won’t know what you’re missing...), the author champions those activities that do not generate an immediate financial gain but which nourish the spirit. Ordine writes:
“If you do not understand the gratuitousness of the useless, if you do not understand that what yields no profit may be the most important thing, you understand nothing of life.”
Writing on Hive with the aim of connecting, getting to know others and expressing a worldview is an act of resistance against the mechanisation of today’s society. And it is precisely because of my rebelliousness that I persist in staying in touch with you.
For me, it is commendable to prefer real statistics (where views match votes and dwell time) over inflated ones. Intellectual honesty begins with not deceiving oneself.
If an article has 22 views and 7 commenters, those are the numbers that matter. Those seven who dared to leave a comment represent seven bridges built (connections made). These are the ‘acquaintances’ with whom the author interacts on the platform. The other 290 votes are simply the financial engine that keeps the platform running, but they are not ‘readers’. Distinguishing between these two concepts is vital for the creator’s mental health.
How can we restore dignity in such a highly automated environment?
Dear creators, do not be discouraged by the coldness of metrics. Hive is a powerful tool, but like all technology, it runs the risk of dehumanising us if we prioritise financial incentive over communicative purpose.
If you write to leave a mark, you have already succeeded. The mark is not left in the blockchain database; it is left in the memory of those who read you and found in your words a mirror of their own reality.
Let’s not settle for being cogs in an automated healing machine. Let’s be the voices that break the silence of algorithms. Let’s have the dignity to choose the truth of a genuine view over the mirage of three hundred empty votes. For, at the end of the day, what remains is not the balance in our wallet, but the quality of the bonds we manage to build and the authenticity with which we share our essence with the world. That’s right 
Let’s keep writing, let’s keep reading, but above all, let’s keep being human in a world that constantly pushes us to be nothing more than data, part of the algorithm.
Growing as a person, seek and find what you need to be a better person in the Holos&Lotus Community. Surely, there's a topic that will catch your attention.
Community's own infographic Holos&Lotus
Dedicated to all those who, day after day, make the world a better place.
