Crónicas de lo Absurdo #39. La dirección que se mudó sola. [ES/EN]
🇪🇸 En Español
Hola querida comunidad 
Crónicas de lo Absurdo.
Esta es una serie de crónicas sobre lo cotidiano, sobre esas escenas que se repiten tanto que dejan de parecernos extrañas. Aquí no hay exageración ni ficción forzada. El absurdo no se inventa, se observa. Son textos nacidos de las esperas, de las normas, de la tecnología, de las costumbres y de esas pequeñas contradicciones que terminamos aceptando como normales. No pretenden dar respuestas, solo detenerse un momento y mirar con atención eso que hemos aprendido a aceptar.
En esta trigésima novena edición el tema es:
La dirección que se mudó sola
Fuente Pixabay
Hace un tiempo, una vecina de mi barrio, una señora de unos 75 años, tuvo un problema con algo tan cotidiano como comprar el gas que le correspondía según su contrato.
Por su edad y por varios problemas de salud que le dificultan salir de casa, normalmente necesita que alguien la ayude con este tipo de diligencias. Así que un día envió a otra persona a comprar el gas en el lugar donde llevaba más de treinta años haciéndolo.
La sorpresa llegó cuando le dijeron que no podían vendérselo.
Al principio parecía que podía tratarse de algún problema puntual con la compra, pero cuando comenzaron a investigar descubrieron algo bastante más curioso: el contrato ya no aparecía asociado al lugar donde ella había comprado su gas durante décadas.
Su dirección había cambiado.
Solo había un pequeño detalle: ella seguía viviendo en la misma casa.
Nadie se había mudado. Nadie había solicitado cambiar el contrato de municipio. Nadie había decidido trasladar su domicilio. El cambio había aparecido durante una renovación de contratos y, según pudieron comprobar después, se trataba de un error cometido en la propia oficina encargada de hacer esos trámites.
La dirección que aparecía en los documentos correspondía a otro lugar, fuera del municipio donde ella vivía.
Por supuesto, aquello había que corregirlo. Y aquí es donde la historia empezó a tomar ese camino que tantas veces conocemos en los trámites: encontrar el error no significa necesariamente que solucionarlo vaya a ser sencillo.
La oficina donde se había producido el problema estaba a unos diez kilómetros de su casa, en una zona industrial y de acceso bastante complicado. Para una persona joven y sin dificultades para desplazarse, quizás diez kilómetros no parezcan una distancia extraordinaria. Pero para una señora de unos 75 años, con varios problemas de salud que hacen difícil salir de casa, la distancia deja de medirse solamente en kilómetros.
Sin embargo, la respuesta inicial fue sencilla: tenía que presentarse personalmente en la oficina con su carné de identidad para cambiar la dirección.
Uno podría pensar que quizá existía alguna razón administrativa para exigir la presencia física. Al fin y al cabo, estamos hablando de un contrato y de la identidad de una persona. Pero había una pregunta que resultaba difícil de ignorar: ¿por qué tenía que desplazarse ella para corregir un dato que nunca había pedido cambiar?
La situación se volvió una especie de círculo.
El sistema decía que la dirección estaba mal.
La investigación permitió descubrir que el error había ocurrido durante una renovación de contratos.
La señora seguía viviendo exactamente donde había vivido durante décadas.
Pero para corregir el error, era ella quien tenía que trasladarse hasta la oficina que había cometido la equivocación.
Durante varios días hubo llamadas y gestiones para intentar encontrar otra solución. Mi esposa terminó involucrándose en el asunto y comenzó a insistir para explicar la situación. No se trataba de evitar un trámite que correspondiera hacer, sino de encontrar una manera razonable de realizarlo teniendo en cuenta las circunstancias de la persona afectada.
Finalmente, después de varias gestiones, se consiguió algo que parecía mucho más complicado de lo que debería haber sido: un funcionario fue hasta la casa de la señora y allí pudo realizar las comprobaciones necesarias para solucionar el problema y corregir los documentos.
Y ahí fue cuando la situación adquirió para mí su verdadero carácter absurdo.
Porque la solución existía.
No era necesario trasladar a la señora diez kilómetros hasta una oficina situada en una zona industrial de difícil acceso. No hacía falta que ella se sometiera a un desplazamiento complicado para demostrar quién era y dónde vivía. Un funcionario podía ir hasta su casa, comprobar la situación y resolver el problema.
La cuestión entonces no era si se podía hacer.
Se podía.
La cuestión era por qué la primera respuesta había sido que ella tenía que ir personalmente.
A veces la burocracia parece funcionar con una lógica curiosa: el documento equivocado tiene más fuerza que la realidad que pretende representar. Si el papel dice que una persona vive en otro lugar, durante un momento parece que la realidad debe desplazarse hasta donde dice el papel para demostrar que el papel está equivocado.
Y eso es precisamente lo que ocurrió en este caso.
La señora no había cambiado de casa. No había pedido trasladar su contrato. No había cometido ninguna equivocación al llenar un formulario. Simplemente descubrió que, después de una renovación, alguien había colocado incorrectamente su dirección.
Sin embargo, el esfuerzo inicial para corregirlo recaía sobre ella.
Quizás lo más llamativo sea que, cuando finalmente apareció una solución más razonable, nadie tuvo que inventar un procedimiento nuevo ni construir una oficina especial. Bastó con que un funcionario se desplazara hasta la vivienda.
Eso cambia bastante la manera de mirar el problema. No se trataba de una imposibilidad técnica. Tampoco parecía ser una cuestión de que el trámite solo pudiera realizarse de una determinada manera. Era, al menos en este caso, una cuestión de cómo se había decidido organizar el trámite inicialmente.
Y ahí aparece una de esas contradicciones pequeñas que pueden pasar desapercibidas porque estamos acostumbrados a ellas. Cuando una persona comete un error, normalmente esperamos que lo corrija. Si una institución comete un error administrativo, uno esperaría que el proceso para corregirlo también tuviera en cuenta quién originó el problema y las circunstancias de quien resultó afectado.
Pero algunas veces ocurre al revés: el error aparece en el sistema y la persona tiene que demostrarle al sistema que el error está en el sistema.
En esta historia, además, había algo tan básico como el lugar donde una persona vive. Una dirección que llevaba décadas siendo la misma terminó cambiando en un documento sin que la casa se moviera un solo centímetro.
Tal vez por eso me llamó tanto la atención. Porque estamos acostumbrados a pensar que los papeles registran la realidad. Aquí ocurrió lo contrario durante un tiempo: el papel creó una realidad administrativa distinta y luego fue necesario hacer un esfuerzo para volver a ponerlo de acuerdo con la realidad cotidiana.
Al final, la dirección regresó a donde siempre había estado.
La señora no tuvo que mudarse para demostrar dónde vivía.
Y el gas volvió a poder comprarse donde correspondía.
Todo quedó solucionado.
Pero queda esa pequeña pregunta que muchas veces aparece en estas crónicas: si finalmente se pudo resolver de una manera tan sencilla, ¿por qué tuvimos que recorrer un camino tan complicado para llegar hasta ella?
Quizás ahí está el absurdo. No en que existiera un error —los errores humanos pueden ocurrir—, sino en que durante un tiempo la persona que sufrió el error tuvo que hacer un esfuerzo considerable para convencer al sistema de que el error no estaba en ella.
La dirección se había mudado sola.
La casa, mientras tanto, nunca se movió.
Las imágenes son de Pixabay y para la versión en inglés utilicé DeepL Translate.
🇺🇸 In English
Chronicles of the Absurd #39
The Address That Moved by Itself
Hello dear
Chronicles of the Absurd.
This is a series of chronicles about everyday life, about those scenes that happen so often that they stop seeming strange to us. There is no exaggeration or forced fiction here. The absurd is not invented; it is observed. These texts come from waiting, rules, technology, customs, and those small contradictions that we eventually learn to accept as normal. They are not meant to provide answers, but simply to stop for a moment and take a closer look at what we have learned to accept.
In this thirty-ninth edition, the subject is:
The Address That Moved by Itself
Source Pixabay
Some time ago, a neighbor of mine, a woman in her seventies, had a problem with something as ordinary as buying the cooking gas she was entitled to receive according to her contract.
Because of her age and several health problems that make it difficult for her to leave home, she normally needs someone to help her with this kind of errand. So one day she sent someone else to buy the gas at the place where she had been buying it for more than thirty years.
The surprise came when they told that person that they could not sell her the gas.
At first, it seemed that there might be some temporary problem with the purchase. But when they began investigating, they discovered something rather curious: her contract was no longer associated with the place where she had been buying her gas for decades.
Her address had changed.
There was just one small detail: she was still living in the same house.
Nobody had moved. Nobody had requested a change of municipality. Nobody had decided to transfer her contract somewhere else. The change had appeared during a contract renewal and, according to what they later discovered, it was an error made at the very office responsible for processing those contracts.
The address appearing in the documents belonged to another location, outside the municipality where she actually lived.
Obviously, the mistake had to be corrected. And this is where the story began to follow that familiar path that administrative procedures sometimes take: discovering the error does not necessarily mean that fixing it will be simple.
The office where the problem had originated was about ten kilometers from her home, in an industrial area that was quite difficult to reach. For a young person without mobility problems, perhaps ten kilometers does not seem like an extraordinary distance. But for a woman in her seventies with several health problems that make leaving home difficult, distance is no longer measured only in kilometers.
Nevertheless, the initial answer was simple: she had to appear personally at the office with her identity card in order to change the address.
One might think that there could be an administrative reason for requiring her physical presence. After all, this involved a contract and a person's identity. But there was one question that was difficult to ignore: why did she have to travel there to correct information that she had never asked to change?
The situation became a kind of circle.
The system said that the address was wrong.
The investigation established that the mistake had occurred during a contract renewal.
The woman was still living exactly where she had lived for decades.
But in order to correct the mistake, she was the one who had to travel to the office where the mistake had been made.
For several days there were phone calls and attempts to find another solution. My wife eventually became involved and began insisting on explaining the situation. This was not about avoiding a procedure that had to be completed, but about finding a reasonable way to carry it out while taking the woman's circumstances into account.
Finally, after several efforts, something that seemed much more complicated than it should have been was achieved: a government employee went to the woman's home and was able to make the necessary checks there, solve the problem, and correct the documents.
And that was when the situation acquired, for me, its truly absurd character.
Because the solution existed.
It was not necessary to take the woman ten kilometers to an office located in a difficult-to-reach industrial area. She did not need to make a complicated trip simply to prove who she was and where she lived. An employee could go to her home, verify the situation, and solve the problem.
The question, then, was not whether it could be done.
It could.
The question was why the first answer had been that she had to go there personally.
Sometimes bureaucracy seems to operate according to a curious logic: the incorrect document has more authority than the reality it is supposed to represent. If the paper says that a person lives somewhere else, for a moment it seems that reality itself must travel to wherever the paper says it is, just to prove that the paper is wrong.
And that is precisely what happened in this case.
The woman had not moved. She had not requested a transfer of her contract. She had not made a mistake while filling out a form. She simply discovered that, after a renewal, someone had entered her address incorrectly.
Yet the initial effort required to correct the mistake fell on her.
Perhaps the most striking part is that, when a more reasonable solution was finally found, nobody had to invent a new procedure or create a special office. All it took was for an employee to travel to her home.
That changes the way we look at the problem. It was not a technical impossibility. Nor did it seem to be a matter of the procedure being possible only in one particular way. At least in this case, it was a matter of how the procedure had initially been organized.
And there is one of those small contradictions that can easily go unnoticed because we become accustomed to them. When a person makes a mistake, we normally expect that person to correct it. If an institution makes an administrative mistake, we would expect the process for correcting it to take into account who caused the problem and the circumstances of the person affected.
But sometimes the opposite happens: the error appears in the system, and the person has to prove to the system that the error is in the system.
In this story, there was also something as basic as the place where a person lives. An address that had remained unchanged for decades suddenly changed in a document, even though the house itself had not moved a single centimeter.
Perhaps that is why the story caught my attention. We tend to think that documents record reality. Here, for a while, the opposite happened: the document created a different administrative reality, and then an effort was required to bring it back into agreement with everyday reality.
In the end, the address returned to where it had always been.
The woman did not have to move to prove where she lived.
And she was once again able to buy her gas where she was supposed to.
Everything was eventually resolved.
But one small question remains, the kind that often appears in these chronicles: if the problem could ultimately be solved in such a simple way, why did we have to take such a complicated path to get there?
Perhaps that is where the absurd lies. Not in the fact that a mistake occurred—human errors can happen—but in the fact that, for a while, the person affected by the mistake had to make a considerable effort to convince the system that the mistake was not hers.
The address had moved by itself.
The house, meanwhile, had never moved.
This concludes the thirty-ninth chronicle. Thank you for reading, and I look forward to your comments.
The images are from Pixabay, and the English version was translated using DeepL Translate.
Thank you for reading.
Special thanks to 