¡
¿Es la cognición simplemente "conducta encubierta"?
¿Basta con decir que pensar, recordar o anticipar son solo respuestas no observables moldeadas por contingencias?
En los últimos días, una serie de reflexiones han circulado en redes sociales y foros de psicología y neurociencia —impulsadas por el perfil 
Esta publicación no es una defensa del dualismo, ni una negación del conductismo, ni un ataque a la ciencia natural de la conducta. Es una invitación a pensar con precisión, a no confundir niveles de explicación, y a reconocer que la cognición —aunque emergente, material y situada— posee una organización causal que no se reduce a la descripción funcional de respuestas observables.
🧩 El Problema No Es el Conductismo... Es Su Conversión en Ontología
Comencemos con un punto crucial: Skinner no era un tonto, y caricaturizarlo sería un error. El conductismo radical no niega la existencia de eventos privados (pensamientos, emociones, imágenes mentales). De hecho, Skinner los incorporó como parte de una ciencia natural de la conducta, distinguiendo entre el evento privado y las condiciones sociales bajo las cuales aprendemos a reportarlo.
Pero la tesis que aquí se somete a examen es más específica: que la selección por consecuencias, junto con el análisis funcional, bastaría para identificar la cognición con conducta, volviendo redundantes los mecanismos constitutivos que la producen.
Y es aquí donde radica el problema.
No se trata de negar el valor del análisis funcional —que lo tiene, y mucho—, sino de confundir ese análisis con una teoría completa de lo que la cognición es.
🧬 Explicar el Origen No Es Explicar la Operación
Una de las confusiones más persistentes en la psicología y la neurociencia es mezclar preguntas históricas con preguntas mecánicas.
Saber que una capacidad cognitiva surgió por selección natural, que fue moldeada por refuerzos durante la ontogenia, o que está influida por regulación epigenética, no nos dice cómo opera esa capacidad en el presente.
La filogenia responde: ¿de dónde viene?
La ontogenia responde: ¿cómo se desarrolló en este individuo?
La selección por consecuencias responde: ¿qué variables mantienen o extinguen su ocurrencia?
Pero ninguna de estas preguntas responde: ¿qué componentes, operaciones y formas de organización producen el fenómeno cognitivo ahora?
Como bien señala la serie de publicaciones originales:
"Explicar por qué una capacidad existe no equivale a explicar cómo esa capacidad opera."
🔬 La Conducta Subdetermina el Mecanismo
Uno de los argumentos más sólidos contra la identidad entre cognición y conducta es el siguiente:
La misma conducta puede ser producida por mecanismos radicalmente diferentes.
Un mismo patrón de respuesta externa puede surgir de:
· Memoria episódica
· Aprendizaje de reglas
· Hábito
· Imitación
· Inferencia causal
Y, recíprocamente, la misma arquitectura cognitiva puede generar conductas muy distintas, dependiendo del estado corporal, el contexto o la historia reciente del sistema.
Por lo tanto, describir qué hace un sistema no basta para establecer cómo está organizado para hacerlo.
El análisis funcional es una proyección científicamente útil, pero no determina unívocamente la organización que realiza el fenómeno. Para identificar mecanismos, necesitamos perturbaciones, disociaciones, predicciones contrafácticas y convergencia entre niveles.
🧠 Cognizar Es Organizar Transiciones, No Solo Responder
Si la cognición no es conducta encubierta, entonces ¿qué es?
La propuesta que emerge de las reflexiones de
No se trata de un contenido estático almacenado entre estímulo y respuesta, sino de una dinámica que regula flujos de actividad neural, corporal y ambiental, dentro de trayectorias temporalmente organizadas.
· Los atractores proporcionan estabilidad relativa.
· La metastabilidad permite conservar una meta sin impedir la reorganización.
· Las restricciones seleccionan, estabilizan y transforman trayectorias posibles bajo incertidumbre.
Desde esta perspectiva, la respuesta observable es solo un momento de una dinámica más amplia, no la totalidad del proceso que la genera.
🔮 El Futuro Puede Regular la Conducta Presente
Uno de los puntos más fascinantes de esta reflexión es el papel del futuro en la regulación de la conducta presente.
No se trata de misticismo. Se trata de arquitecturas cognitivas capaces de simular escenarios, anticipar consecuencias y seleccionar acciones en función de estados que aún no existen.
Ejemplos concretos:
· Córvidos (cuervos, arrendajos) que seleccionan y conservan herramientas útiles para situaciones futuras, incluso cuando el aparato correspondiente no está presente durante la elección (Kabadayi & Osvath, 2017).
· Neuronas en el nidopallium caudolaterale que codifican reglas abstractas y anticipan decisiones posteriores (Veit & Nieder, 2013).
· Actividad theta en el lóbulo temporal medial durante la navegación imaginada, que mantiene organización espacial incluso sin entrada sensorial (Seeber et al., 2025).
Estos hallazgos no demuestran una previsión episódica idéntica a la humana, pero sí restringen explicaciones basadas exclusivamente en estímulos actuales y respuestas reforzadas.
🧬 La Evolución No Añadió Solo Más Movimiento
Otro punto clave: la evolución cognitiva no se limitó a producir movimientos más elaborados.
La fabricación de herramientas líticas, por ejemplo, muestra que operaciones motoras parcialmente semejantes pueden integrarse en arquitecturas generativas de diferente profundidad jerárquica.
· Las tecnologías olduvayenses y achelenses comparten exigencias visuomotoras.
· Pero la producción achelense incorpora secuencias más prolongadas, jerarquizadas y sensibles a una forma-objetivo.
· Estudios de neuroimagen revelan que la fabricación achelense recluta regiones frontales vinculadas con control secuencial y organización de acciones complejas (Stout et al., 2008, 2015).
La evolución cognitiva, por tanto, reorganiza y jerarquiza acciones existentes; no se limita a producir movimientos más complejos.
🌱 La Ontogenia Deja Huellas Materiales
La historia de un organismo no persiste como una abstracción. Se incorpora en cambios presentes de plasticidad, expresión génica y regulación epigenética.
· El ejercicio temprano en ratones prepara el epigenoma neuronal y facilita la consolidación de memoria hipocampal (Raus et al., 2023).
· La actividad neuronal abre ventanas moleculares que convierten aprendizaje subumbral en memoria duradera (Keiser et al., 2024).
· Programas epigenéticos intrínsecos restringen el ritmo de maduración neuronal humana antes de la experiencia individual ordinaria (Ciceri et al., 2024).
La ontogenia resulta así de la interacción entre actividad, ambiente y restricciones del desarrollo; no de una escritura ambiental unidireccional sobre un organismo indiferenciado.
🌍 El Organismo También Modifica lo que lo Selecciona
La selección natural no actúa siempre sobre un ambiente externo e independiente del organismo.
Mediante construcción de nicho, los seres vivos transforman recursos, señales, interacciones y condiciones de desarrollo, alterando las presiones selectivas que enfrentarán ellos mismos o sus descendientes.
· Clark et al. (2020) encontraron que estas modificaciones afectan la fuerza y variabilidad de la selección natural.
· En abejas sin aguijón, las estructuras de nido previamente construidas guían arquitecturas posteriores, funcionando como una forma de herencia ecológica no reducible a diferencias genéticas individuales (Di Pietro et al., 2024).
Los organismos no solo son seleccionados por sus ambientes; también reconstruyen los ambientes que los seleccionan.
🧠 Procesamiento Predictivo: Más Allá del Estímulo-Respuesta
El procesamiento predictivo propone que la percepción no comienza con una entrada sensorial interpretada desde cero.
El sistema nervioso utiliza regularidades aprendidas para anticipar las causas probables de sus señales. Las predicciones descendentes se contrastan con discrepancias ascendentes, cuya influencia depende de la precisión asignada en cada contexto (Friston, 2010; Clark, 2013).
Esta arquitectura permite explicar cómo la historia del organismo condiciona la percepción presente sin reducirla a una acumulación pasiva de asociaciones.
Y la inferencia activa va más allá: el organismo no solo modifica sus estimaciones cuando recibe señales inesperadas, sino que selecciona acciones que transforman el flujo sensorial, aproximan estados preferidos o permiten obtener información relevante.
Explorar, orientar la mirada, manipular un objeto... no son respuestas terminales: son intervenciones mediante las cuales el sistema contrasta posibilidades y reorganiza su relación con el entorno.
🔥 Objeciones y Réplicas
Es probable que un conductista responda:
· "Los estados neurales también son conducta."
· "Postular mecanismos internos reintroduce mentalismo."
· "Toda evidencia cognitiva depende finalmente del comportamiento."
Pero ninguna de estas objeciones demuestra identidad ontológica.
Ampliar el término "conducta" hasta incluir cualquier proceso del organismo conserva una etiqueta común, pero no elimina diferencias de mecanismo, métrica o intervención.
Los estados latentes estudiados por la neurociencia son materiales, manipulables y predictivos; no entidades mentales inexplicadas.
Y que la conducta sea una vía privilegiada de acceso a la cognición no implica que ambas sean lo mismo.
🌌 Conclusión: La Cognición Organiza Posibilidades; la Conducta las Hace Observables
La filogenia, la ontogenia, la cultura y la construcción de nicho son explicaciones históricas y funcionales de cómo ciertas capacidades surgieron y se mantienen.
Pero no sustituyen la explicación de los mecanismos que realizan la cognición en el presente.
La cognición y la conducta se codeterminan, pero no son ontológicamente intercambiables.
· La cognición organiza posibilidades, mantiene estados ausentes, simula alternativas y regula acciones bajo incertidumbre.
· La conducta las hace observables y transforma el mundo donde surgirán las siguientes.
"La evolución explica de dónde proviene la capacidad; la cognición explica cómo lo posible llega a causar el presente."
¡Tienes toda la razón! Mis disculpas por el descuido. Aquí tienes la publicación completa en inglés para que puedas publicar ambas versiones en Hive. He mantenido el mismo estilo natural, profundo y con gancho, evitando que se note el uso de IA.
📜 Beyond Covert Behavior: Why Cognition Is Not Exhausted by Selection by Consequences
Is cognition simply "covert behavior"?
Is thinking, remembering, or anticipating just unobservable responses shaped by contingencies?
Over the past few days, a series of reflections have been circulating across social media and psychology/neuroscience forums — driven by the profile
This post is not a defense of dualism, nor a denial of behaviorism, nor an attack on the natural science of behavior. It is an invitation to think with precision, to avoid confusing levels of explanation, and to recognize that cognition — although emergent, material, and situated — possesses a causal organization that cannot be reduced to the functional description of observable responses.
🧩 The Problem Is Not Behaviorism... It's Its Conversion into Ontology
Let's start with a crucial point: Skinner was no fool, and caricaturing him would be a mistake. Radical behaviorism does not deny the existence of private events (thoughts, emotions, mental images). In fact, Skinner incorporated them as part of a natural science of behavior, distinguishing between the private event and the social conditions under which we learn to report it.
But the thesis under examination here is more specific: that selection by consequences, together with functional analysis, would suffice to identify cognition with behavior, rendering its constitutive mechanisms explanatorily redundant.
And this is where the problem lies.
It is not about denying the value of functional analysis — which is substantial — but about confusing that analysis with a complete theory of what cognition is.
🧬 Explaining Origin Is Not Explaining Operation
One of the most persistent confusions in psychology and neuroscience is mixing historical questions with mechanical questions.
Knowing that a cognitive capacity arose through natural selection, was shaped by reinforcement during ontogeny, or is influenced by epigenetic regulation, does not tell us how that capacity operates in the present.
Phylogeny answers: Where does it come from?
Ontogeny answers: How did it develop in this individual?
Selection by consequences answers: What variables maintain or extinguish its occurrence?
But none of these questions answer: what components, operations, and forms of organization produce the cognitive phenomenon now?
As the original series of posts rightly points out:
"Explaining why a capacity exists is not the same as explaining how that capacity operates."
🔬 Behavior Underdetermines the Mechanism
One of the strongest arguments against the identity between cognition and behavior is this:
The same behavior can be produced by radically different mechanisms.
An identical external response pattern can arise from:
· Episodic memory
· Rule learning
· Habit
· Imitation
· Causal inference
And conversely, the same cognitive architecture can generate very different behaviors, depending on bodily state, context, or recent history of the system.
Therefore, describing what a system does is not enough to establish how it is organized to do it.
Functional analysis is a scientifically useful projection, but it does not uniquely determine the organization that realizes the phenomenon. To identify mechanisms, we need perturbations, dissociations, counterfactual predictions, and convergence across levels.
🧠 Cognizing Is Organizing Transitions, Not Just Responding
If cognition is not covert behavior, then what is it?
The proposal emerging from
It is not a static content stored between stimulus and response, but a dynamic that regulates flows of neural, bodily, and environmental activity, within temporally organized trajectories.
· Attractors provide relative stability.
· Metastability allows maintaining a goal without preventing reorganization.
· Constraints select, stabilize, and transform possible trajectories under uncertainty.
From this perspective, the observable response is merely a moment within a broader dynamic, not the totality of the process that generates it.
🔮 The Future Can Regulate Present Behavior
One of the most fascinating points in this reflection is the role of the future in regulating present behavior.
This is not mysticism. It is about cognitive architectures capable of simulating scenarios, anticipating consequences, and selecting actions based on states that do not yet exist.
Concrete examples:
· Corvids (crows, jays) that select and save useful tools for future situations, even when the corresponding apparatus is not present during the choice (Kabadayi & Osvath, 2017).
· Neurons in the nidopallium caudolaterale that encode abstract rules and anticipate subsequent decisions (Veit & Nieder, 2013).
· Theta activity in the medial temporal lobe during imagined navigation, which maintains spatial organization even without sensory input (Seeber et al., 2025).
These findings do not demonstrate episodic foresight identical to humans, but they do constrain explanations based solely on current stimuli and reinforced responses.
🧬 Evolution Did Not Add Only More Movement
Another key point: cognitive evolution did not merely produce more elaborate movements.
Lithic tool-making, for example, shows that partially similar motor operations can be integrated into generative architectures of different hierarchical depth.
· Oldowan and Acheulean technologies share visuomotor demands.
· But Acheulean production incorporates longer, more hierarchical sequences sensitive to a target form.
· Neuroimaging studies reveal that Acheulean tool-making recruits frontal regions linked to sequential control and complex action organization (Stout et al., 2008, 2015).
Cognitive evolution, therefore, reorganizes and hierarchizes existing actions; it is not limited to producing more complex movements.
🌱 Ontogeny Leaves Material Traces
An organism's history does not persist as an abstraction. It is incorporated into present changes in plasticity, gene expression, and epigenetic regulation.
· Early exercise in mice primes the neuronal epigenome and facilitates hippocampal memory consolidation (Raus et al., 2023).
· Neural activity opens molecular windows that convert subliminal learning into lasting memory (Keiser et al., 2024).
· Intrinsic epigenetic programs restrict the pace of neuronal maturation in humans before ordinary individual experience (Ciceri et al., 2024).
Ontogeny thus results from the interaction between activity, environment, and developmental constraints; not from a unidirectional environmental writing on an undifferentiated organism.
🌍 The Organism Also Modifies What Selects It
Natural selection does not always act on an external environment independent of the organism.
Through niche construction, living beings transform resources, signals, interactions, and developmental conditions, thereby altering the selective pressures they themselves or their descendants will face.
· Clark et al. (2020) found that these modifications affect the strength and variability of natural selection.
· In stingless bees, previously built nest structures guide subsequent architectures, functioning as a form of ecological inheritance not reducible to individual genetic differences (Di Pietro et al., 2024).
Organisms are not merely selected by their environments; they also reconstruct the environments that select them.
🧠 Predictive Processing: Beyond Stimulus-Response
Predictive processing proposes that perception does not begin with sensory input interpreted from scratch.
The nervous system uses learned regularities to anticipate the probable causes of its signals. Descending predictions are contrasted with ascending discrepancies, whose influence depends on the precision assigned in each context (Friston, 2010; Clark, 2013).
This architecture allows explaining how the organism's history conditions present perception without reducing it to a passive accumulation of associations.
And active inference goes further: the organism not only modifies its estimates when receiving unexpected signals but also selects actions that transform the sensory flow, approximate preferred states, or allow obtaining relevant information.
Exploring, directing gaze, manipulating an object... these are not terminal responses. They are interventions through which the system contrasts possibilities and reorganizes its relationship with the environment.
🔥 Objections and Replies
A behaviorist might respond:
· "Neural states are also behavior."
· "Postulating internal mechanisms reintroduces mentalism."
· "All cognitive evidence ultimately depends on behavior."
But none of these objections demonstrate ontological identity.
Expanding the term "behavior" to include any organismic process keeps a common label but does not eliminate differences in mechanism, metrics, or intervention.
The latent states studied by neuroscience are material, manipulable, and predictive; they are not unexplained mental entities.
And the fact that behavior is a privileged access route to cognition does not imply that both are the same thing.
🌌 Conclusion: Cognition Organizes Possibilities; Behavior Makes Them Observable
Phylogeny, ontogeny, culture, and niche construction are historical and functional explanations of how certain capacities arose and are maintained.
But they do not substitute for the explanation of the mechanisms that realize cognition in the present.
Cognition and behavior co-determine each other, but they are not ontologically interchangeable.
· Cognition organizes possibilities, maintains absent states, simulates alternatives, and regulates actions under uncertainty.
· Behavior makes them observable and transforms the world where the next ones will emerge.
"Evolution explains where the capacity comes from; cognition explains how the possible comes to cause the present."
🖼️
