East River, Manhattan 纽约东河
在上一篇有关Steem白皮书的帖子里讲了一些白皮书里有趣的事情。今天继续说说白皮书。加密货币的白皮书我读的不多，没有比较。但是感觉Steem的白皮书写得非常好，从多个角度，多种层面分析了Steem可行性。
Curation这个词怎么翻译我不知道。看到有人把它翻译成策展。
白皮书认为Curation跟内容一样重要，就像互联网的链接跟内容一样重要。如果没有链接，Google将无从找出最好的页面。正是互联网页面之间的链接增加了互联网的价值。
Curation是一件有难度的工作，需要耗费很多时间。所以Steem决定奖励Curation。也就是说Steem给那些能够找出哪些内容应该付费的人付费。
Steem白皮书认为言论自由是所有自由的基础，对于言论自由的剥夺就是偷窃投票权，因为不知情的选民比没有投票权的选民危害更大。Steem通过区块链的方式来保证少数人不能够剥夺言论自由。
我曾经在某站有个博客，尽管写的小心翼翼后来还是被封号，没有备份的文章全部丢失。我喜欢Steem的一个重要原因就是这里不删帖，不封号。
在互联网上抄袭非常容易。我曾经思考过如何让作者既能在网上分享作品又可以保障自己的著作权，没有想出答案。
Steem用区块链的方法让作者可以证明自己再某个时间发表某个作品。虽然Steem不能保障作者的著作权不受侵犯，它至少可以让作者证明自己的作品比抄袭者更早发布。
Steem的白皮书写得很精彩，但是Steem还是有很多失败的地方。一个重要的失败就是点赞。
白皮书试图让用户找出最好的内容。但是点赞的机制让大家不是寻找最好的内容，而是首先寻找对自己在金钱和社交上的利益最大化。这个问题如何解决我不知道，但是这绝对是个问题。
大家都会高估自己的作品，给自己点赞本来不是什么问题。但是过多的自我点赞显然有悖于系统的设计。
大家的收入来自STEEM的通货膨胀。也就是说SP的拥有者每年把自己的财产拿出9%分给作者和找出好文章的点赞者。而SP的拥有者，或者说Steem的股东，愿意把自己的钱分给大家，是因为他们期待作者的贡献可以使STEEM升值。
如果每个SP的拥有者都只赞自己，财产不会重新分配，好文章不会得到奖励，系统就会死掉。
当然不会所有的SP拥有者都只点赞自己。这样以来只点自己的那些人更是每年获得多于9%的回报，更加不符合大众的利益。
自我点赞，给小号点赞，和小圈子循环点赞本质上都是一样的。
Steem点赞机制的初衷是让大家努力找出好内容，但是目前的点赞实施距离这个理想差的很远。
人们都有自私趋利的本性。系统允许用户自我点赞循环点赞不是用户的错，是系统的错。系统需要改进。
如果每个用户最大化自己的利益能够最终最大化系统的利益，这样的系统设计是最好的。至于应该怎么设计系统，我没有答案。
参考一下生命的繁殖。每个个体为了种群的繁衍都是不辞劳苦。想一想阿拉斯加的三文鱼。生命系统是如何做到的？Steem能参考一下吗？
我认为卖赞百害无一利。这是Steem最为失败的地方。
看了未来硬叉20的一些简介，都是些小打小闹，解决不了任何实质问题。
乌托邦是Steem的一股清流，通过审稿人来决定一个帖子是否被批准，通过机器人来决定被批准的帖子应该赞多少。
乌托邦是一个中心化的机制。用一个中心化的裁判去制衡一个去中心化的Steem网络让其变得更加公平也是一件讽刺的有趣的事情。
© Copyright 所有照片与文字皆为 @nationalpark原创。All photos taken by @nationalpark. All rights reserved.
