大意看来，经验是怎么回事，似乎尽人皆知；但仔细推究起来，其实并不简单。对此的精细分析，恐怕需要长篇巨制，那就只能交给哲学家了。我们仅仅关心：经验靠得住吗？说经验靠不住，必定会使阅历丰富、老于世故者不快，但也不能不实话实说。
任何知识都可表达为语句，语句中的主语与谓语特指某物，或某概念；确指某物的情况较少，概念才是大量运用的，因此概念是构成知识的主要元素。表达知识的语句，总可以认作一个肯定陈述句，即形如“A是B”。有些语句似乎不是这样，但总可以转换成一个肯定陈述句。例如，“A不是B”可改写成“A是非B”；“A有用”可改写成“A是有用之物”，等等。疑问句与祈使句所表达的不是知识。
为探讨知识的来源，不免要对概念进行分类。
概念明显地可分为两类。其一是，概念的外延由实在的具体对象组成。例如，“人”的外延，就是实在的个人。其二是，概念的外延由想象的（或虚构的、虚拟的）事物组成。例如，从迄今所知的事实看来，“经络”就是如此，它并不包含实在的存在物。似乎还有第三类概念，例如“动物”，它的外延由“人”、“马”等等组成，后者既非具体对象，亦非想象的事物。但容易看出，“动物”仍属第一类概念，其外延包括所有个体的动物。这样，就可将全部知识分为两类：仅涉及第一类概念的知识与涉及第二类概念的知识，将两者分别称为第一类知识与第二类知识。
第一类知识源于经验。问题在于，经验是一个非常复杂的概念，而任何经验都可能产生知识。例如，有人认为“牛奶是致癌食物”，你能轻易排除这种知识吗？它是以某些人的经验为依据的。也不能排除这样的知识：“人死后变成鬼”，因有人言之凿凿，声称耳闻目睹，你能说那不是经验吗？为得到一个逻辑上自洽的分类，我们不排除所有这些情况。尽管在观感上有些不爽，但其实是无妨的。
第二类知识既用到第一类知识，也用到逻辑推演与合理想象。例如，“宇宙起源于大爆炸”这一知识，就属于此类。第二类知识的来源十分复杂，只好存而不论。
不妨说，第一类知识属于初级知识，它虽然远不足以为用，但毕竟构成大多数人日常所用知识的主体。既然这类知识源于经验，足见经验对于人类之重要。
大体上说，经验就是人们对其所接触的事物留下的印象。此处的“事物”既包括具体对象，也包括虚拟对象或抽象事物。其次，“接触”常常是多次性行为，各次的印象都可能不同，综合印象必定已经过人为加工。而且，“印象”是一种弹性很大的东西，不能将它当作事物的本来面貌。不妨绕开经验的内涵，直接转向经验的来源。
有些经验非常简单直接，每个人都可从实际体验中即刻得到。例如，“火伤肉体”，在火中探手立知。有些经验高度复杂，来源模糊不清。例如，“仁者寿”，这一经验真伪难辨，很难说清楚其经验依据。我们将以上两个极端分别称为低端与高端。
大多数经验则介于这两个极端之间，其性质呈现出渐次变化的阶梯状态。具体说来是：直观性渐次降低；获取的难度渐次升高；获取的时间渐次加长；检验的复杂性渐次加大；可信度渐次降低，等等。
例如，“受凉引起疾病”与“悲伤引起疾病”，是众所周知的两条人类经验，显然，前者的直观性、可信度较高，而获取难度与检验的复杂性较低，获取的时间较短。一条经验在低端与高端之间的位置，决定了它的层次；愈接近高端，其层次愈高。于是可以说，经验的直观性与可信度反比于其层次高度，而获取难度、时间及检验的复杂性，则正比于层次高度。经验的层次高度，测度了它离开直接观察的程度。
我们的关注点是经验的可信度。在以上分析的基础上，已可对经验的可信度作出某些原则性结论。首先可以断言：
经验的可信度，正比于其直观性，而反比于其获取的难度、时间及检验的复杂性。
我们将这称为第一经验定律。也可将“第一定律”改述为：
经验的可信度，反比于其层次高度。
依据“第一定律”可以断言：并非所有的经验都同样可信；至多对其中一小部分深信不疑，对另一小部分几乎不信，其余绝大部分则依情况给以适当的信任，既不可不信，亦未可全信。对于经验的直观性、获取难度与时间、检验的复杂性这样一些指标，不难作出大概评估，因而不难大致估计经验的可信度。由第一定律又直接得出：
需要很长时间才能获取的经验，基于少量观察的应用可信度低。
我们将这称为第二经验定律。必须强调，不可将“需要很长时间才能获取”误解为“很长时间之前已经获取”；前者指从开始观察到获得经验的时间，后者指从获得经验到今天的时间。例如，人类早已获得“月球运行引起潮汐”这一经验，至于经过多长时间才得到这一经验，现在已不得而知，估计用了不短的时间。
以上分析的明显缺陷是，它不包含确切的定量描述。弥补这一缺陷固然不易，但在一些特定领域还是有路可循，而且不乏成果。特别令人感兴趣的，是估计获得某项经验的时间。例如，如果纯粹依据经验来确定某一中药的有效性，那么，可用概率论方法确定所需要的观察次数，然后依据人口数及发病率，估算出每年的观察次数，就可大致推算出得出结论的年数。这件事当然只能由专家来完成，但原则上是不困难的，且已有一些具体结果。可惜，愿意付出艰巨劳动做这类事情的人太少。
依据上面的“第二定律”，任何需要很长时间才能获取的经验，都是不可靠的。如果认可这一结论，那么，可立即开出不可靠经验的很长清单。注意不要将“不可靠”误解为“不正确”，不可靠仅指可信度低而已，正确与否尚不得而知。以下事例可能是你感兴趣的：
“板蓝根是治疗非典的有效药物”——不可信。在板蓝根治疗非典的机理完全不清楚的情况下，纯粹依靠经验来确定其有效性，没有长时间观察，不足以得出可信结论，而非典是刚刚受到注意的疾病，观察的时间实在太短了。
“气功是治疗癌症的有效方法”——不可信，理由如同上面所述。虽然与非典不同，人类注意到癌症的时间要早一些，但提出用气功治疗癌症只是很近的事，能有多少观察结果可用？
“立秋日下雨预示一个凉秋”——不可信。前提与结论之间不存在肯定的因果性，这一层道理姑且不说。只要指出，人们的观察时间太短，远不足以得出这样的经验。你多半会立即反驳：我们的祖先已观察了几千年，还不够吗？只是你忽略了，历史上的大多数年份所用的历法是不准确的，因而大多数观察结果是无效的，余下的有效观察时间自然太短了。
不必举更多的例子了。现在你应能相信，不可靠的经验不可胜数。且不说涉及现代技术的事项，即使是纯粹的日常家居事务，事事请教家中老祖母的时代，看来是已经过去了。
此处不妨对中医多说几句。不去提中医理论，免得招惹那些容易激动的人。也不否认中药的价值，并非中药价值已经过合法的临床鉴定，而是依据一个简单得多的理由：否定一件事太难了，只消举一个例子就足以推翻你的否定！我只想说，除非完全弄清中药的化学成分，并阐明其治病机理，纯粹依据经验观察来判定疗效，实在太难了。如果像今天医学界普遍主张的那样，坚持药物鉴定的现代标准，作独立有效的临床对比观察，但保持古代社会的那种观察频率（这一点很关键！），也许一千年也太短了，有一个机构如此高标准严格观察过一千年吗？即使对那些疗效并不显著的中药，也不必说它一定不行，但至少应当存疑。不许存疑，不仅于理无据，更是对患者的不负责任。
经验不可靠，让人不胜悲哀。无论如何，经验毕竟是人类的宝贵遗产。今天，有那样多的经验被宣布为无效，我们的祖先在九泉之下，想必会捶胸顿足。而且，或许更重要的是，还不能说今后不必再用经验方法，仅将一切寄希望于精密的实验科学与理论科学——人类或许永远做不到这一点。
那么，是否有方法使经验变得更可靠些呢？幸而，朝这一方向还是有路可循。
补救方法来自于对经验积累过程的分析。在现代科学出现之前，纯粹的经验积累具有如下种种缺点：1）缺少明确的观察意图与预期的结论，经验结果来自随机巧遇，并非出自对某种理性预期的证实。2）在跨度极大的时间过程中，必然遇到显著改变的环境条件，在不同时间所作的观察不具有同等效力。3）个体差异极大的观察者，即使面对同样的现象，所得结论亦可能分歧巨大。4）观察者囿于学识与条件的限制，不可能将观察对象孤立于干扰因素之外，真正的因果性非常容易被一些虚假现象所掩盖。补救之道，就在于针对以上缺点，设计出人为的校正措施。例如，一些可考虑的措施如下：
● 依据已有经验及理论分析，对于观察结果不妨作出某种初步假设。观察过程固然可能被不当的假设所误导，但谨慎的假设还是胜似漫无边际的盲目探寻。
● 通过部署高密度的观察，大大压缩观察的期限，因而使各次观察在非常相近的条件下进行；甚至可能将一个延续数百年的经验过程浓缩到几年之内完成。
● 依靠具有素养的专门人员负责观察过程，足以消除由于个体原因造成的观察差异。
● 现代科学已开发出许多标准的方法，将观察对象置于某种不受干扰的孤立状态下，从而保证观察结果能呈现出真正的因果性。
在不同的专门领域，所采取的具体措施当然不必相同。但所循的思路是一样的：借助于现代科学方法，改造传统的经验积累过程。经过这样的改造之后，提取经验结论的过程将可能大大缩短；更重要的是，如此得到的经验将具有较大的可靠性。但仍然值得强调：即便已做了这一切改进，你还是不要尽信由此所得的经验！“经验不可靠”这一戒律，就让它刻骨铭心好了，尽管我们还是不得不经常使用这些未必可靠的东西。
最值得期待的，是对中药的开发方法作类似的改造，这是自民国以来许多有识之士的夙愿，也是港台、新加坡、韩国、日本等地成功经验的启迪。然而，运用严谨的科学方法毕竟艰苦寂寞，鲜花和掌声都来得太慢，一些心浮气躁的人，就宁可空喊爱国口号了。如此愚钝地应对日益强势的西医的竞争，不亦悲乎！
