首先申明：在哲学上我并不选边站队，例如铁定支持唯物论，或者诚心服膺唯心论。毋宁说，上述两种理论都是既不能证实、也不能证伪的哲学假设。持其中之一并从而信仰之，就成了唯物论者或者唯心论者，他们都有权利得到人们的尊重。蹊跷的只是，一些信誓旦旦的唯物论者，却常常秉持地道的唯心论！这样有趣的场景岂不十分引人？
并不讳言，我从不喜欢哲学，并非哲学的脸长得难看，而是哲学的抱负太大，而我恰好对人类处理宏大议题的能力不太有信心。尽管如此，还是得承认，凡作深刻思考的人终归绕不开哲学，只是不必走得太远罢了。
习惯的看法是，一个学科总是从比较简单的ABC开始的。但哲学要你改变这一习惯，哲学由之出发的那些最基本的概念：存在、意识、有、无、实在等等，恰好是最难处理的。
你想必读过萨特的《存在与虚无》，它用洋洋数十万言谈存在，最终也没有绕出来呢。这恰恰就是我前面所说的，人类处理宏大议题的能力有限。其实，包括一些哲学学者在内的许多人不知道：
人类绕开问题的能力胜似解决问题的能力。
现在，就让我们来欣赏一下学者们绕开难题的智慧。
首先遇到的难题就是如何界定存在。你认为这很容易吗？那就不妨试试看！那还不简单，存在就是物质嘛。但物质是什么呢？啊，书上早有的，物质就是客观存在的东西。现在你知道自己已掉入陷阱了。有了这次失败的体验，你就不会再信心满满地去界定意识、有、无等等概念了。
真正高明的办法是，彻底放弃去独立界定“存在”等概念的任何尝试，那是没有成功希望的。而且，那也不是最重要的事情，更重要的是描述存在、意识等概念之间的关系。这样一来，人们就获得了一种新的智慧：最重要的不是各别的对象，而是对象之间的关系。
关系才是真正值得关注的第一位的东西。
因此，独立地去阐释存在或者意识是没有希望的，不如转而考虑两者之间的关系。我们面临三种选择：
A 意识从属于存在；
B 存在从属于意识；
C 存在与意识互不从属。
依照传统的说法，以上三种选择分别对应唯物论、唯心论与二元论。此处涉及三个关键词：存在、意识、从属，三者构成我们所要讨论的主题的基本元素，它们是不需要定义的，而且也不可能独立地定义。
不能定义存在等概念，并不等于说也不能对其作任何解释，只是所作的解释不具备定义的逻辑功能罢了。例如，所谓存在，就是指自然界与社会中有其现实呈现的一切，如物理世界中的物质、社会成员、社会设施等等。
这类详略不等的解释，见于普通哲学教科书中，而且，作出这类解释正是教科书的拿手本事；只是，教科书通常不会承认，它们所给的解释不能当作逻辑上有效的定义。正是缺少这种谦卑，是种种麻烦的根源。
你可能急于要知道：三种选择中究竟哪一种是正确的？回答会使你失望：从逻辑上说，对其中任一种都既不能证明、也不能证伪。因此，认定哪一种正确，不是一个逻辑问题，而是一个主观偏好问题，或者是一个信仰问题。
如果你偏好唯物论，就选择它、信仰它好了，不必也不可能去证明它。不能证明，并不等于说不能对其作某些说明——这也是哲学教科书所擅长的。
例如，你可以说，人类经验表明，意识总是来自对实际事物的体验，唯物论怎么能不正确呢？这些理由都有助于坚定你对唯物论的信仰，但将它们当作唯物论正确的逻辑证明，那就过头了。因为唯心论者也能给出同样性质的证明，你能信哪一个呢？
人们之所以孜孜以求地去寻找那个不可能的证明，是因为他们总觉得这很重要；殊不知，其实这并不重要。真正重要的是，你所选择的信仰包含哪些逻辑推论？例如，如果你选择了唯物论，但又不清楚它有些什么推论，以致常常不经意地违背那些推论——在逻辑上，这等价于违背唯物论本身——那么，人们就无法认可你是一个真正的唯物论者了；甚而至于，会说你实际上是一个唯心论者，或者是一个唯心的唯物论者。
如果你选择了唯物论，那么你就不能不同时认可下述结论：
意志不能自行其是，唯意志论是不可取的；任何智慧成果都不具备干预现实的绝对能力，现实永远没有迁就人类认知的义务；声称对未经验过的东西已有完全的认识，是不可信的；永远不要奢望能用一种理论去解释一切；人类对于未来的预测能力十分有限，从根本上说，未来对于我们是如同黑洞一般不见真容的；任何关于“一万年之后如何如何”的胡话，都根本不足信，如此等等。
你能同意这些吗？这可是对你信仰唯物论的坚定性的考验啊。如果你觉得这些都不对味，那就表明你并不真正信仰唯物论，还不如趁早改宗唯心论为好！信仰自由嘛。
看看现实生活中的唯心的唯物论，是一件饶有趣味的事情，它足以说明人类思维的诡秘的一面。
不要漠然地忽略荒诞，荒诞常常恰好是最有趣的，而完全合符逻辑的东西，反而因其平淡无奇而显得很无趣。
大跃进年代一个最激动人心的口号是：人有多大的胆，地有多大的产。“胆”当然是纯属意识范畴，而“产”只能是存在性的东西。意识性的东西怎么就能决定存在性的东西呢？可见，提此口号的人已经忘记自己的唯物论者身份了。但那么多大哲学家就站在后面：陈伯达、胡乔木、艾思奇等等，就不能提醒一下吗？恐怕这些人都心有所惮吧。
大跃进年代最高深莫测的哲学格言，大概要算物质变精神，精神变物质了。思想之深奥，全在“变”这一字之妙。
首先考察一下“物质变精神”。如果它指的就是精神从属于物质，那么这就是唯物论，而且“变”意味着“变成从属的东西”。但是这样一来，“精神变物质”就应解释为：“精神变成了从属于它的物质”，而这就意味着“物质从属于精神”了。奇妙之至！
“物质变精神，精神变物质”这个短语，竟然表达了“唯物论正确，唯心论也正确”！如果不认可这种解释，那么唯一的办法就是：“物质变精神”的“变”，与“精神变物质”的“变”，是两种完全不同的变。这就更加奇妙了，只有深奥无比的中国式智慧，才想得出这种变戏法的花招来。还是不陷入这个泥潭，干脆认作“唯心的唯物论”省事。
今天的年轻人，多半不熟悉政治挂帅一词了。政治挂帅，曾经是我们的政治哲学的第一要义；实际上现在也是如此，只不过说法稍有不同罢了，例如说“讲政治”、“将政治思想工作放在第一位”，等等。
这一哲学贯彻到什么程度，只要看看学校里有多少政治课、机关里政治部、宣传部有多重要，就清楚了。此处所说的政治，并不是什么政治辩论、协商、选举之类，而是指政治思想。因此，“政治挂帅”无非就是“思想挂帅”，当然挂帅的是主旋律思想。
思想肯定属于意识，事实上“思想意识”是最常用的政治词汇。那么由此只能得出结论：现实生活是从属于思想意识的；而这又推出，存在是从属于意识的。思考到这一步，要得出什么结论来，就不必再说了。于是，我们又遇到了“唯心的唯物论”，真是不期而遇啊。
西方领袖常常让我们不屑，除了其支持率低、威严全无、常常不免出点纰漏之外，还有一个重要缺陷就是，都是一点理论水平也没有的家伙。相比之下，我们的领袖就强多了，每个人都是有理论建树的：某某思想、某某理论、三个代表、科学发展观等等。
恩格斯曾经如此评价欧洲几大民族：英国人是经济的民族，法国人是政治的民族，德国人是理论的民族，等等。
其实，真正的理论民族应当是中国人。我没见过德国历届总理，如科尔、施罗德、默克尔拿出过什么理论来。但将理论看得至高无上，就有一个问题：是理论从属于现实，还是现实从属于理论？如果是前者，就不能将理论抬到如此不恰当的高度；如果是后者，那就是存在从属于意识了，因为现实与理论显然分别属于存在与意识。但这样一来，我们就又碰上了“唯心的唯物论”，真是冤家路窄啊。
我真不明白，这些铁定的唯物论者，怎么偏偏对唯心论情有独钟。
还得重申一遍：在逻辑上，唯物论与唯心论并无高下之分。因此，说谁偏爱唯心论，毫无贬斥之意，只不过是道出一个事实而已。
如果有人迷信放高产卫星的胆量、主张精神变物质、突出政治、将建树理论看得高于一切，还不能断言他偏爱唯心论，那么，这个世界上就不再有唯心论了。
更有趣的问题是，为什么会偏爱唯心论呢？
如果仅仅是某一代人偏爱唯心论，不妨将其归结为认识原因。但偏爱唯心论成了一种强固的传统，就不能用认识原因来解释了，而必需寻找机制上的原因。
权力无疑是一种极度依赖于意志的东西，愈强势的权力需要愈强的意志来行使；反之，愈强的意志会自然地寻求愈强的权力，也愈偏向于扩张手中的权力。这就表明，权力与意志有很强的共生关系，而且恰好成正相关。
因此，强势的权力者本能地看重、夸大意志的作用。这一事实完全基于权力的本性，既无关乎政治制度与意识形态，也无关乎权力者的德行。可见，权力者总是本能的唯意志论者，至少倾向于唯意志论。而唯意志论离唯心论，不过半步之遥了。
这样，仅从权力者的心理因素考虑，偏爱唯心论没有什么好奇怪的。
偏爱唯心论也关乎利益，这一点就不那么明显与自然了，但或许更加重要。最主要的是，唯有强调精神因素、强调国家意志、强调领袖思想、强调道德影响力，才更有利于加强权力的权威性、提升体制的合法性、强化现存秩序的稳定性；也唯有淡化现实因素、淡化体制弊端、淡化民间诉求、淡化物质力量，才更有利于绕开现实利益的纠葛、避免实际难题的困扰、化解错综复杂的社会关系导致的冲突。
所有这些考虑，都促使权力者避实就虚，眼睛朝上不朝下。
为确证上述判断的真实性，不妨注意一个有趣的事实：我们的高官的演讲，最大的特色就是毫无实质内容，永远是那些大而无当、空洞无物的套话，绝对回避任何实际资料，不可能提供任何有用信息。如果哪一天突然发现某个官员讲点有内容的实话，那你就等着看他受批判好了，那样的讲话首先就犯了不讲政治的大忌！
尽管官员们早已习惯了这一套官场规矩，但平心而论，倒不能怪官员们有意做唯心的唯物论者。
千万别想象官员们都是理论家，更不是什么哲学家，哪里分得清什么唯物论与唯心论！说他们是唯物论者，不过是官方哲学不允许官员宣称反对唯物论；说他们是唯心的，不过指实质上如此而已，而并非他们自己意识到这一点。即使是官方理论家，也在做这种唯心的唯物论者而不自觉，其他人就更不用说了。
