二战后人类又不幸经历了一场世纪之战：美苏两大国之间的生死决斗；虽然称为冷战，实际上其热度不低。今天胜负早已举世皆知，其失败者就是曾经风光无限的前苏联。你想要在大国博弈中失败吗？那你就竭尽全力去追随前苏联吧！
当年美苏争霸的那点你来我往，早已成了陈年旧事，今天未必还有多少人感兴趣。但它们留给后世的教训，还会启迪很多代人。
美苏当然不同；否则，怎么会一个解体了，另一个依然气势如虹呢？但真要归纳出它们的差别，却并不容易，除非重复一些老生常谈。
首先就有一个疑问：这两个超级大国真的有很大不同吗？认为美苏两家根本不同的观点，首先就会遭到一些中国战略家的反对。中国曾経主张的“三个世界理论”认为：美苏是第一世界，欧洲是第二世界，其余为第三世界。而且认为，美苏都是试图称霸全球的霸权主义国家，只是苏联的威胁更大而已。认为美苏完全不同的观点，也遭到某些西方理论家的反对。我记得1980年代曾有西方人著书鼓吹：美苏正在成为愈来愈相似的国家！
真的，对于美苏两家，不难举出许多共同点：它们都是大国、强国，似乎也都是富国；都拥有他国难以望其项背的资源、经济、军事实力；都不忌讳炫耀武力，而且在作军事介入时都出手极狠；都将自己的海外军事基地遍布全世界、用自己的海空军巡游全世界、将自己的特工派到全世界；都热衷于军备竞赛与航天竞赛；都有自己的铁杆盟国及追随者，由此形成的两大对立阵营几乎将世界瓜分。1980年前后的中国也不置身事外，而是选择全力抵制苏联、略倾向于美国。
后来的事实证明，仅仅依据这些表面的相似，就断定美苏是同类国家，不过是皮相之见。今天，稍有常识的人都知道，当时的美苏是本质上完全不同的国家。要举出它们的相异处，实在易如反掌；例如社会制度就完全不同。
但今天的论者都知道，如果一言未出就直指制度，虽博深刻之名，但不免将思考的空间封堵得太早了。此处不妨暂不论制度的差异，将关注点放在大国风范上。在这一点上美苏两家的显著差别，未曾被特别注意，其实意义重大，足可为后世垂鉴，尤其可作为崛起的新兴大国的镜鉴。更直接地说，仔细琢磨苏联何以失败、以及美国何以相对成功，足以悟出某种大国之道！
苏联既继承了自彼得大帝以来的俄罗斯传统，也借鉴了戈培尔的经验，最大限度地开动宣传机器，尽一切可能地宣传苏联的庞大、富足、强盛、成功。我们这一代人就是在苏联宣传机器的鼓噪下成长起来的，不可能不相信苏联的无比强势，以致当1991年苏联旗帜倏然降下时，很多人震惊得目瞪口呆。
我不敢说，美国总统就一定没有自夸的嗜好，特朗普就特爱炫耀；但我敢肯定，美国大多数媒体确无替美国政府作宣传的习惯。恰恰相反，美国媒体人最热衷的事情就是戳美国的痛处，用一句流行话就是唱衰美国。我记得，就在离苏联解体不到5年的时候，一些美国媒体还在鼓吹，在美苏争霸的角斗中，美国终将落败。
苏联人习惯于用宗教式的风格处理外交事务：你要么是同道、是盟国，就应在所有方面维护苏联；要么是离经叛道者、是敌对势力。首先是南斯拉夫被斯大林革出了教门；后来中国也遭到同样的对待。苏联内部的持异见者，则被视为最危险的敌人。
美国则一直被认为遭到多国反对而陷入孤立。在某种意义上，这一结论也不错，美国的确广受批评：原来的盟国法国自1950年代起就激烈地批评美国，几乎分道扬镳；南斯拉夫、埃及、土耳其等，尽管不时从美国拿到大笔援助，却仍然在某些问题上毫不犹豫地站在美国的对立面；被称为美国后院的拉美，根本就不屑于表现出亲美倾向，美国也无可奈何。像苏联所要求的那种“兄弟般团结”的盟邦，美国似乎一个也没有。也不知，是美国佬没有吸引力招揽到彻底忠诚的伙伴，还是它竟天真地信奉国际关系中的平等、独立原则。
苏联人将不断的成功当成了一种哲学信仰，似乎国家、主义的命运都为成功所系，不能承受任何失败，哪怕是最轻微的失败。宣传机器的责任，就是弘扬苏联的伟大成就，而将任何失误或挫折抹去。即使未必有主观责任的天灾、事故，通常也是不准报道的。
恰恰相反，美国媒体的信条就是：好消息一笔带过；坏消息则大肆渲染，抓住不放。就是完全不真实的坏消息，美国人也不忌讳津津乐道。例如，自1970年代以来广为传播的一条消息就是：美国政府精心制造了登月骗局！美国政府竟然就是不肯出来辟谣。
身为大国之民，可别忘了做大国之不易。你可能会很诧异：做大国有何难哉，不就是将大国韵味做足，以对得起“堂堂大国”、“泱泱大国”这些美好字眼吗？如果是这样，而你又高居庙堂，主导国家，那就真成问题了，或许你真的选择了取败之道！
大国的特点恰恰就是在其大，不免树大招风，既难防又难治，岂不难哉！你可能会说，这些都是天下大事，当由“肉食者谋”，没有“走过红地毯、吃过宫廷宴、握过伟人手”的人，岂能与谋？恰恰相反，就是那些“身居草野、心忧天下”之人，才眼力高人一等，更有“揭要道于不察”的机会。此所谓“当局者迷旁观者清”也。
大国之道，其内涵丰富，并非一言能尽。从美苏两家的不同命运启示出来的如下数项，或许有特别的价值。
不以富强大国自炫 这可概括为不示大、不示富、不示强。
不示大是理所当然的事情。身为大国，实在是谁个不知、无人不晓，还用得着你自己频频大声宣布、时刻挂在嘴边？老是说我们“地大物博”、“多少多少亿人”，普天之下，没有比这更愚蠢的了。爱“示大”的人，无非要达到两个目的：其一是，让强者明白，我不是好惹的！其实这大可不必，而且毫无用处。其二是，让弱者明白，不可轻视我！这也不必。人家是否尊重你，全依你是否有足够的实力，而不在于你是否“示大”。刻意示大，唯有招人警惕、疏离乃至厌恶。1979年，对越南这种得意忘形的黩武之国不示弱，当然没错；但明言“教训”，就非大国风范了。稍有常识的人都知道，“教训”绝对是居高临下的口吻，岂能用于遵循平等原则的国际间？这种架势，就将本来的有理变成无理了。
示富更属荒唐。当今世界，谁富谁穷一目了然，还用得着自己来“示富”？但就是有人乐此不疲，频频使用大手笔：某个大项目几千亿，某个国际会议几千亿，某笔外援几千亿，某笔对外投资几千亿……如果一个国家花钱的气度达到如此地步，富国的形象自然有了；但要说有什么作用，那就是让你在涉及经济利益的国际谈判中处于不利地位：在国际贸易组织内，你一定会被要求遵守更严格的条件；在双边关系中，你多半会被要求更多的利益让渡；在非洲国家首脑光临之际，你会被要求更慷慨地解囊……。因为你已向世界充分展示财富，你将很难拒绝这些要求。
不示强的主张可能使不少人扫兴，但其实是最重要的。强调自己“天下无敌”，当然是最惬意的事情，却缺少一种很平常的智慧。爱读武侠小说的人都知道，在一群武士中，那个最谦卑、最不显山露水的人，常常是最有本事的武林高手。过分的示强，却恰恰是虚弱的标志。科索沃战争期间，叶利钦警告西方：可别忘了，俄罗斯是能够毁灭世界的核国家！谁都知道，那时正是俄罗斯最虚弱的时候，说狠话不过是为了壮胆而已。
敌国与兄弟盟邦皆不要 “不要敌国”好理解，无须解释。但兄弟盟邦岂不很好？但历史教训所提示的恰恰相反。我们曾有过“伟大的友好盟邦”苏联，有过“由鲜血凝成的友谊”，有过“同志加兄弟”，后来怎么了？还想重蹈覆辙吗？
一条外交格言是：“没有永远的朋友，也没有永远的敌人”。对此原则上没有任何人反对；但现实中却未必有多少人记住。否则，就不会有永远不变的“西方敌对势力”，也不会有永远不变的“鲜血凝成的友谊”。记住了上述格言，就应当明白，对任何国家都不要期望太高，不要与任何国家抱团太紧。不妨适当疏远所有的国家，给自己多留点回旋余地。我们的外交智慧，其实远不及新加坡、瑞士等小国。
不在意挫折与失败 挫折与失败从来都难以完全避免，大国更难避免。大国事务千头万绪，哪能件件毫无瑕疵？刻意求败当然不可取；刻意掩饰失败则更危险。多时以来，我们就将“报喜不报忧”、“丧事当作喜事办”当成不变的规矩了，它已深入人心到这样的程度，任何在媒体上看到一点点负面新闻的人都会大惊失色。一个完全人为地与任何挫折隔离的民族，恰如一个始终与病毒隔离的人，不可能有任何免疫力与承受力，在不期而至的灾难面前必定束手无策。
没有人刻意想谈论失败，但失败将永远纠缠着我们，真是命运的劫数！其实，局部的、暂时的失败并非那样可怕，只有那种带有根本性的失败，才应力求避免。只是，人们常常走在取败的道路上而不自知，这才是真正的危险之所在。
但什么是取败之道呢？并不能说：失败国家所走过的道路就是取败之道；因为，说不定这些国家的失败并无必然性，它们不过因运气不佳而倒霉罢了。但那些无可挽回地失败的国家所走过的道路，就很难说不是取败之道。典型例子正是前苏联，它所经历的不就是取败之道吗？苏联的教训何在，东西方的思想者都在思考这个问题，其中就包括戈尔巴乔夫、久加诺夫、梅德韦杰夫、索尔仁尼琴等著名俄罗斯人士。每个人的看法都出于自己的独特视角，未必能获得广泛认同；但所有真诚的探索无疑都有其价值。
戈尔巴乔夫就苏联问题写过许多书，因其特殊地位而特别被世界关注。他提到的苏联失败原因很多，其中被他强调的原因之一是：苏联的特殊选择离开了人类的共同文明价值。这在普通人听来不免有点抽象，但细想之后不能不承认，这说到了问题的关节处。今天人类的主流选择是：市场经济＋民主制度＋思想自由。这并非出于某个天才思想家的设计，而是全人类经过无数次试错之后的自然归宿。它也许还不是人类的最终选择，但至少在当今世界具有最大的可靠性。至于离开世界主流选择的苏联道路，却不是人们普遍参与的选择，而出于少数救世主的设计，且不说其后果很糟糕，仅仅从其来源来看，就没有理由获得人们的信任。
久加诺夫是下任不久的俄共主席。他与今天如日中天的普京没法达成共识，但也不乏一些精辟见解。他认为苏联之所以失败，主要在于其“三垄断”：垄断真理、垄断权力、垄断利益。他认为经过反思的俄共将打破这三个垄断，因而有希望在俄罗斯重建社会主义。久加诺夫的主张是否确为成功之道，且置而不论；说“三垄断是失败之道”，则不妨说是至理之言。“垄断真理”意味着取消了思想自由；“垄断权力”意味着排除了民主制度；“垄断利益”意味着远离市场经济。可见，“三垄断”恰恰背离了主流的文明价值。这就表明，久加诺夫实际上与戈尔巴乔夫得出了同样的结论。
索尔仁尼琴显得保守些，他认为苏联的失败主要在于其背离了俄罗斯传统；他极力鼓吹回到沙皇时代去，回到彼得大帝！今天未必真有俄罗斯人响应他。但若说一个已有千年历史的传统社会，贸然脱离其自然轨道，被人为地纳入一条未经验证的新轨道，必然导致失败，则确难反驳。在这个意义上，不能说索尔仁尼琴的说法全无道理。
如果认定前苏联的这些教训，那么，就可以归纳一下取败之道了：
你想求败吗？那么你就自作主张选择一条特色道路吧！别左顾右盼，管它什么普世价值；就是大多数人都选择了“阳关道”，我也决心走自己的“独木桥”！
或者，你就坚持“三垄断”吧：垄断真理、垄断权力、垄断利益！毫不犹豫地粉碎对这类垄断的任何挑战。
或者，你就“与传统作最彻底的决裂”吧，既不必理会任何祖先的经验，也不要借鉴任何人类经验。
如此求败得败，岂不痛快！但还想“求仁得仁”，恐怕就无望了。
