往年教科书中对于旧社会的抨击，莫过于对吸食民脂民膏的剥削阶级寄生虫的谴责了。在今天的社会中，有些人似乎终日忙碌，但无所作为；有些人似乎四体不勤，却养尊处优。他们中谁是寄生者呢？应当将寄生者的界线划在何处，才算公平合理呢？
不妨先观察一下蜜蜂社会：忙忙碌碌的工蜂，本能地供养着那个繁衍后代的蜂王；不同种类的蜜蜂分工明确，高效合作，秩序井然，维持着一个令人惊叹的动物王国。那个“不劳而获”的蜂王是寄生者吗？
这个问题未必很简单；考察人类社会时遇到的类似问题，则更加复杂。
人类社会当然远比蜜蜂社会复杂。但两者似乎也有共同之处：都有不同职能的社会成员；都有不直接参与获取生活资料（例如食物）的活动的特殊成员。最主要之点是职能的划分，以及这种划分的相对稳定。用标准的术语来说，这叫做社会分工。在任何文明社会中，分工似乎平常得不值一提，但它是社会赖以存在与发展的不可缺少的前提，其重要性怎么估价都不过分。
涉及社会分工的思考并不简单。你不必担心，我会像法国思想家涂尔干的《社会分工论》那样，就此课题唠叨出一个洋洋大篇。但也不能回避一些最基本的问题：是谁作出了社会分工？人们情愿接受既定的分工吗？分工有合理性吗？
我们从降生的那一天起，就生活在一个已有既定分工的社会中，几乎不会有人去考虑，这个分工是由谁造成的。对于任何一个稍具规模的复杂社会而言，由某个超人来安排社会分工，是完全不可想象的事情。今日的分工并非有意识的人为创造，而是在漫长的历史演进中无意识地自然形成的。
我并不打算去探讨分工形成的自然过程，只是要强调一点：没有任何个人或人群要对既定的社会分工负有责任。如马克思所言，我们每个人都不得不生活在既定的社会关系中；在这一点上，人与蜜蜂其实少有区别。试想，如果你生于农家，岂不一开始就已是农民吗？至于你后来通过自己的活动进入其他领域，那是另一个问题。
蜜蜂是否满意于分给它的那份工作，人类不得而知。似乎宁愿相信，蜜蜂多半无所感觉地接受给它的分工。不同于蜜蜂，人有七情六欲，岂能木然地接受既定的分工？
原则上确实如此，但实际情况似乎要简单些：对于几乎命定般地落到自己头上的社会分工，大多数人并不会想得太多，虽不能说如同蜜蜂一般无所感觉，至少也是安然地服从命运。例如，大概很少有英国人会去挑战威廉王子的好运。
如果不是这样，人类社会不太可能像历史已经表明的那样，顺利地存续下来且大体上维持稳定。
既定的分工合理吗？大多数人安然地接受分工，似乎已经足以确证分工的合理性。但这种过于一般性的解释并不能使人满意。至少，还应当指出：分工使社会成员的活动具有互补性，从而使人类经济生活得以展开；分工是经济效率的主要来源，等等。
不过，这些理由只能说明分工是必要的，这种意义上的合理性无人反对。但合理性是一个相对的概念，它必定关联着特定的时代，没有哪种分工是永远合理的。对于某种特定分工的合理性，人们只能给予相对的评价，这种评价必定随着时移世易而改变。例如，城里人进工厂而乡里人种地，在毛时代被认为是天经地义的；今天的农村青年就未必还这样想了。
本文关注的问题是：任何分工体系都会造就少数幸运儿，他们不直接参与获取生活资料的劳动，却与他人一样获得消费品，且多半享受得更好。用我们所熟知的标准术语来说，这些人就是不劳而获者、寄生者；他们的存在被认为是社会不合理的根源。
任何社会都不免存在寄生者，对这一事实似乎并无争议。问题是，应将谁归入寄生者？对此的争议就大了。
说清宫中那个老怪物李莲英是寄生者，大概没人反对。但慈禧呢？光绪呢？现代社会中的食利者呢？资本家呢？成天泡在故纸堆中的老学究呢？古今衙门中那些无所事事的冗员呢？
要将其中的任何人判定为寄生者，肯定都会引来某些反驳。例如，你能说慈禧完全是无用废物吗？怎么能肯定一个没有慈禧的晚清社会不会混乱不堪呢？
除了那些损害社会的分子之外，可以说，绝大多数社会成员，都对社会的有序存续多少有所贡献，甚至不必排除上面提到的李莲英。在这个意义上，完全的寄生者是几乎不存在的。问题是，不同社会成员的贡献相差悬殊，有些人微不足道，但未必就应视为寄生者。
还有一些被误判为寄生者的人，例如学者、企业家，恰恰是对社会卓有贡献的人。这种误判来自一种极其愚昧的看法，似乎不直接种地做工，就是不劳而获，就是寄生虫。
从根本上说，这不过是一种农民意识。正是这种农民意识，在毛时代广泛弥漫于庙堂之上，致使许多名满天下的知识精英自惭形秽，在思想改造运动中痛骂自己为“百无一用的寄生虫”。
且不论学者如何，不妨强调，在现代社会中，企业家的作用怎么高估都不为过。一个传统的误判是：倘没有工人辛辛苦苦的劳动，乔布斯本事再大，他吃什么去？难道不是工人养活乔布斯，竟是乔布斯养活他的工人？这是一种似是而非的观点，但至今还广泛流行；人们在经几十年的意识形态训导之后，也很难不这样想。
误区在于，这种观点将一个处于分工体系中的现实社会，简化为一个二人社会了。确实，如果这个世界只有两个人：乔布斯与一个工人，那么，那个多半强壮有力的工人更可能弄到食物，而文弱的乔布斯（假定如此）则离开了工人就唯有饿死。
但在现实的社会中，乔布斯总可以雇到他所需要的工人，从市场得到他所需要的生活资料与服务；而没有乔布斯，则社会未必能同样迅速地开发出苹果系列，而其后果未必不是领取救济的失业者队伍更长。
以上讨论只是说明了，不应将某些人误判为寄生者。但哪些人是寄生者这一核心问题仍然存在。坦率地说，没有人能告诉你，对某个特定的人，有什么简单办法判定其是否为寄生者。但不妨给出一个原则，依此原则得以知道，寄生者归属于一个什么样的人群。
我们的原则简单说来就是：寄生者属于社会的多余人群；所谓多余者，就是那些一旦去除之后完全于社会无损的人。
例如，在共和时代，宦官显然就是多余的人。道士则不是多余的人，尽管他们似乎其衣食仰赖他人，而且其职业也得不到许多人的认同与敬重，但毕竟仍然有一部分人需要道士的服务。一旦没有了道士，至少一部分人会深感欠缺；例如，今天仍然依靠道士的乡村殡葬业就是如此。
出于显而易见的人道理由，社会必要供养一些高度残疾的人，也供养那些已辛苦大半生之后安享天年的老人。尽管这些人的离去似乎无损于社会，但无论在道义上还是事实上，都不能将他们归于多余的人或寄生者。
首先说一句也许让你吃惊的话：
寄生者的出现是人类文明的开始！
试想，在原始时代，人们在险象环生的严酷条件下艰难求生，食不果腹，哪里还有余力去供养寄生者？可见，寄生者的存在以一定的文明水平为前提。
下面的简要历史分析，仅仅提到对人类文明有重大影响的时期。
古罗马文明在其早期并没有豢养寄生者的明显迹象，这一事实，与早期罗马社会的旺盛生命力恰好一致。或许，正是由于古罗马文明的高度成功，为其逐步寄生化——这意味着寄生者大量出现——准备了条件。
随着罗马成为一个强大的世界帝国，财富与奴隶都从世界各地滚滚而来，罗马臣民——主要是平民，也包括一部分脱离国家事务的贵族——已有足够的财富与闲暇，惬意地享受着奴隶的劳动成果。对于国家事务的管理以及征伐，也逐步转移到其他民族甚至奴隶，这就使罗马居民中的相当一部分人，除了尽情享受之外完全无所事事，他们成了完全多余的人，成了寄生者。
这类寄生者的存在且日渐增多，正是古罗马帝国步入衰亡的主要原因。
在中世纪的欧洲，贵族曾经是社会的支柱，贵族的尚武及其强烈荣誉感，有效地塑造了具有深远影响的中世纪精神。
但是，贵族的这份光荣，并未能一直维持下来。无情的经济现实使贵族的处境每况愈下。随着工商业的发展及商人地位的上升，抱残守缺的贵族日益相形见绌。在逐步兴起的民族国家中，即使在军事与政务上，贵族也越来越失去优势，以致越来越不起作用。
这样一来，贵族——尤其是作为其下层的骑士，例如塞万提斯笔下的那个唐吉轲德——终于成了社会中的多余的人，这就轮到他们做寄生者了；至少，贵族中最没落的那部分未能免此命运。
至于说到我们每日目睹的社会，肯定有许多人意气难平：社会供养了那样多养尊处优的人，他们终日无所事事，靠一张报纸一杯茶打发日子，却耗费着天文数字般的公帑；他们享受的“三公消费”每天都在刷新世界纪录，不断挑战人类的想象力；即使如此快活神仙般的日子依然不能让其满足，还要巧立名目将无数公帑搬回家中——这就是我们不能不面对的冗官群体，它是官僚社会的特产。
他们是寄生者吗？官僚们毕竟维系了社会的运行，就此而言，似乎没有理由将官僚群体整个地归入多余的人。但若说其中完全没有寄生者，肯定有悖于大多数人的观感。至少，总不能说，那些拿着高额薪水却不曾做一事增进民众福利，唯以大唱宇宙真理高调、打压民众言论为业的左棍们，也与寄生者的桂冠无缘吧。
文明史的实例展示了，不同渊源的寄生者群体先后更替的历史图景：由古罗马的无业游民到中世纪的没落贵族，再到现代的冗官。那么，下一代的寄生者将是些什么人呢？
围绕寄生者的演变，人类文明将可能面临两种非常不同的前景。
乐观的估计是：寄生者将越来越少，甚至完全消失。最主要的理由是，社会分工将越来越精细化与合理化，大多数社会成员总可以在一个高度发达的分工体系中，找到让自己满意的位置，而不是宁可凉在一旁作局外人。
在一个高度现代化的社会体系中，如鱼得水的当代冗官将不再有其位置。而且，在未来社会中，越来越多的工作将变得轻松、有趣而且充满刺激；如包括马克思在内的历代先哲们一直期望的，未来的大部分职业将成为人生的第一需要，而不再仅仅是谋生的手段。既然如此，还有多少人愿意呆在家里坐享其成，充当寄生者呢？
这样一来，一个消灭了寄生者的时代，似乎已进入人们的憧憬。
但也有不那么美妙的展望。随着科技的日益发达，不仅大多数体力劳动将被机器所取代，而且大多数智力劳动与管理活动，也将被机器代替。
想必你已注意到，就是在今天，电脑与机器人完成各种设计、检测、评估、核算、决策、调度等等，已不是什么新闻。机器所能完成的任务的广度与难度，都将远超人们想象地增长。
这样一种几乎不受阻挡的强劲趋势，并不见得唯让你高兴。你将发现，在越来越无所不能的机器面前，人插手的机会将越来越少，人会越来越成为吃闲饭的人、被排斥一旁的局外人。人类如果不能以更积极的方式应对这种局面，其结果只能是日益退化，最终成为完全多余的人，成为彻底依附于机器的寄生者。只是，在那种情况下，寄生者已不再是少数人，而几乎是整个人类！
这样一种前景，你能想象吗？或者，如果你相信这可能会是真的，你能接受吗？
以上两种估计，不仅有别，而且截然相反，你相信哪一种呢？
