KWH 한국전쟁사

제1장의 제목은 “미국은 조선을 침략하고 아국 영토인 대만을 점거하다. 중공 중앙은 미국에 대항하여 조선을 원조하며, 국가를 보위하고자 하는 중대전략을 결정함”이다 제목이 제1장의 주제를 포괄적으로 적시하고 있다. 제일 먼저 제2차 세계대전 이후 국제정세의 변화를 언급하고 있다. 핵심적인 내용은 전쟁전 최강이었던 6개 제국주의 국가중 미국만을 제외하고 독일,

이번에는 중공군의 한국전쟁사 라는 제목의 책을 읽어 나가려고 한다. 이책은 중국 군사과학원 군사역사부에서 1988년 7월 간행한 책자다. 원제목은 <중국인민지원군 항미원조전사>다 중국군이 공식적으로 집필한 책자라는 측면에서 전번에 보았던 션즈화의 주장과 어떤 맥락의 차이가 있는지 확인해 볼 수 있다는 점에서 의미가 있을 것이다. 한국전 참전과정에

정전회담 진행중 중국이 공세를 계속하자 1973년 7월 23일 아이젠하워는 NSC에서 핵무기의 사용가능성을 언급했다. 정전이 아주 위험한 사기극일 수도 있으며, 따라서 정전협정이 체결되더라도 반드시 강력한 군사적 배치를 유지해야 한다고 요구했던 것이다. 회의 참가자들도 ‘만일 정전협정이 지켜지지 않으면, 중공에게 원자탄을 사용해야 한다’고 주장했다. 당시 미국은

몰로토프는 미국이 상황과 의도를 분석하면서 이승만의 행동이 미국의 의도를 반영한 것이란 분석을 제시했다. “이승만과 최근 그의 의도는 정전협상을 복잡하게 하고 전쟁의 도발행위를 지연시키는데 있으며, 이는 이것이 이승만 자신의 정책이라고 보지 않는다. 이승만 집단이 최근 이 문제를 둘러싸고 벌였던 도발과 소란은 미국의 기존 임무를 집행한 것 뿐이다”는 것이었다.

아이젠하워는 집권하자 마자 중국의 조속한 정전협상 참가를 강압하기 위해 다섯가지 방안을 제시했다 측면공격, 2. 동북지역 폭격, 3. 연해의 교란작전, 4. 원자탄 사용, 5. 중국대륙 공격 다섯가지 모두 중국을 직접적으로 압박하기 위한 방안이었다. 조우언라이는 6월 5일 아이젠하워의 방안을 다음과 같이 평가했다. 자신이 다섯가지를 모두 무력화시켰다는 것이다.

1953년 6월 4일 회담재개와 8월합의에 도달한 원인과 관련하여 미국이 전쟁을 확대하고 핵무기를 사용할 것이라는 위협때문이라는 평가가 있었다. 미국이 핵무기를 사용할 지도 모른다는 관측의 근거는 다음과 같다. 1953년 초 뉴멕시코 핵실험장에서 과학자들이 전술핵을 제조했으며, 미군 당국자들은 극동지역에서 핵무기 사용을 제안한 정책를 재고해야 한다고 생각했다

션즈화는 스탈린 사후 모택동이 소련에게 과거와 같이 고분고분하지 않았다는 점을 강조하고 있다. 션즈화는 자신이 수집한 500여건의 한국전쟁에 대한 러시아의 문서에 따르면, 마오쩌뚱은 스탈린이 생존해 있을 때 아주 자세한 분야까지 보고를 하고 지시를 요청했다고 한다. 그러나 스탈린 사후에는 소련지도자들의 의견을 그렇게 많이 묻지 않았다는 것이다. 마오쩌뚱은 소련의

source 한국 전쟁은 제 2 차 세계 대전이 끝나고 미국과 소련의 냉전의 주요 전쟁 이후 주요한 충돌이었다. 1950 년대 초반 북한과 남한 사이에서 전투를 벌였다. 북쪽은 소비에트 연방과 중국을 포함한 사회주의 파트너들의 도움을 받았으며 남쪽은 미국과의 서쪽 도움을 받았습니다. 실제로 미국은 오랜 시간 동안 경쟁에서 큰 일을했다고 가정했습니다. 한국 전쟁의

한국 전쟁은 많은 사람들의 삶을 주장했으며, 특히 전쟁을 목격 한 사람들에게는 좋은 경험이 아니 었습니다. 이것은 한국 사회가 그들이 원하는 발전을하기 전에 많이 겪었 음을 보여줍니다. ... source source source source source source source source 나는 전쟁을지지하지 않으며 우리 사회에서 전쟁이 멈추어야하고 평화가

소련은 서방세계에 화해의 몸짓을 보여주었다. 3월 21일 모스크바 라디오 방송은 북한이 포로가된 9명의 영국외교관과 선교사가 석방되도록 적극적으로 돕는데 동의한다고 언급 며칠후 몰로토프는 김일성에게 편지를 보내 프랑스 국민 14명의 석방을 요구했는데 그 이유는 다음과 같았다. “현재의 상황에서 프랑스 정부의 요구에 적극적으로 화답하는 것은 정치적으로 유리하기

외국언론은 한국의 COVID-19대응을 잘한다고 하는데, 왜 한국의 언론들은 외국 언론의 반응을 제대로 보도하지 않고 정부가 잘못한다고만 하느냐하는 문제를 제기하는 이야기가 많다. 외국에서는 한국을 칭찬하는데 국내의 언론은 한국정부를 비난하고 있다는 주장은 광범위하게 전개되고 있다. YTN에서도 그런 내용을 특별히 강조하고 있다. 그들이 문제라고 지적하는 조중동도

1953년 3월 21일 조우언라이가 모스크바로 돌아온 저녁, 말렌코프, 베리아, 불가닌, 후루시쵸프 및 신임중국대사 쿠즈네쵸프 등과 회담을 가지고 한반도 문제에 대한 토의를 가졌다. 조우언라이는 미국이 독자적으로 정전협상의 무기한 중단을 선언한 무례한 행위를 이용해 회담재개 문제를 일정기간 미루고자 주장했다. “우리에게 전쟁포로의 송환을 위한 투쟁은 정의로운

지리하게 끌던 정전협정이 급물살을 타게 된 것은 소련의 입장이 변했기 때문이었다. 그 계기는 스탈린의 사망이었다. 스탈린 사후 한반도 문제에 주도적인 역할을 한 인물은 몰로토프로 알려지고 있다. 몰로토프는 외무인민위원으로 임명되자 마자 한국전쟁의 종결을 위한 초안을 작성했다. 베리야 역시 한반도 문제에 대한 조속한 해결을 적극적으로 지지했다.(472, 주 40,

션즈화는 당시 소련과 중국이 동일한 전략적 관점을 지녔다고 하지만 조금만 자세히 들여다 보면 차이가 있음을 충분하게 알 수 있다. 살펴보아야 할 문제는 다음과 같다. 첫째 중국은 소련이 생각하는 것처럼 전쟁을 장기적으로 끌고 가려고 했을까? 하는 점이다. 그점에 대해서는 다소 이견이 있을 수 있다. 마오쩌뚱은 조건만 좋다면 전쟁을 계속해서 상대방이 양보하도록

1953년 초에 중국이 미국의 군사적 공세가 있을 것이라고 평가한 것에 대한 스탈린의 평가는 달랐다. 스탈린은 1952년 12월 27일 보낸 회신에서 1953년 봄 미국이 공격을 개시할 것이라는 추측은 트루먼 정부하에서 군부의 계획일 뿐이며, 아이젠하워가 집권하면 계획은 수정될 가능성이 높다고 보았다. 그럼에도 불구하고 스탈린은 마오쩌뚱의 계획을 지지했다.

유엔군이 전쟁포로교환 문제로 인한 상황을 타개하기 위한 공세를 재개할 것이라는 예측에 대한 중국과 소련의 입장이 갈리기 시작했다. 중국은 유엔군이 공세를 할 것이라는 입장이었던 반면 소련은 그런 주장에 회의적이었다. 먼저 중국의 동향과 입장은 다름과 같았다 1952년 11월 24일 중국군 총참모부 작전부는 국방부장 펑더화이에게 다음과 같이 보고했다. “현재

1952년 10월 8일 미국은 정전협상을 무기한 연기하겠다고 통보했다. 그 이후 전쟁포로 문제는 유엔으로 넘어갔다. 유엔으로 넘어가면서 소련이 유엔에서의 협상을 주도하는 상황이 되었다. 이렇게 보면 결국 협상을 지연시켜서 한국전쟁을 지속하기를 바라는 소련의 입장대로 진행되는 것이나 마찬가지였다. 11월 3일 멕시코가 새로운 제안을 제시했다. “송환을 거부한

1952년 8월 모스크바 회의는 김일성이 현실을 자각한 계기가 되었다고 할 수 있다. 더 이상 전쟁을 수행할 수 없었기 때문에 신속한 정전을 기대했다. 처음에는 중국이 포로문제로 정전협상을 지연시켰다. 김일성이 믿을 수 있는 것은 소련이었다. 그러나 정작 중국이 협상을 지연시킨 이유가 스탈린의 전략때문이라는 것을 때늦게 파악한 것이다. 김일성은 중국의 개입과

1952년 2월 정전협정 체결이후 90일 이내에 한반도 문제해결을 위한 관련국의 정치회담을 개최하기로 하자, 김일성은 가능한한 빨리 협상을 종결하고자 했다. 주북소련대사 라주바예프는 김일성이 남일과 토론하면서 한 이야기를 다름과 같이 보고했다. “반드시 정전협정에 서명하도록 건의해야 하고, 아직 해결되지 않은 모든 문제는 정치회의에서 논의해야 합니다. 미국

일본이 우리국민들이 입국을 제한했다. 사실상 입국금지한 것이다. 우리 정부는 격앙된 반응을 보였다. 언론들이나 야권에서는 왜 중국이나 다른 나라에서 입국금지 조치를 취할 때는 아무 말하지 못하고 가만있다가 왜 일본에 대해서만 유별난 반응을 하느냐고 한다. 정부의 일본에 대한 반응은 충분히 이해할 수 있다. 코로나19는 한국보다 일본이 더 심각한 문제다. 일본은