Image by portald from Pixabay
ENGLISH VERSION
I have written so much about Bitcoin that sometimes I feel like I have nothing new to say, but there is always something. The reason is simple, Bitcoin represents many opportunities, but it also faces many challenges, both technical and social. After all, Bitcoin is just a tool.
Whether you like the above statement or not, it is a fact. Bitcoin is a tool and its impact (good or bad) depends on how most people use it. In the same way, it has its strong points and its weak points, some of which I will analyze in this article.
Chances are if you're a toxic maximalist (is there any other kind of maximalist?), a lot of the stuff I'm going to do is uncomfortable for you. However, my analysis is based on the characteristics of Bitcoin and its current operation. If you don't like it, you can always start a Bitcoin Improvement Proposal (BIP) to, if the community supports you, change these features.
Of course, keep in mind that improving something in Bitcoin can result in the worsening of other things and/or new problems. Perhaps among other things that is why it is so difficult to implement a major change in the BTC network.
Before continuing I am going to briefly explain what a BIP is. Well, the development of Bitcoin Core (the most used client for nodes in the entire Bitcoin network) occurs with BIPs. When one of these has enough support, it is formalized with the creation of a document to share the idea and obtain feedback from the Bitcoin community.
bitcoin core It is a reference on which other clients rely, which is why it carries the weight and the singing voice of the development of the Bitcoin protocol.
It is valid to clarify that each node chooses which client and which version to use. The above represents one of the keys when making decisions about the network protocol and why, unlike other networks, it is difficult for Bitcoin to have a hardfork that does not result in the creation of a new coin.
That being said, the first social failure begins, we are human beings and we generally go for the trend or the mainstream. Bitcoin Core represents 95% of all nodes connected to the network.
The positive thing is that most of the nodes speak a homogeneous protocol. The negative is that centralization on something so important and the ability to control and influence the developers of that client.
Yes, the community is decentralized in decision-making, but for some reason they have decided to centralize in a Bitcoin client the ability to decide which parts of the protocol to implement and which not. For example, if there is a very useful BIPs, but the developers consider that it is not of interest or convenience and decide not to integrate it, well, it never happens.
So while it is an open source program, that we can all review its code and propose changes, only a small group of people have control so that those changes are effective in the program. People who, like humans after all, can be tempted with offers or lobbies to direct the functionalities in one way or another, or simply direct them towards their particular interests of what it should be.
Pressures that were already evident during the block size war in 2017 that brought about a hardfork that resulted in the creation of a new cryptocurrency, the Bitcoin Cash. On this matter I invite you to read the following articles that I recommend in this tweet:
[
]https://twitter.com/EnriqueYecier/status/1535215195978612741
- EnriqueYecier
Centralization is a real threat, even within Bitcoin, the tool that seeks to decentralize the economy.
This is another point where centralization attacked after the introduction of mining ASICs. New, more powerful, expensive, and energy-consuming equipment made CPU mining that could be done by any user at home with their personal computer virtually unfeasible.
Image by 3D Animation Production Company from Pixabay
Luckily, the incentives for mining are great and, although it is not possible for simple users with a pc, the proportion of miners and pools of Mining diversified enough to avoid centralization. At least it is so for now, what will happen when the block reward is not enough incentive and the fees do not cover the difference?
Everyone hopes that the price of Bitcoin will continue to increase so that even with a reward less than 1 BTC (which will happen in the next 10 years) per block it will be profitable for miners. This can happen, and it may not. Let's consider that yes, the time will still come when the fees must cover the incentive for miners to provide security to the network.
However, with the popularization of the Lightning Network, transactions on-chain could be drastically reduced, making mining unfeasible and causing the system based on Proof of Work to collapse. And it is that at a price of 1 million dollars, even the cheapest on-chain transaction would cost 1.92 USD*, encouraging ordinary users to use this second layer.
In this situation there are some possible solutions:
The Lightning Network (LN) works by creating payment channels between people, the more payment channels a node has created, the easier it will be to make instant payments and low (or no) commissions. The problem is that this network tends to be centralized. Opening a payment channel requires paying the corresponding commission in the blockchain, yes, when opening and closing a channel you have to register it in the blockchain and that costs, in addition to having liquidity to block it.
So ordinary people prefer to open a single payment channel with a Hub (large centralized entities, with many open payment channels and a lot of liquidity) than open 10 or more channels with other people. Or, use non-custodial applications to work with the Lightning Network, this is currently for convenience, but it may be the case in the future that it is also due to the high cost to pay in fees when opening or closing a channel.
These situations weaken the resistance to censorship of this second layer, but do not extinguish it since users have the power to create channels between them in the event that one of these HUBs censors them.
Another detail is that the LN nodes have to be online all the time. The risk of not doing so is that a channel can be closed unilaterally and this makes it possible for one of the channel's members to do so with the intention of stealing funds (fraudulent closure).
While it is not that serious because there is a period of time to contest this shutdown, it can be fatal if the node is offline for a long time.
As I said at the beginning, Bitcoin is just a tool, and as such it will be good or bad to the extent that its users use it and to the extent that they can perfect it. A good solution to Bitcoin's social failures is to avoid the radicalism promoted by early adopters. Ignoring defects, avoiding debates or denying solutions will not bring Bitcoin anything good and may lead to new hardforks that weaken it or migration to less toxic chains.
*In on-chain transactions, the average input weighs 158 Bytes and the output weighs 34 Bytes. Therefore, a transaction with 1 input and 1 output would have 192 Bytes and at a rate of 1 sat per bit the fee would be 0.00000192 BTC.
He escrito tanto sobre Bitcoin que a veces siento que no tengo nada nuevo que decir, pero siempre hay algo. La razón es simple, Bitcoin representa muchas oportunidades, pero también enfrenta muchos desafíos, tanto técnicos como sociales. Al fin y al cabo, Bitcoin es solo una herramienta.
Les guste o no la afirmación anterior, es un hecho. Bitcoin es una herramienta y su impacto (bueno o malo) depende del uso que la mayoría de las personas le dé. De la misma manera, tiene sus puntos fuertes y sus puntos débiles, alguno de los cuáles analizaré en este artículo.
Lo más probable es que si eres un maximalista tóxico (¿existe algún otro tipo de maximalista?), muchas de las cosas que voy te resulten incómodas. Sin embargo, mi análisis está basado en características de Bitcoin y su funcionamiento actual. Si no te gusta siempre puedes iniciar una Propuestas de Mejora de Bitcoin (BIP) para, si la comunidad te apoya, cambiar estas características.
Eso sí, ten en cuenta que mejorar algo en Bitcoin puede traer como consecuencia el empeoramiento de otras cosas y/o nuevos problemas. Quizás entre otras cosas por eso es tan difícil implementar un cambio importante en la red de BTC.
Antes de continuar te voy a explicar brevemente qué es un BIP. Pues bien, el desarrollo de Bitcoin Core (el cliente para nodos más usado en toda la red Bitcoin) se produce con las BIPs. Cuando alguna de estas tiene suficiente apoyo se formaliza con la creación de un documento para compartir la idea y obtener el feedback de la comunidad de Bitcoin.
Bitcoin Core es una referencia en el cual se apoyan los otros clientes, por lo que lleva el peso y la voz cantante del desarrollo del protocolo Bitcoin.
Es válido aclarar que cada nodo elige qué cliente y qué versión del mismo utilizar. Lo anterior representa una de las claves al momento de la toma de decisiones sobre el protocolo de la red y el por qué, a diferencia de otras redes, es difícil que en Bitcoin exista un hardfork que no derive en la creación de una nueva moneda.
Dicho esto, comienza la primera falla social, somos seres humanos y generalmente optamos por la tendencia o lo generalizado. Bitcoin Core representa el 95% de todos los nodos conectados a la red.
Lo positivo es que la mayoría de los nodos hablan un protocolo homogéneo. Lo negativo es esa centralización sobre algo tan importante y la capacidad de control e influencia de los desarrolladores de ese cliente.
Sí, la comunidad es descentralizada en la toma de decisiones, pero por algún motivo han decidido centralizar en un cliente de Bitcoin la capacidad de decidir qué partes del protocolo implementar y cuáles no. Por ejemplo, si hay una BIPs muy útil, pero que los desarrolladores consideran que no es de su interés o conveniencia y deciden no integrarla, pues nunca sucede.
Entonces, si bien es un programa de código abierto, que todos podemos revisar su código y proponer cambios, solo un pequeño grupo de personas tiene el control para que esos cambios sean efectivos en el programa. Personas que, como humanos al fin, pueden ser tentados con ofertas o lobbys para encaminar las funcionalidades de una u otra forma, o simplemente dirigirlas hacia sus intereses particulares de lo que debería ser.
Presiones que ya se evidenciaron durante la guerra del tamaño de bloque en 2017 que trajo como consigo un hardfork que resultó en la creación de una nueva criptomoneda, el Bitcoin Cash. Sobre este asunto te invito a leer los siguientes artículos que recomiendo en este tweet:
https://twitter.com/EnriqueYecier/status/1535215195978612741
- EnriqueYecier
La centralización es una amenaza real, incluso dentro de Bitcoin, la herramienta que busca descentralizar la economía.
Este es otro punto donde la centralización atacó luego de la introducción de la minería ASICs. Los nuevos equipos más potentes, caros y consumidores de energía hicieron prácticamente inviable la minería con CPU que podría realizar cualquier usuario en casa con su computadora personal.
Image by 3D Animation Production Company from Pixabay
Por suerte, los incentivos a la minería son grandes y, aunque no es posible para simples usuarios con un pc, la proporción de mineros y pools de minería se diversificó lo suficiente como para evitar la centralización. Al menos es así por el momento, ¿qué pasará cuando la recompensa por bloque no sea incentivo suficiente y los fees no cubran la diferencia?
Todos esperan que el precio de Bitcoin continúe aumentando de modo que incluso con una recompensa menor a 1 BTC (lo que sucederá en los próximos 10 años) por bloque sea rentable para los mineros. Esto puede suceder, y puede que no. Consideremos que sí, igual llegará el momento donde los fees deberán cubrir el incentivo para los mineros de dar seguridad a la red.
Sin embargo, con la popularización de la Lightning Network las transacciones on-chain podrían reducirse drásticamente haciendo inviable la minería y haciendo colapsar el sistema basado en Proof of Work. Y es que a un precio de 1 millón de dólares incluso la transacción más barata on-chain costaría 1,92 USD* incentivando a los usuarios comunes a utilizar esta segunda capa.
Ante esta situación existen algunas posibles soluciones:
La Lightning Network (LN) funciona creando canales de pago entre personas, mientras más canales de pago tenga un nodo creado más facilidad tendrá para efectuar pagos instantáneos y bajos (o sin) comisiones. El problema está en que esta red tiene a centralizarse. Abrir un canal de pago requiere de pagar la comisión correspondiente en la blockchain, sí al abrir y cerrar un canal hay que inscribirlo en la blockchain y eso cuesta, además de tener liquidez para bloquear en él.
Entonces las personas comunes prefieren abrir un solo canal de pago con un Hub (entidades centralizadas grandes, con muchos canales de pago abiertos y con mucha liquidez) que abrir 10 o más canales con otras personas. O, utilizar aplicaciones no custodiadas para trabajar con la Lightning Network, esto es actualmente por comodidad, pero puede darse el caso en el futuro de que también sea debido al alto coste a pagar en fees al momento de abrir o cerrar un canal.
Estas situaciones debilitan la resistencia a censura de esta segunda capa, pero no la extingue ya que los usuarios tienen la potestad de crear canales entre ellos en caso de que uno de estos HUB los censure.
Otro detalle es que los nodos de la LN tienen que estar online todo el tiempo. El riesgo de no hacerlo, es que se puede cerrar un canal unilateralmente y esto hace posible que una de los miembros del canal lo haga con la intención de robar fondos (cierre fraudulento).
Si bien no es tan grave porque existe un período de tiempo para impugnar este cierre, puede ser fatal si el nodo está offline un tiempo prolongado.
Como dije al comienzo, Bitcoin es solo una herramienta, y como tal será buena o mala en la medida del uso que le den sus usuarios y en la medida que los mismos puedan perfeccionarlo. Una buena solución a las fallas sociales de Bitcoin es evitar los radicalismos promovidos por los adoptadores tempranos. Ignorar los defectos, evitar los debates o renegar de soluciones no traerán nada bueno a Bitcoin y pueden provocar nuevos hardforks que lo debiliten o la migración a cadenas menos tóxicas.
*En las transacciones on-chain la entrada promedio pesa 158 Bytes y 34 Bytes la salida. Por tanto, una transacción de 1 entrada y 1 salida tendría de 192 Bytes y a una tasa de 1 sat por bit sería de 0.00000192 BTC el fee.
