Vielleicht habt ihr von der OP_RETURN-Kontroverse bereits gehört. Das Bitcoin-Protokoll hat es anfänglich unabsichtlich ermöglicht, bis zu 83 Bytes an beliebigen Daten nach dem OP_RETURN Code an eine Transaktion anzuhängen. Dieses Limit wurde vor Kurzem mit dem umstrittenen Bitcoin Core Update v30 aufgehoben. Davor war es bereits mit Taproot möglich größere Mengen an Daten in der Bitcoin-Blockchain zu speichern, was zum Beispiel für NFTs genutzt wurde.
Dann kam das Bitcoin Core v30 Update, was sogar das OP_RETURN Datenlimit entfernt hat. Jetzt sind Bitcoin-Blöcke nur noch durch die maximale Segwit-Blockgröße von 4 Megabytes und den Fees beschränkt.
BIP 110 möchte die Aufhebung des Daten-Limits rückgängig machen und auch Taproot-Skripte einschränken, damit nicht mehr beliebig viele Daten in der Bitcoin Blockchain gespeichert werden können. BIP 110 würde wegen der Komptabilität das ursprüngliche Limit von 83 Bytes wieder einführen. Gewisse kleinere Data-Use-Cases und Tokens auf Bitcoin wären damit weiterhin möglich.
Technisch gesehen wäre das BIP 110 aus heutiger Sicht sinnvoll, da Blockchain-Space extrem limitiert und teuer ist. Ein zu starkes Anwachsen der Blockchain würde langfristig das Betreiben der Blockchain extrem verkomplizieren und es wären große Anstrengungen Richtung Skalierung (Sharding) notwendig, was technisch eine sehr große Herausforderung darstellt.
Auf der anderen Seite sind die Tx-Fees auf Bitcoin derzeit sehr gering. Neue Use-Cases wären für Miner ein willkommenes Geschäft und könnten langfristig auch die sinkenden Miner-Einnahmen kompensieren helfen und das Coinbase/Fee-Dilemma lösen. Miner sind mit den sinkenden Mining-Rewards bei Bitcoin zunehmend auf die Tx Fees angewiesen.
BIP 110 wird von einigen Bitcoin Maximalisten, Bitcoin Knots und Bitcoin OGs unterstützt, während der Großteil der Industrie eher hinter Bitcoin Core v30 steht. Ob BIP 110 den nötigen Support erhält, ist daher fraglich.
Neben dem technischen Argument heben BIP 110-Befürworte hervor, dass sich Bitcoin auf den monetären Aspekt fokussieren soll. Das Core-Feature von Bitcoin das Geldsystem zu revolutionieren, benötige die volle Aufmerksamkeit und alle zur Verfügung stehenden Ressourcen.
Fix the money, fix the world.
Was denkt ihr? Unterstützt ihr BIP 110? Soll sich Bitcoin auf sein Core-Feature konzentrieren oder immer neue Use-Cases erschließen?
You may have already heard about the OP_RETURN controversy. The Bitcoin protocol initially, and rather unintentionally, allowed up to 83 bytes of arbitrary data to be appended to a transaction after the OP_RETURN code. This limit was recently removed with the controversial Bitcoin Core v30 update. Prior to that, Taproot had already made it possible to store larger amounts of data on the Bitcoin blockchain, which was used, for example, for NFTs.
Then came the Bitcoin Core v30 update, which even removed the OP_RETURN data limit. Now, Bitcoin blocks are limited only by the maximum SegWit block size of 4 megabytes and transaction fees.
BIP 110 aims to reverse the removal of the data limit and also restrict Taproot scripts so that an arbitrary amount of data can no longer be stored on the Bitcoin blockchain. For compatibility reasons, BIP 110 would reintroduce the original limit of 83 bytes. Certain smaller data use cases and tokens on Bitcoin would thus remain possible.
From a technical standpoint, BIP 110 would make sense from today’s perspective, as blockchain space is extremely limited and expensive. Excessive growth of the blockchain would, in the long term, make operating the blockchain extremely complicated, and significant efforts toward scaling (sharding) would be necessary, which poses a major technical challenge.
On the other hand, transaction fees on Bitcoin are currently very low. New use cases would be a welcome source of revenue for miners and could, in the long term, help offset declining miner revenues and resolve the Coinbase/fee dilemma. With Bitcoin’s mining rewards on the decline, miners are increasingly reliant on transaction fees.
BIP 110 is supported by some Bitcoin maximalists, Bitcoin Knots, and Bitcoin OGs, while the majority of the industry tends to back Bitcoin Core v30. It is therefore questionable whether BIP 110 will receive the necessary support.
In addition to the technical argument, BIP 110 proponents emphasize that Bitcoin should focus on the monetary aspect. They argue that Bitcoin’s core mission—to revolutionize the monetary system—requires full attention and all available resources.
Fix the money, fix the world.
What do you think? Are your supporting BIP 110? Should Bitcoin focus on its core feature or expand to other use cases?
