Cr贸nicas de lo Absurdo #40. El nacimiento que hay que volver a demostrar. [ES/EN]
馃嚜馃嚫 En Espa帽ol
Hola querida comunidad 
Cr贸nicas de lo Absurdo.
Esta es una serie de cr贸nicas sobre lo cotidiano, sobre esas escenas que se repiten tanto que dejan de parecernos extra帽as. Aqu铆 no hay exageraci贸n ni ficci贸n forzada. El absurdo no se inventa, se observa. Son textos nacidos de las esperas, de las normas, de la tecnolog铆a, de las costumbres y de esas peque帽as contradicciones que terminamos aceptando como normales. No pretenden dar respuestas, solo detenerse un momento y mirar con atenci贸n eso que hemos aprendido a aceptar.
En esta cuadrag茅sima edici贸n el tema es:
El nacimiento que hay que volver a demostrar
Fuente Pixabay
Hay documentos que parecen tener una relaci贸n muy particular con el tiempo. No porque los hechos que contienen cambien, sino porque, en determinadas circunstancias, se nos puede pedir que volvamos a obtenerlos como si la informaci贸n necesitara ser renovada.
Pensemos en una certificaci贸n de nacimiento.
Una persona naci贸 una vez. La fecha de nacimiento es la misma. El lugar de nacimiento es el mismo. Los nombres de los padres registrados en ese documento no deber铆an cambiar simplemente porque hayan pasado algunos meses.
Sin embargo, puede ocurrir que para determinados tr谩mites se solicite una certificaci贸n reciente. Y ah铆 aparece una situaci贸n que, vista desde la vida cotidiana, resulta bastante curiosa: tenemos que volver al registro para obtener nuevamente un documento que demuestra exactamente el mismo hecho.
No es que el nacimiento haya caducado. Tampoco significa que una certificaci贸n de nacimiento sea, en t茅rminos generales, un documento que deje de tener validez por cumplir determinada edad. La cuesti贸n es m谩s espec铆fica: para algunos procedimientos puede exigirse una certificaci贸n expedida recientemente, entre otras razones porque los registros civiles pueden incorporar modificaciones o actualizaciones.
Eso tiene una l贸gica administrativa.
Pero la escena cotidiana sigue siendo peculiar.
Imaginemos que una persona conserva cuidadosamente su certificaci贸n de nacimiento original. La lleva a una oficina para realizar un tr谩mite y all铆 le dicen que necesita una certificaci贸n m谩s reciente.
La pregunta inmediata puede ser:
驴qu茅 cambi贸?
No cambi贸 la fecha en que naci贸. No cambi贸 el lugar. No cambi贸 el hecho registrado.
Lo que cambi贸 fue la fecha de expedici贸n del papel.
Y ah铆 aparece una de esas peque帽as situaciones que dieron origen a esta serie. Porque una cosa es que un documento necesite actualizarse para reflejar posibles modificaciones registrales y otra muy distinta es la sensaci贸n que experimenta quien tiene delante un documento que contiene un hecho permanente y escucha que necesita volver a conseguirlo porque ya tiene unos meses.
Tambi茅n existe otra cuesti贸n interesante.
A veces pensamos: "Si ya tengo mi documento de identidad, 驴por qu茅 necesito adem谩s una certificaci贸n de nacimiento?"
La respuesta es que ambos documentos cumplen funciones diferentes. El documento de identidad sirve para identificar oficialmente a una persona. La certificaci贸n del registro civil acredita determinados hechos inscritos en ese registro. Por eso, cuando un procedimiento exige espec铆ficamente una certificaci贸n, el documento de identidad no necesariamente puede sustituirla.
Hasta ah铆, todo tiene una explicaci贸n.
Lo curioso aparece cuando necesitamos demostrar el mismo dato una y otra vez.
Recuerdo una an茅cdota que escuch茅 contar en televisi贸n al psic贸logo Manuel Calvi帽o, en su programa Vale la Pena. Seg煤n relat贸, en una ocasi贸n lleg贸 a una oficina donde necesitaba obtener una certificaci贸n y pregunt贸 cu谩nto costaba conseguirla. Entonces hizo una pregunta bastante l贸gica: si pod铆a obtener cinco ejemplares de una vez para conservarlos y utilizarlos posteriormente.
La respuesta fue negativa.
Y su razonamiento era sencillo: si en ese momento le entregaban una certificaci贸n y 茅l ten铆a que presentarla en un tr谩mite, posteriormente tendr铆a que volver a realizar el proceso para obtener otra. Entonces, 驴por qu茅 no pod铆a solicitar varias desde el principio?
La an茅cdota me parece interesante precisamente porque no cuestiona la existencia del documento. Tampoco pretende decir que todos los tr谩mites funcionen exactamente de la misma manera.
Lo que pone sobre la mesa es una pregunta muy cotidiana: 驴por qu茅 algunos documentos relacionados con hechos permanentes no pueden gestionarse de una manera que reduzca las visitas repetidas cuando la persona ya sabe que los necesitar谩 nuevamente?
Quiz谩s la respuesta est茅 en la propia naturaleza de los registros. Una certificaci贸n reciente puede garantizar que lo que consta en ella coincide con la informaci贸n actualmente registrada. Eso tiene sentido cuando existe la posibilidad de que determinados datos hayan sido modificados.
Pero incluso aceptando esa l贸gica, la situaci贸n sigue teniendo algo de circular.
La persona naci贸 una vez.
Despu茅s tuvo que registrar ese nacimiento.
M谩s adelante obtuvo una certificaci贸n para demostrarlo.
Luego necesit贸 otra certificaci贸n para demostrar nuevamente el mismo nacimiento.
Y si en el futuro otro tr谩mite exige una certificaci贸n reciente, tendr谩 que regresar otra vez.
El hecho original permanece quieto. Lo que se mueve es el expediente.
Tal vez ah铆 est谩 una parte del absurdo que me interesa observar en esta serie. No necesariamente en una norma concreta, ni en la existencia de una oficina, ni siquiera en la necesidad de llevar determinados documentos.
Est谩 en ese momento en que la l贸gica administrativa y la l贸gica de la vida cotidiana parecen caminar por caminos diferentes.
Para la administraci贸n puede ser importante saber que una certificaci贸n fue expedida recientemente.
Para la persona puede resultar extra帽o tener que volver a demostrar un acontecimiento que ocurri贸 una sola vez y que, por definici贸n, no puede repetirse.
Y quiz谩s por eso la frase "certificado de nacimiento" puede producir una peque帽a confusi贸n cuando hablamos de documentos recientes.
No se trata de que el nacimiento tenga fecha de vencimiento.
Se trata de que, en determinadas circunstancias, la certificaci贸n que lo acredita debe ser reciente.
La diferencia parece peque帽a, pero cambia completamente la manera de entender el asunto.
Porque una cosa es renovar un documento cuya informaci贸n necesita actualizarse.
Y otra es volver a solicitar una prueba de un hecho que ocurri贸 hace d茅cadas y que seguir谩 siendo exactamente el mismo dentro de diez, veinte o cincuenta a帽os.
El absurdo cotidiano muchas veces aparece as铆: no porque una regla carezca completamente de sentido, sino porque al aplicarla desde el punto de vista de quien est谩 haciendo el tr谩mite, la situaci贸n termina produciendo una escena dif铆cil de explicar con palabras sencillas.
El nacimiento ocurri贸 una sola vez.
La certificaci贸n puede necesitarse muchas veces.
Y mientras tanto, la persona que naci贸 sigue siendo exactamente la misma persona que aparece en ese registro.
A veces el absurdo no est谩 en que exista un documento. Est谩 en que para demostrar nuevamente qui茅n somos y de d贸nde venimos tengamos que volver a empezar desde el principio.
Las im谩genes son de Pixabay y para la versi贸n en ingl茅s utilic茅 DeepL Translate.
馃嚭馃嚫 In English
Hello dear
Chronicles of the Absurd.
This is a series of chronicles about everyday life, about those scenes that happen so often that they stop seeming strange to us. There is no exaggeration or forced fiction here. The absurd is not invented; it is observed. These texts are born from waiting, rules, technology, customs, and those small contradictions that we eventually accept as normal. They do not intend to provide answers, only to pause for a moment and look carefully at what we have learned to accept.
In this fortieth edition, the topic is:
The Birth We Have to Prove Again
Source Pixabay
Some documents seem to have a very particular relationship with time. Not because the facts they contain change, but because, under certain circumstances, we may be asked to obtain them again as if the information itself needed to be renewed.
Consider a birth certificate.
A person is born once. The date of birth remains the same. The place of birth remains the same. The names of the parents recorded in that document should not change simply because several months have passed.
And yet, for certain procedures, a recently issued birth certificate may be required. This creates a situation that is rather curious when viewed from everyday life: we have to return to the civil registry to obtain another document proving exactly the same event.
It is not that the birth has expired. Nor does it mean that a birth certificate is, in general, a document that becomes invalid simply because it reaches a certain age. The issue is more specific: some procedures may require a recently issued certificate, among other reasons because civil records can contain modifications or updates.
There is an administrative logic behind that.
But the everyday scene can still feel peculiar.
Imagine someone carefully keeping their original birth certificate. They take it to an office to complete a procedure, and they are told that they need a more recent certificate.
The immediate question might be:
What changed?
The date of birth did not change. The place did not change. The registered fact did not change.
What changed was the date on which the paper was issued.
And this is where one of those small situations that inspired this series appears. A person has a document containing a permanent fact, yet is told that they need to obtain it again because the document is already several months old.
There is another interesting question here.
Sometimes we think: "If I already have my identity card, why do I also need a birth certificate?"
The answer is that the two documents serve different purposes. An identity document officially identifies a person. A civil registry certificate confirms specific facts recorded in the civil registry. Therefore, when a procedure specifically requires a birth certificate, an identity card cannot necessarily replace it.
That part makes sense.
The curious part appears when we need to prove the same fact over and over again.
I remember an anecdote I heard psychologist Manuel Calvi帽o tell on Cuban television, on his program Vale la Pena. According to his account, on one occasion he went to an office where he needed to obtain a certificate and asked how much it would cost to get one. Then he asked a rather practical question: if he could obtain five copies at once so that he could keep them and use them later.
The answer was no.
His reasoning was simple: if the office gave him one certificate and he had to submit it for a procedure, he would later have to go through the process again to obtain another one. So why could he not request several at the same time?
I find the anecdote interesting precisely because it does not question the existence of the document. Nor does it mean that every procedure necessarily works in exactly the same way.
What it raises is a very ordinary question: why can some documents related to permanent facts not be handled in a way that reduces repeated visits when a person already knows they will need them again?
Perhaps the answer lies in the nature of civil records themselves. A recent certificate can ensure that the information shown corresponds to what is currently recorded. That makes sense when there is a possibility that certain details may have been modified.
But even accepting that logic, the situation can still feel circular.
The person was born once.
The birth was registered.
Later, a certificate was obtained to prove it.
Then another certificate was needed to prove the same birth again.
And if another procedure in the future requires a recent certificate, the person has to return once more.
The original event remains still. The paperwork keeps moving.
Perhaps that is part of the absurdity I am interested in observing in this series. Not necessarily a particular rule, nor the existence of an office, nor even the need to provide certain documents.
It is that moment when administrative logic and everyday logic seem to be traveling along different roads.
For an institution, it may be important to know that a certificate was issued recently.
For the person completing the procedure, it may seem strange to have to prove again an event that happened only once and, by definition, cannot happen again.
And perhaps that is why the expression "birth certificate" can cause some confusion when we talk about recent documents.
It is not that the birth has an expiration date.
It is that, under certain circumstances, the certificate proving it must be recent.
The difference may seem small, but it completely changes the way we understand the situation.
Because renewing a document whose information needs to be updated is one thing.
Having to request again proof of an event that happened decades ago and will remain exactly the same ten, twenty, or fifty years from now is another.
Everyday absurdity often appears this way: not because a rule is completely meaningless, but because when it is experienced from the perspective of the person carrying out the procedure, the situation becomes difficult to explain in simple words.
The birth happened only once.
The certificate may be needed many times.
And in the meantime, the person who was born remains exactly the same person recorded in that registry.
Sometimes the absurdity is not in the existence of a document. It is in having to start from the beginning again just to prove who we are and where we came from.
The images are from Pixabay, and the English version was translated using DeepL Translate.
This concludes the fortieth chronicle. Thank you for reading, and I look forward to your comments.
Thank you for reading.
Special thanks to 