Ici je présente la suite de mon premier article en français.
Qu’est-ce qu’une question éthique ? C’est une question qui demande qu’est-ce qu’un individu doit faire pour contribuer au bien commun, pour faire le bien. Poser une question éthique est déjà une façon de réfléchir, car il faut d’abord identifier les agents dont les actions méritent une justification aussi bien que le degré auquel on peut les en tenir pour responsables. Tout ça fait partie de l’action rationnelle.
Le contexte : Une amitié bilingue où tous les deux parlent bien la même langue étrangère (L2). Louis parle assez bien la langue maternelle de Marie (L1m) et Marie parle assez bien celle de Louis (L1l). Donc Louis et Marie ont l'option de parler en L2, L1m ou L1l.
La question posée dans l’article originel était : Est-ce que la decision de parler l'une de ces trois langues est équivalente à une question éthique ?
Afin d’exposer la qualité éthique de cette decision, je vous propose une prémisse qui reste débattable :
Prémisse : Il est mal d’obliger l’autre à quitter des aspects qui appartiennent à ses origines, sauf s’il s’agît de quelque chose qui met sa vie ou celle de quelqu’un en danger.
Qu’est-ce qui se passe quand on choisit de ne pas parler la langue maternelle de l’autre ? Est-ce qu’on oblige l’autre à limiter sa capacité d’expression ? Est-ce qu’on n’oblige l’autre à sortir de son propre monde et à rentrer dans un qui lui est étranger ? On voudrait dire non, qu’il y a un consentement entre les deux, qu’il règne un accord tacite d’égalité linguistique.
Quelles sont les implications de parler la langue étrangère partagée (L2) ? Si l’on s’exprime seulement en L2, tous les deux violentent ou au moins ne s’occupent pas de leurs origines en créant une réalité dans un monde auquel tous les deux sont étrangers. Dans la mesure où une amitié a besoin d’une connaissance profonde, parler exclusivement en L2 ne permettra pas de connaître l’autre dans son contexte originel.
Par contre si tous les deux ne parlent que la langue maternelle de l’un, il faudra toujours se demander pourquoi. On avancera des justifications pragmatiques : l’un n’a pas le temps pour apprendre à parler comme l’autre. Peut-être finalement l’autre s’oubliera de lui même et pensera qu’il est comme l’autre. Peut-être l’autre oubliera comment objecter comme on objecte dans sa langue maternelle. Peut-être il s’habituera à ne pas être reconnu comme une autorité dans le langage, à qui l'on ne concédera jamais la licence poétique. Tout ce qu’il dit devra appartenir au langage courant, jamais au langage privé. Peut-être l’autre oubliera un jour qu’il faut demander pourquoi.
Tout cela semble indiquer que l’on devrait parler les deux langues maternelles dans la mesure du possible. Et pourtant le temps est fini. Peu importe combien on essaie de parler la langue de l’autre, on le fera au prix de ne pas vivre dans l’autre langue, et donc il devient evident que le sacrifice de soi même est inévitable, en effet il fait partie essentielle du rapport humain. On donne en se privant, on prends en privant.
Mais cela vous le savez déjà.
Dans cet article j’ai utilisé des expressions plutôt ambigües. Selon vous, qu’est-ce que c’est la connaissance profonde de l’autre ? Qu’est-ce que c’est le contexte originel d’une personne ?
Mes amis (des italiens, un français, un serbe) faisant semblant de ne pas subir la violence de parler en anglais ;-)
