Un exemple de manipulation de vidéo sur le 11 septembre : le boeing UA175

Source: https://kj11septembre.substack.com/p/un-exemple-de-manipulation-de-video

25 ans après les attentats, il ne se passe pas une journée sans qu’une personne partage sur un réseau social du contenu en lien avec la tragédie du 11 septembre 2001.Ceux qui sont habitués à suivre ce sujet se rendront compte qu’il s’agit très souvent du même contenu, laissant croire qu’il n’y aurait pas d’autres informations disponibles. Et si parfois un “nouveau” contenu est partagé, bon nombre de personnes l’étiquettent comme une tentative de brouiller les pistes. A ce sujet, certains utilisent cette position face au travail de Judy Wood car ils pensent que son enquête est tardive et comme ses conclusions ne vont pas dans le sens de leurs certitudes (démolition contrôlée classique, thermite, mini-nukes…), ils adoptent cette posture pour se protéger. Pas de bol pour eux, les travaux de Judy Wood ne sont pas du tout nouveaux. Elle a été l’une des premières à s’engager dans le “truth movement” (qu’elle a quitté quand elle s’est rendue compte que ce collectif ne cherchait pas à faire émerger la vérité mais à contrôler l’opposition). Si les gens pensent que c’est nouveau c’est qu’une vaste opération d’invisibilisation a eu lieu. Sa page wikipédia a été censurée quelques heures après sa création et certains collectifs comme “Architects & Engineers for 9/11 Truth” interdisaient dans leur lignes directives (“guidelines”) de mentionner son nom. Un exemple de contenu très souvent partagé et qui fait le “buzz” à tous les coups est cette vidéo qui montre la tour sud qui explose sans qu’un boeing ne soit visible : Cette séquence est utilisée par les défenseurs de la théorie “pas d’avion” au sens où les boeing visibles sur d’autres vidéos auraient été ajoutés par ordinateur. Cependant il existe la même séquence avec le boeing bien visible : A partir de ce constat, que faire ? Le danger face à cette situation est de choisir ce qui va dans le sens de nos croyances au lieu de creuser davantage le sujet et de comprendre quelle vidéo a été manipulée. Quelqu’un qui est persuadé qu’il n’y avait pas d’avion s’accrochera à la séquence sans boeing pour valider sa théorie. En revanche, une personne qui a en tête d’autres vidéos montrant le vol UA175 en train de “percuter” le bâtiment jugera que la séquence avec le boeing est authentique.Pour savoir laquelle des séquences est authentique, il faut chercher d’autres éléments factuels qui permettront de trancher. Ces éléments, je les ai longuement rappelés dans une émission avec Nicolas Bouvier d’une part (Les avions de la discorde : Les explications de KJ ! ) et avec Kate d’autre part (11 SEPTEMBRE 2001 : QUE S'EST-IL PASSÉ ? EXPLICATIONS DE K-J ).Voici une liste de faits qui montrent que la vidéo authentique est celle avec le boeing visible : il existe plus de 50 enregistrements (amateur et professionnel) montrant un objet dans le ciel : 50 Angles of the Second Plane: World Trade Center (9/11, 2001) | Historical Footage (vidéo nécessitant un compte youtube, une façon d’invisibiliser son contenu). Il paraît difficile qu’elles puissent être toutes manipulées pour ajouter un boeing d’autant que le reflet du boeing apparaît dans des fenêtres et un pare-brise. tous ces enregistrements sont pris à plusieurs endroits d’observation. En utilisant un logiciel permettant d’unifier l’angle d’observation (et de supprimer ainsi le phénomène physique de la parallaxe), une trajectoire singulière apparaît. Cela signifie que si l’objet a été rajouté, les falsificateurs ont réussi à l’insérer à la perfection sur ces 50 séquences. Tout est synchronisé. des photographies de l’objet ont été prises. Ce support est souvent oublié de la part des défenseurs de la théorie “montage vidéo”. Ils mentionnent rarement la théorie “montage photo”.des centaines de témoins, dispersés un peu partout dans New York, ont aperçu quelque chose (boeing, jet privé, Cessna, missile). La diversité de ce qui est cité a, selon certains “chercheurs de vérité”, fait perdre du crédit à ces témoignages alors que l’ensemble de ceux-ci révèlent la nature de l’objet visible. J’en profite pour rappeler que les témoignages au Pentagone contiennent cette même variété, ce qui n’a pas empêché ces mêmes chercheurs de vérité de conclure à l’utilisation d’un missile. C’est un biais évident qui est en action. On choisit ce qui nous convient et on écarte ce qui nous dérange. L’ensemble de ces points permet donc de trancher définitivement : il y avait bien un objet dans le ciel, ou plutôt, comme me le fait remarquer un fidèle de mes travaux, l’apparence d’un objet.Les vidéos qui laissent à penser le contraire ont été altérées de plusieurs manières. Ici je vous ai montré le cas où l’objet a été retiré de la séquence (voici un véritable cas de “montage vidéo”). Il existe aussi des vidéos où l’approche de l’objet a été dissimulée pour laisser croire que la tour sud (WTC 2) explose sans que rien ne l’ait touchée. Cette séquence circule également beaucoup. Je vous mets ici la vidéo plus longue (1m 58) qui montre bien un objet approcher en haut à droite de l’extrait : Ces vidéos manipulées circulent énormément dans la sphère de réinformation pour deux raisons majeures : Comme il est évident que de véritables avions violent les lois de la physique ce jour-là (je suis revenu dessus lors de mes interventions), il est légitime de remettre en question la présence de véritables boeing et d’en arriver à la possibilité que les vidéos aient été altérées.les algorithmes ne censurent pas ce contenu trompeur car il permet de maintenir ceux qui doutent du récit officiel dans un nouveau mensonge. Ce contenu est “viral” et se propage facilement sur la toile, bien que certains crient au “shadowban”. L’audience des publications leur donne tort. Ceux qui ont la curiosité de regarder eux-mêmes les éléments et de tout vérifier arriveront inéluctablement à la conclusion que les objets visibles sont le fruit d’une technologie de projection sophistiquée. Et ce n’est pas une théorie. C’est ce que l’ensemble des preuves montre. On peut toujours rire au nez de ceux qui prétendent que des hologrammes sont en jeu mais ce sont bien ces personnes qui décrivent le mieux ce qui a été aperçu sur tous les sites (World Trade Center, Pentagone et Shanksville). Pour ma part, je reste vague dans la description de ces projections, capables de produire un son par exemple, pour ne pas qu’on puisse dire que je défends une théorie. Je présente un fait vérifiable par tous, comme la “poussiérisation” des tours jumelles qui n’est pas une théorie. Quand on observe quelque chose directement et vérifiable par tous, on ne peut pas appeler ça une théorie. Réapproprions-nous la définition des mots.

🔐 Cryptographic Verification

Archived URL: https://kj11septembre.substack.com/p/un-exemple-de-manipulation-de-video

�� CONTENT HASHES:
  SHA-256:  b7b459a6d8fb72df24b81222509401938f29649755f3cadb63989772c144ef8e
  BLAKE2b:  b037db25f4868b4c2eb1ccc10ba1bcccde2bfc250c73e9a7795fbcb25fec10b6
  MD5:      d65255312e429bdc7dd4741bea5669f3

�� TITLE HASHES:
  SHA-256:  6ebd99e3ef23173b4bd4edad0a3ffe148708f8262ba71c7158eb213bd856a601
  BLAKE2b:  07b402d3f639033947c83f8d2431a2a92ab5aef9b0300637f52c7c4e55677ec1
  MD5:      8f5aa2f390082558791f5204ea84913d

�� INTEGRITY HASHES:
  SHA-256:  ad6c187158737868a66d7c2b7850d76b0cd4f1332388e558bbc41ebf389c540b
  BLAKE2b:  2e40cf61655c093cea947efc95598080c4233ab1faa6cf59ffd2e2e292d3c5a6
  MD5:      2e50fbb7ad756b5dc5f3cbdf6b58ccc3

Archived with ArcHive - Client-side cryptographic archival system