最近台灣開始談起 STO (Security Token Offering），不過有些公開意見對現況理解實在錯得離譜，例如以美國市場為 STO 的先行者或標竿，或是簡單一兩言把各司法管轄地 (jurisdictions) 的剪報消息作為法律意見。此舉輕率不只不可思議，更有橘淮為枳的悲淒落地態勢。另外，部分「積極」立法者也以產業代言人自居，遊走在不同公關媒體之間，在此外之外，再無其他公開聲音。此等舉措然然皆非成熟市場應有現象。在初秋美中貿易戰肅殺之際，我認為有必要把一些在策略端所會面臨的執行面考量，先行交流。
首先是，預要發行之所設立公司之司法管轄地「態度」，但此所謂之態度，通常並不能由網路遠端讀報得知。一來相關發行所涉及之既有法規框架，不會僅僅只落在單一證卷法規體系內。即便是只要考慮證卷法規，OECD 等國在此領域通常也有嚴謹的法律法規。部分轉場「投機者（或美言為：先行者）」想炮製 ICO 「僥倖」路線，不太可能事先在單一司法管轄地操練實質發行後的影響。證卷發行事件，可大可小。小者關閉公司，大者牢獄之災。白者換台再搞，黑者消失人間。非 OECD 諸國如馬爾他，人口不到百萬，公認號稱的「加密島（抱歉，台灣，還沒有人認為妳是加密島」」。馬爾他政府組織規模雖小，但也並非如此單純。
而所謂「政府」之態度，各部門意見也不會相同，A政府單位說這樣，B政府單位另外有自己的想法。等到第一個來敲門的C政府單位，說法又不同。STO 的發行若要在 OECD 等國進行，當然不會是繁體中文世界的網路文章那樣單純。
其次是，承購證券型代幣的身份認證的問題。這身份認證程序和關卡可以相當複雜，如果候選地是美國和歐盟，那複雜程度可不是一間新創甚至是單一公司所能勝任。尤其是牽涉到 STO.發行的身份認證，任何證卷等級身份認證的人應該了解，有多少公公婆婆要常常交代。一般所謂新創公司，自己不可能 STO，若要提供商業服務來支撐 STO 的發行，可能連商業紀律和能量都還不足以應付這麼多公公婆婆的證管需索。這些必要執行的外部需求，也會大幅度影響到在公開發行期間身份認證的流程，而這個流程又會影響到身份認證平台或服務的選擇。
第三是，如果妳/你不覺得 STO 應該要走證券發行的路線，符合上述兩個很基本在現有發行體系下的條件，那你就必須另創新局，和幾百年來的金融系統「搏鬥」，所以你會需要很多盟友、商業夥伴、政府夥伴、律所和會計事務所等。如果一家不是自己要 STO 但卻號稱能提供 STO 服務的公司沒有這些盟友，那麼我們的態度應該是開放但卻是謹慎的。
林林總總的問題相當繁多，STO 目前在許多不同司法管轄地的利益相關者都在磨合嘗試期間，有人走一步退三步，有人走三步才發現發行的終點還早，有人發行了結果發現問題比想像中更多，發行募資的力道遠低於 ICO。有人想想說還是走 IPO 好了，區塊鏈化的証卷型代幣，網路安全根本無法自己解決。目前並沒有一套通同適用的發行公式。我的態度是，絕對相信網路所能帶來的改變，但要實際一點，要認真一關一關解決問題。
