A conversation I had with my brother has kept me deep in thought for most of the day. The truth is, although he’s not known for being patient—at least not with people—this time I think his lack of patience is justified. Some people are just not worth the effort, and that’s that.
I can remember a version of myself that wasn’t very connected to ideologies. I had ideals, which isn’t exactly the same thing, but I didn’t fall neatly into a belief system, nor had I defined my political compass. I’m not going to say I miss those days, although it might sound like I do, because back then I was probably enjoying a kind of bliss born from my own ignorance.
As we know, there’s no way to go back, to press rewind, to unknow things—at least not without blunt force trauma, but that’s another subject entirely. The point is, I’ve reached a stage where I no longer have the energy or the desire to break bread with certain people. I guess that means I’m once again redefining what tolerance means to me.
There’s a type of person I just can’t relate to. We live in different worlds, and we can barely agree on the color of the sky. I try—although I fail sometimes—to put myself in the shoes of people I disagree with. I’ve even arrived at many of my current positions by exploring the other side: their whys, their hows, and the historical baggage humanity carries. I share this so people don’t mistake me for someone who avoids friction at all costs, because that’s certainly not the case.
The truth is, I’m more than willing to have a conversation with someone who operates in honesty, even if we don’t agree. If a person can defend their position without lying or using double standards, I’ll listen. But that’s rarely what happens.
More often than not, the discussion collapses into whataboutisms, projections, and dishonesty. So what’s a man who values his mental peace supposed to do? The only logical conclusion is to walk away—to not engage with those people, and certainly not to break bread with them.
It always comes back to principles. Do we agree on the desired outcome? We can disagree on how to get there, and I’m willing to debate the “how,” but we must at least share the same North Star. Otherwise, what’s the point?
To be specific—because I know I’m speaking vaguely on purpose—if I believe in justice, due process, kindness, mercy, and values I hope most of humanity shares, why would I maintain a friendship with someone who thinks those concepts are irrelevant, or worse, stupid?
The day I found myself explaining why it was wrong to deport a child receiving life-saving cancer treatment was the day I realized I was speaking to someone whose heart I didn’t truly know. If you feel the need to tell me that the parents committed a crime, and therefore the child has to die, I don’t want to hear it. You and I are not the same. And sadly, we can’t be friends.
There’s an idea I find disgusting—the idea that laws are always right, that because the government holds a monopoly on violence, it also has the moral authority to decide what’s right and wrong. How is that something people accept?
It feels like there are two main schools of thought fighting for power. One believes in feeding every child, just in case some are going hungry. The other wants to take away free meals because some kids “don’t deserve them.”
I know which side I’m on. And if you’re on the other side, I can’t follow.
MenO
Una conversación que tuve con mi hermano me dejó pensando la mayor parte del día. La verdad es que, aunque no es conocido por ser paciente—al menos no con la gente—esta vez creo que su falta de paciencia está más que justificada. Hay personas que simplemente no valen el esfuerzo, y punto.
Recuerdo una versión de mí que no estaba muy conectada a ideologías. Tenía ideales, que no es exactamente lo mismo, pero no caía de lleno en un sistema de creencias, ni había definido mi brújula política. No voy a decir que extraño esos días, aunque pueda parecerlo, porque probablemente disfrutaba de una especie de felicidad nacida de mi propia ignorancia.
Como sabemos, no hay forma de volver atrás, de rebobinar, de “desaprender” cosas—al menos no sin un trauma contundente, pero ese es otro tema. El punto es que he llegado a un momento en el que ya no tengo la energía ni el deseo de compartir la mesa con ciertas personas. Supongo que eso significa que una vez más estoy redefiniendo lo que la tolerancia significa para mí.
Hay un tipo de persona con la que simplemente no puedo relacionarme. Vivimos en mundos distintos, apenas podemos ponernos de acuerdo en el color del cielo. Intento—aunque a veces fallo—ponerme en los zapatos de la gente con la que no coincido. Incluso he llegado a muchas de mis posturas explorando “el otro lado”: sus porqués, sus cómos y el peso histórico que la humanidad arrastra. Comparto esto para que nadie piense que evito la fricción a toda costa, porque definitivamente no es así.
La verdad es que estoy más que dispuesto a conversar con alguien que actúe con honestidad, aunque no estemos de acuerdo. Si esa persona puede defender su postura sin mentir ni usar dobles estándares, escucharé. Pero eso rara vez sucede.
La mayoría de las veces, la discusión termina en “whataboutismos”, proyecciones y deshonestidad. Entonces, ¿qué debe hacer alguien que valora su paz mental? La única conclusión lógica es alejarse—no engancharse con esas personas, y mucho menos compartir la mesa.
Siempre vuelve a los principios. ¿Estamos de acuerdo en el resultado que buscamos? Podemos diferir en cómo lograrlo, y estoy dispuesto a discutir el “cómo”, pero debemos compartir la misma estrella polar. De lo contrario, ¿para qué?
Para ser específico—porque sé que estoy hablando de forma vaga a propósito—si creo en la justicia, el debido proceso, la bondad, la misericordia y valores que espero que la mayoría de la humanidad comparta, ¿por qué mantendría una amistad con alguien que piensa que esos conceptos son irrelevantes o, peor aún, estúpidos?
El día que me encontré explicando por qué estaba mal deportar a un niño que recibía tratamiento contra el cáncer fue el día que supe que estaba hablando con alguien cuyo corazón realmente no conocía. Si alguien siente que debe decirme que los padres cometieron un crimen y por eso el niño debe morir, no quiero escucharlo. Tú y yo no somos lo mismo. Y tristemente, no podemos ser amigos.
Hay una idea que me resulta repulsiva: la idea de que las leyes siempre son correctas, de que solo porque el gobierno tiene el monopolio de la violencia también tiene la autoridad moral para decidir lo que está bien y lo que está mal. ¿Cómo es posible que haya gente que acepte esto?
Siento que hay dos corrientes principales luchando por el poder. Una está dispuesta a alimentar a cada niño, por miedo a que algunos pasen hambre. La otra quiere quitar esas comidas “gratis” porque puede que algunos niños “no las merezcan”.
Yo sé de qué lado estoy. Y si tú estás del otro, no puedo seguirte.
MenO
