On Imagery and Gestalt Psychology - Über Vorstellungen und Gestaltpsychologie
Probably the greatest fascination with conspiracy scenarios comes from those who can imagine such conspiracies very well.
A way of depicting fear, influenced by the many comics I read when I was young.
What must a mind be like that imagines subversive forces joining together to bring something evil into the world and cause the greatest possible harm?
I assume that it is the minds that can very well imagine acts of violence and destruction flourishing in the minds of others for no other reason than that these acts have taken shape in their own minds first. Here, people infer from themselves to others and it does not occur to them that such inferences could also be wrong. Someone who wants to be ahead of another and set out to stop evil actions in the world will be convinced by planning games that evoke the image of a threat and consider "necessary actions" as a consequence of this threat.
Threat scenarios have arguably been a part of human history since there have been civilisations that were and are run by governments (and those behind them).
Those with the most to lose are those with power and position, as they seem to draw their main identification from remaining in those positions and the fear of losing prestige and ego seems to override all rational thoughts and feelings. Moreover, they move on constantly visible stages, people in the limelight are constantly talked about, written about and pictured. Who is then surprised by a stage paranoia in which the performance always has to shine and one would not want to admit mistakes or errors?
Above all the spectacle, it is easy to forget that we are dealing with theatre, because politics seems to be nothing else: a big play that would sink into nothingness without its audience.
It seems to me, therefore, that the common spectator is much more surprising and worthy of investigation, because after all, political theatre is not about his reputation and career, not about his position and power, but about that of others who are complete strangers to him. Whom we do not know, we could actually neither love nor hate, couldn't we?
It is one thing for people without power to indulge their fantasies and incorporate this or that invasion of hostile forces into their imaginations. It is another thing, however, when people in the powerful positions indulge in such thoughts and scenarios and then prepare to excercise them in the form of planning games - which then become reality. Have you noticed?
How much thereby the human fantasy strength is taken up and how much such feels as real, the longer one plays through theoretical scenarios, is certainly different from person to person.
However, I would think that every person who pursues certain stories and ideas for a certain duration and intensity will sooner or later be convinced of their becoming real.
Even working actively on them to become real.
Such things don't need to penetrate into conscious thought, but already take place in the subconscious, because that's how man is: What he focuses on and throws a bright beam on, that becomes more and more a subject.
In psychology, one calls such a thing the "Gestalt" of reality.
But here, where it is consciously used to confront a problem or an event that is in conflict (on an individual basis), it has a different effect; precisely by making one conscious of what one is psychologically about to do: to change the frame, to change the perspective, and so on. Such consciousness in the Gestalt process, however, differs from unconscious sensations that imagine threatening things and seek to solve them for a large generality, not personally and intimately.
There is no threat that is equally unique for all people, because neither people nor the world is the same everywhere.
Those who surrender to messages proclaiming "global danger and terror" without their own efforts at reflection, deep thought and without reserve, are taken over by believing and identifying with the superficial news of horror without really noticing it.
Playing theatre
Those who have perhaps already acted in a theater, who have taken on a certain role in a play, may have had a foretaste of the fact that the role, if it has been perceived and realized by oneself as intense and impressive, is not at all so easy to strip away again and regard it as mere theater.
He or she will perhaps have noticed how easy it is to continue playing one's part even after the rehearsal or the play is long over. We humans are even able to identify with roles that other people play - just think of series that you watch repeatedly and over long periods of time - not only do you grow fond of some characters, suffer with them, rejoice, hope or fear, other characters you begin to despise and loathe, in short: you develop real feelings.
If you don't pay close attention, you might miss the fact that shortly after watching a play that evokes your feelings, you might behave similarly to a person in that play, adopting certain views or even linguistic colorings.
Even books have this effect on us. After five hundred pages of a captivating novel, reading certain phrases, how much do we unconsciously adopt the influences of what we have read or seen? So if you don't pay attention and realize that it might be wise to shake once and disengage from the characters again, from the events of a play or book, it can lead us to mix our reality with that of the play.
In psychology, this is called "not undoing the Gestalt".
In a therapeutic setting, where one resorts purposefully to role-playing, the emphasis is on the moderator or therapist being actively involved in any case to close a gestalt created by the role-play, after it has served the purpose.
This is done consciously and the client witnesses and participates in the closure of the scene he or she has helped to create and takes nothing out the door with him or her.
Otherwise, there is the danger that someone who has experienced trauma, who has dealt with the trauma in the therapeutic context through a perspective role play, will be plagued by further fears or thoughts in the aftermath, if there is no one to declare the scene finished and thus to emphasize its learning content and its meaning once again, but then let it go.
It lies in the nature of the human being to take something with him,
which takes place alone in the mental space and to let it thereby gain power, exactly because the conscious letting go of a topic is a rare as well as unpracticed act.
Strangely enough, I have the impression that such things are not taken very seriously and are dismissed as nonsense, but nevertheless each of us knows sleepless nights, anxiety-filled states, although just at this moment no immediate danger threatens us.
Our modern world hardly knows the conscious act of closing a story, a fantasy, which is also filled with fear.
Why we do not know this has maybe to do with the loss of this spiritual world (in the literal sense), which other people and peoples have practiced at other times and on other continents. But there is a reason why stories are told with the classical elements: A beginning, a middle and an end.
From my point of view, it has something to do with the fact that we have adopted medial habits - once again unconsciously - which in principle lead to never-ending stories. This has economic advantages for the media and film industry and others, attached ones. Cliffhangers and a permanently transported imagined life risk that is kept alive are perfectly suited for a continuation of indefinite duration.
The (artificial) perpetuation of what is perceived to be a permanent threat to life leads to existence under such threat being seen as fearful, worrying and troublesome.
But I will take it from Mark Twain, who is reported to have once said that
"the worst things of my life never actually happened".
Those who believe themselves to be under constant threat overlook the fact that through excessive control and security thinking they are, as it were, extinguishing the vital and thus actually destroying what they set out to protect.
I am old enough to contemplate such things in retrospect, and even if the acute threats of my childhood and youth should still be present, if they have merely disappeared from the focus of attention due to more recent threat trends, it is also true that even the worst scenarios, which I absorbed through media dissemination, never came true.
So it is a very personal decision not to really follow these perpetual never-ending stories of threat and destruction to the end, but to turn away from them and live the life that is not under a thumb of fear. This by no means implies recklessness or would exclude something like prudence.
The riches, the powerful, they are - from my point of view - the ones who live in a bubble of fantasy, much more powerful than all their inferiors and those living less in luxury. The trouble is, they also have the means and possibilities to pass on their fears and primal anxieties unthinkingly to whole peoples and nations without ever having dealt with their own personal psyche.
The powerful project their threat fantasies into the world of those who are supposed to obey them by the shortest route.
And they achieve obedience by having the recipients ready to obey. There is no lack of an audience that still comes to see, hear and then talk about - through the many media channels - what they are up to. But it would be wiser to avoid this activity with the least attention.
At times in my life, I have abstained completely from news and "current affairs" programmes. In the many weeks in which I received no information whatsoever about how things were going in the world, I attained the greatest peace and confined myself to observing my immediate environment, did my daily work and good it was.
This constant penetration of images and headlines from our so-called mobile devices: eliminating such would be a useful step in freeing oneself from the general hypnosis that afflicts everyone as soon as they switch on their mobile phones and go online.
Modern man, unfortunately, has every reason to identify with the rich and powerful,
as advertising constantly suggests that we copy their lifestyle, their cars, their furniture, their toys and their fashion, and that we want to be like them. Who would say it would be desirable to copy a penniless peasant who lives from hand to mouth? No, we have learned to feel pity for those who seem to exist beneath human dignity.
I rather think that a life of material modesty promotes a less anxious existence.
However, we moderns tend to adopt the manias and fears of the powerful because they simply never leave us alone with them.
Their issues are to be our issues, their worries are to be ours, their fears are to be soothed by us, and any means to achieve such seems to be justified. I would like to think that such self-sacrifice for those who govern us is completely exaggerated and inappropriate.
Ultimately, I guess I am of an anarchist persuasion,
for I do not think that the existence of governments/corporations lead to less crime, brutality, bribery and unhappiness, but on the contrary, these negative qualities flourish more under these very hierarchies than without them.
But the author Darren Allen is better at expressing this than I am. In his book of 33 Myths of the System.
I agree with him that outer authority is a cheap (but expensive) substitute for inner authority and that "the need for being governed" is being misunderstood.
What comes up with you hearing the term "anarchy"?
A drawing I made about five years ago. I can't say exactly what my motive was for it. I just drew at random.
Wahrscheinlich geht die größte Faszination für Verschwörungsszenarien von denen aus, die sich solche Verschwörungen sehr gut vorstellen können.
Wie muss ein Geist beschaffen sein, der sich vorstellt, dass sich subversive Kräfte zusammentun, um etwas Böses in die Welt zu bringen und den größtmöglichen Schaden anzurichten?
Ich nehme an, dass es der Verstand ist, der sich sehr gut vorstellen kann, wie Gewalttaten und Zerstörung in den Köpfen anderer gedeihen, aus keinem anderen Grund, als dass diese Taten im eigenen Kopf zuerst Gestalt angenommen haben. Hier schließen Menschen von sich auf andere und es kommt ihnen nicht in den Sinn, dass solche Schlüsse auch falsch sein könnten. Jemand, der anderen voraus sein will und sich aufmacht, böse Handlungen in der Welt zu stoppen, wird durch Planspiele überzeugt, die das Bild einer Bedrohung evozieren und "notwendige Handlungen" als Konsequenz dieser Bedrohung betrachten.
Bedrohungsszenarien sind wohl ein Teil der menschlichen Geschichte, seit es Zivilisationen gibt, die von Regierungen (und denen, die hinter ihnen stehen) geführt wurden und werden.
Diejenigen, die am meisten zu verlieren haben, sind diejenigen mit Macht und Position, da sie ihre Hauptidentifikation aus dem Verbleib in diesen Positionen zu ziehen scheinen und die Angst vor dem Verlust von Prestige und Ego alle rationalen Gedanken und Gefühle außer Kraft zu setzen scheinen. Zudem bewegen sie sich auf ständig sichtbaren Bühnen, über Menschen im Rampenlicht wird ständig geredet, geschrieben und sie werden fotografiert. Wen wundert da ein Bühnenwahn, bei dem die Leistung immer glänzen muss und man keine Fehler oder Irrtümer zugeben möchte?
Vor lauter Spektakel vergisst man leicht, dass wir es mit Theater zu tun haben, denn Politik scheint nichts anderes zu sein: ein großes Schauspiel, das ohne sein Publikum im Nichts versinken würde.
Viel überraschender und untersuchungswürdiger scheint mir daher der gemeine Zuschauer zu sein, denn schließlich geht es im politischen Theater nicht um seinen Ruf und seine Karriere, nicht um seine Position und Macht, sondern um die von anderen, die ihm völlig fremd sind. Wen wir nicht kennen, den könnten wir eigentlich weder lieben noch hassen, oder?
Es ist eine Sache, wenn Menschen ohne Macht ihrer Phantasie frönen und diese oder jene Invasion feindlicher Mächte in ihre Vorstellungen einbauen. Es ist aber eine andere Sache, wenn Menschen in Machtpositionen solchen Gedanken und Szenarien huldigen und sich dann darauf vorbereiten, sie in Form von Planspielen zu exekutieren - die dann Realität werden. Schon bemerkt?
Wie viel dabei die menschliche Phantasiekraft in Anspruch genommen wird und wie viel davon als real empfunden wird, je länger man theoretische Szenarien durchspielt, ist sicherlich von Mensch zu Mensch unterschiedlich.
Ich würde aber denken, dass jeder Mensch, der bestimmte Geschichten und Ideen über eine gewisse Dauer und Intensität verfolgt, früher oder später davon überzeugt sein wird, dass sie real werden.
Er arbeitet sogar aktiv daran, dass sie real werden.
Solche Dinge müssen nicht in das bewusste Denken eindringen, sondern finden bereits im Unterbewusstsein statt, denn so ist der Mensch: Worauf er sich konzentriert und einen hellen Strahl wirft, das wird mehr und mehr zum Thema.
In der Psychologie nennt man so etwas die "Gestalt " der Wirklichkeit.
Aber hier, wo es bewusst eingesetzt wird, um einem Problem oder einem Ereignis, mit dem man im Konflikt steht, (auf individueller Basis) zu begegnen, hat es eine andere Wirkung; nämlich dadurch, dass man sich bewusst macht, was man psychologisch vorhat: den Rahmen zu ändern, die Perspektive zu wechseln und so weiter. Solches Bewusstsein im Gestaltprozess unterscheidet sich aber von unbewussten Empfindungen, sich bedrohliche Dinge vorzustellen und sie für eine große Allgemeinheit zu lösen zu suchen, nicht etwa persönlich und intim.
Es gibt keine Bedrohung, die für alle Menschen gleichermaßen einzigartig ist, denn weder die Menschen noch die Welt sind überall gleich.
Wer sich ohne eigenes Bemühen um Reflexion, tiefes Nachdenken und ohne Vorbehalte Botschaften hingibt, die "globale Gefahr und Terror" verkünden, lässt sich darauf ein, den oberflächlichen Schreckensmeldungen zu glauben und sich mit ihnen zu identifizieren, ohne dies wirklich zu bemerken.
Theater spielen
Wer vielleicht schon einmal in einem Theater mitgespielt hat, wer eine bestimmte Rolle in einem Stück übernommen hat, der hat vielleicht einen Vorgeschmack darauf bekommen, dass die Rolle, wenn man sie selbst als intensiv und beeindruckend wahrgenommen und realisiert hat, gar nicht so leicht wieder abzustreifen und als bloßes Theater zu betrachten ist.
Er oder sie wird vielleicht bemerkt haben, wie leicht es ist, die eigene Rolle auch dann noch weiter zu spielen, wenn die Probe oder das Stück längst vorbei ist. Wir Menschen sind sogar in der Lage, uns mit Rollen zu identifizieren, die andere Menschen spielen - man denke nur an Serien, die man wiederholt und über lange Zeiträume hinweg anschaut - nicht nur, dass man manche Charaktere liebgewinnt, mit ihnen leidet, sich freut, hofft oder fürchtet, andere Charaktere beginnt man zu verachten und zu verabscheuen, kurz: man entwickelt echte Gefühle.
Wenn man nicht genau aufpasst, könnte einem entgehen, dass man sich kurz nach dem Anschauen eines Stücks, das Gefühle hervorruft, ähnlich verhält wie eine Person in diesem Stück, bestimmte Ansichten oder sogar sprachliche Färbungen annimmt.
Selbst Bücher haben diese Wirkung auf uns. Wie sehr übernehmen wir nach fünfhundert Seiten eines fesselnden Romans, beim Lesen bestimmter Sätze, unbewusst die Einflüsse des Gelesenen oder Gesehenen? Wenn man also nicht aufpasst und merkt, dass es vielleicht klug wäre, sich einmal zu schütteln und sich wieder von den Figuren, von den Ereignissen eines Theaterstücks oder Buches zu lösen, kann das dazu führen, dass wir unsere Realität mit der des Stücks vermischen.
In der Psychologie nennt man das "die Gestalt nicht ungeschehen machen".
In einem therapeutischen Setting, in dem man gezielt auf Rollenspiele zurückgreift, liegt die Betonung darauf, dass der Moderator oder Therapeut in jedem Fall aktiv beteiligt ist, um eine durch das Rollenspiel geschaffene Gestalt wieder zu schließen, nachdem sie ihren Zweck erfüllt hat.
Dies geschieht bewusst, und der Klient wird Zeuge und beteiligt sich an der Schließung der Szene, die er mitgestaltet hat, und nimmt nichts mit nach draußen.
Ansonsten besteht die Gefahr, dass jemand, der ein Trauma erlebt hat, das im therapeutischen Kontext durch ein perspektivisches Rollenspiel verarbeitet wurde, im Nachgang von weiteren Ängsten oder Gedanken geplagt wird, wenn niemand da ist, der die Szene für beendet erklärt und damit ihren Lerninhalt und ihre Bedeutung noch einmal betont, dann aber loslässt.
Es liegt in der Natur des Menschen, etwas mitzunehmen,
das sich allein im mentalen Raum abspielt und es dadurch an Kraft gewinnen zu lassen, gerade weil das bewusste Loslassen eines Themas ein ebenso seltener wie ungeübter Akt ist.
Seltsamerweise habe ich den Eindruck, dass solche Dinge nicht sehr ernst genommen und als Unsinn abgetan werden, aber dennoch kennt jeder von uns schlaflose Nächte, angsterfüllte Zustände, obwohl uns gerade in diesem Moment keine unmittelbare Gefahr droht.
Unsere moderne Welt kennt kaum den bewussten Akt, eine Geschichte, eine Fantasie abzuschließen, die auch mit Angst besetzt ist.
Warum wir das nicht kennen, hat vielleicht mit dem Verlust dieser geistigen Welt (im wörtlichen Sinne) zu tun, die andere Menschen und Völker zu anderen Zeiten und auf anderen Kontinenten praktiziert haben. Aber es gibt einen Grund, warum Geschichten mit den klassischen Elementen erzählt werden: Ein Anfang, eine Mitte und ein Ende.
Aus meiner Sicht nehmen wir - wiederum unbewusst - mediale Gewohnheiten an, die im Prinzip zu nie endenden Geschichten führen. Das hat wirtschaftliche Vorteile für die Medien- und Filmindustrie und andere, angehängte Ökonomien. Cliffhanger und ein permanent transportiertes imaginiertes Lebensrisiko, das am Laufen gehalten wird, eignen sich hervorragend für eine Fortsetzung von unbestimmter Dauer.
Die (künstliche) Aufrechterhaltung einer vermeintlich permanenten Lebensbedrohung führt dazu, dass die Existenz unter einer solchen Bedrohung als ängstlich, beunruhigend und lästig empfunden wird.
Aber ich will es mit Mark Twain halten, der einmal gesagt haben soll
"Die schlimmsten Dinge in meinem Leben sind eigentlich nie passiert".
Wer sich in ständiger Bedrohung wähnt, übersieht, dass er durch übertriebenes Kontroll- und Sicherheitsdenken gleichsam das Lebendige auslöscht und damit eigentlich zerstört, was er zu schützen vorgibt.
Ich bin alt genug, um solche Dinge rückblickend zu betrachten, und selbst wenn die akuten Bedrohungen meiner Kindheit und Jugend noch präsent sein sollten, wenn sie nur durch neuere Bedrohungstendenzen aus dem Fokus der Aufmerksamkeit verschwunden sind, so ist es doch auch wahr, dass selbst die schlimmsten Szenarien, die ich durch mediale Verbreitung aufgesogen habe, nie eingetreten sind.
Es ist also eine ganz persönliche Entscheidung, diesen ewigen, nicht enden wollenden Geschichten von Bedrohung und Zerstörung nicht wirklich dauerhaft zu folgen, sondern sich von ihnen abzuwenden und ein Leben zu führen, das nicht unter der Fuchtel der Angst steht. Das impliziert keineswegs Leichtsinn oder würde so etwas wie Besonnenheit ausschließen.
Die Reichen, die Mächtigen, sie leben - aus meiner Sicht - in einer Blase der Fantasie, viel mächtiger als alle ihre Untergebenen und diejenigen, die weniger Luxus sammeln. Das Problem ist, dass sie auch die Mittel und Möglichkeiten haben, ihre Ängste und Urängste unreflektiert auf ganze Völker und Nationen zu übertragen, ohne sich jemals mit ihrer eigenen Psyche auseinandergesetzt zu haben.
Die Mächtigen projizieren ihre Bedrohungsphantasien auf dem kürzesten Weg in die Welt derer, die ihnen gehorchen sollen.
Und sie erreichen Gehorsam, indem sie die Rezipienten zum Gehorsam bereithalten, diesen aufzwingen. Es mangelt nicht an einem Publikum, das immer noch kommt, um zu sehen, zu hören und dann - über die vielen Medienkanäle - darüber zu sprechen, was sie vorhaben. Aber es wäre klüger, diese Aktivität zu meiden und ihr die geringste Aufmerksamkeit zu schenken.
Es gab Zeiten in meinem Leben, da habe ich auf Nachrichten und "aktuelle Sendungen" ganz verzichtet. In den vielen Wochen, in denen ich keinerlei Informationen darüber erhielt, wie es in der Welt zugeht, erlangte ich die größte Ruhe und beschränkte mich darauf, meine unmittelbare Umgebung zu beobachten, meine tägliche Arbeit zu erledigen und gut war es.
Diese ständige Durchdringung mit Bildern und Schlagzeilen von unseren sogenannten mobilen Geräten: Dies zu eliminieren, wäre ein nützlicher Schritt, um sich von der allgemeinen Hypnose zu befreien, die jeden befällt, sobald er sein Handy einschaltet und online geht.
Der moderne Mensch hat leider allen Grund, sich mit den Reichen und Mächtigen zu identifizieren,
denn die Werbung suggeriert uns ständig, dass wir ihren Lebensstil, ihre Autos, ihre Möbel, ihr Spielzeug und ihre Mode kopieren und dass wir so sein wollen wie sie. Wer würde sagen, dass es erstrebenswert wäre, einen Mittellosen Bauern zu kopieren, der von der Hand in den Mund lebt? Nein, wir haben gelernt, Mitleid mit denen zu haben, die scheinbar unterhalb der Menschenwürde existieren.
Ich glaube eher, dass ein Leben in materieller Bescheidenheit eine weniger ängstliche Mentalität fördert.
Allerdings neigen wir Modernen dazu, uns die Manien und Ängste der Mächtigen zu eigen zu machen, weil sie uns einfach nicht mit ihnen in Ruhe lassen.
Ihre Themen sollen unsere Themen sein, ihre Sorgen sollen unsere sein, ihre Ängste sollen von uns besänftigt werden, und jedes Mittel, um dies zu erreichen, scheint gerechtfertigt. Ich meine, dass eine solche Selbstaufopferung für diejenigen, die uns regieren, völlig übertrieben und unangemessen ist.
Letztlich bin ich wohl anarchistischer Überzeugung,..,
denn ich glaube nicht, dass die Existenz von Regierungen/Konzernen zu weniger Verbrechen, Brutalität, Bestechung und Unglück führt, sondern im Gegenteil, diese negativen Eigenschaften gedeihen mehr unter eben diesen Hierarchien als ohne sie.
Aber der Autor Darren Allen kann dies besser ausdrücken als ich. In seinem Buch von 33 Mythen des Systems.
Ich stimme mit ihm überein, dass äußere Autorität ein billiger (aber teurer) Ersatz für innere Autorität ist und dass "das Bedürfnis, regiert zu werden", missverstanden wird.