Note: This post is in part a reaction and response to 
The word "science" means different things to many people. This is the opinion of the STEMSocial team held long ago when the project's curation standards were discussed and agreed upon. I would add that something similar is true for the adjective scientific, mostly for historical reasons.
You see, it is usually taught in the history of science that only after modernity, especially after the post-Renaissance European heyday, is when proper scientific research has emerged and scientists have appeared, and that before modernity there were only proto-scientists, philosophers of nature, and so on. But there are historians of science such as Richard Carrier who still call "scientists" to several personalities of the ancient world, such as Archimedes, Ptolemy, Herophilus and others.
At the same time, this is dangerous, since many of these personalities believed and practiced what by modern standards is considered pseudoscience. Calling someone who practices pseudoscience a "scientist" becomes problematic. However, no one questions that Isaac Newton was a true scientist (the greatest ever, according to many), but even he had dark episodes with religious superstitions and even with pseudosciences such as alchemy and others.
However, that some of these men and women of science failed to design experiments with the best controls, use inferential statistics, Bayesian statistics and publish in a double-blind peer-reviewed journal does not suggest that what they did was anything of a "qualitative" nature either. This is not a good inference and it is also an anachronism, since they actually did neither quantitative research nor qualitative research.
Regarding the status of scientific, the most common among academics, research centers and universities around the world, especially the top level ones, is that research is scientific if it applies the scientific method, which par excellence is the hypothetico-deductive method. Some go further and demand that it is only scientific if it was also published in a peer-reviewed journal. Here the scientific status is already a matter of organizational culture or the like.
This inevitably conflates with the issue of research models. There are many ways of looking at it out there, such as the Traditions of research of Laudan, the Research programs of Lakatos and the Paradigms of Kuhn, who by the way, according to Mario Bunge, had important "gaps" in his vision motivated by the limited training of Kuhn himself. From Latin America has come the proposal of the Research approaches with Professor Padrón.
Now, I have noticed that in many postgraduate institutions of social sciences in Venezuela a lot is taught about the research paradigms, especially about the key triad "Positivist Paradigm - Interpretative Paradigm - Critical Paradigm ". This has four interesting points for me.
First, these are not the paradigms originally proposed by Thomas Kuhn, who was the one who coined the term paradigm. So there is a mysterious interpolation there, where also names of schools of philosophy are rather mixed up.
Second, this triad was derived rather from Habermas's The Theory of the Constitutive Interests of Knowledge, and somehow it has become so popular and has escalated so much to the point that those graduate institutions design their research programs based on those three paradigms, requiring their students and researchers to conceive of issues in that way and conform to them.
Third, today this seems to me to be a flawed view, since "positivist" is inaccurate. To begin with, it is a school of philosophy that had its heyday, especially under refined logical positivism. It has had an indisputable influence on contemporary science, but it is not a modern paradigm of inquiry. Habermas himself spoke of empirical-analytic sciences rather. As far as I have noticed, first-rate scientists prefer to say that they have "empiricist" and "rationalist" values. Being positivist is seen as inaccurate and also derogatory.
Fourth, this triad of paradigms also seems to me to be very reductionist and limiting, although as Lakatos argues, this tends to happen with the organizational culture of universities, which tend to dictate what is science and research and what is not. The science may be the community of practitioners itself and not the practice itself.
However, the point is that this view of paradigms cannot necessarily be used to understand how they conceive of science, study epistemology, and conduct scientific research beyond social science faculties. Physicists and computer scientists do not do research thinking they are "positivist" or "interpretive" or "critical".
With respect to qualitative research, it definitely has a place within the academy and legitimacy to do science. There are objects and problems of study that cannot be analyzed statistically or at least we cannot obtain the best results like that.
However, it is necessary to look at the details to be able to make a good verdict, because it happens that there are supposed "research methods" that not only cannot qualify the adjective of scientific, but that even become pseudoscientific. Phenomenology, for example, has many detractors in first level academia, notably Mario Bunge, although it has somehow made its place in some universities as a serious research method, which I find questionable. But that is a debate for another time.
Nota: Este post es en parte una reacción y respuesta al post de
La palabra "ciencia" significa diferentes cosas para muchas personas. Es la opinión del equipo de STEMSocial mantenida desde hace tiempo cuando se discutieron y acordaron los estándares de curación del proyecto. Yo añadiría que algo similar ocurre con el adjetivo científico, más que todo por razones históricas.
Verás, normalmente se enseña en historia de la ciencia que solamente tras la modernidad, sobre todo tras el apogeo europeo post-renacentista, es cuando ha surgido la investigación científica propiamente y han aparecido los científicos, y que antes de la modernidad solo existían los protocientíficos, filósofos de la naturaleza, etc. Pero hay historiadores de la ciencia como Richard Carrier quienes aún llaman "científicos" a varias personalidades del mundo antiguo, tales como Arquímedes, Ptolomeo, Herófilo y otros.
A la vez, esto es peligroso, puesto que muchas de esas personalidades creían y practicaban lo que para estándares modernos de considera pseudociencia. Llamar "científico" a alguien que practique pseudociencia se vuelve problemático. Sin embargo, nadie cuestiona que Isaac Newton fue un auténtico científico (el más grande jamás, según muchos), pero incluso él tuvo episodios oscuros con las supersticiones religiosas e incluso con pseudociencias como la alquimia y otras.
No obstante, el que algunos de estos hombres y mujeres de ciencia no hayan podido diseñar experimentos con los mejores controles, usado estadística inferencial, estadística bayesiana y publicado en una revista arbitrada mediante doble ciego tampoco sugiere que lo que hicieron fue algo de naturaleza "cualitativa". No es una buena deducción y también es un anacronismo, pues en realidad no hicieron ni investigación cuantitativa ni investigación cualitativa.
Con respecto al estatus de científico, lo más común entre los académicos, centros de investigación y universidades del mundo, sobre todo los de primer nivel, es que la investigación es científica si aplica el método científico, que por excelencia es el método hipotético-deductivo. Algunos van más allá y demandan que solo es científica si además fue publicada en un peer-reviewed journal. Aquí el estatus de científico es ya un asunto de cultura organizacional o por el estilo.
Esto inevitablemente confluye con el tema de los modelos de investigación. Hay muchas formas de verlo allá afuera, tales como las Tradiciones de investigación de Laudan, los Programas de investigación de Lakatos y los Paradigmas de Kuhn, quien por cierto, según Mario Bunge, tenía importante "lagunas" en su visión motivados por la limitada formación del mismo Kuhn. De America Latina ha salido la propuesta de los Enfoques de investigación con el profesor Padrón.
Ahora bien, he notado que en muchas instituciones de postgrado de ciencias sociales en Venezuela se enseña mucho acerca de los paradigmas de investigación, en especial acerca de la claśica triada "Paradigma positivista - Paradigma interpretativo - Paradigma crítico". Esto tiene cuatro puntos interesantes para mí.
Primero, estos no son los paradigmas que propone Thomas Kuhn originalmente, quien fue el que acuñó el término paradigma. De modo que hay una misteriosa interpolación allí, donde también se mezclan nombres de escuelas de filosofía más bien.
Segundo, esta triada fue derivada más bien de la Teoría de los intereses constitutivos del conocimiento de Habermas, y de alguna forma se ha hecho tan popular y ha escalado tanto al punto que esas instituciones de postgrado diseñan sus programas de investigación basándose en esos tres paradigmas, exigiendo a sus estudiantes e investigadores que conciban los asuntos de esa manera y se ajusten a ellos.
Tercero, al día de hoy eso me parece una visión que tiene sus defectos, puesto que lo de "positivista" es impreciso. Para empezar, es una escuela de filosofía que tuvo su apogeo, en especial bajo el refinado positivismo lógico. Ha tenido indiscutible influencia en la ciencia contemporánea, pero no es un paradigma de investigación moderno. El mismo Habermas hablaba de ciencias empírico-analíticas más bien. Hasta donde he notado, los científicos de primer nivel prefieren decir que tienen "valores empiristas" y "racionalistas". Ser positivista es visto como inexacto y también despectivo.
Cuarto, esa triada de paradigmas también me parece muy reduccionista y limitante, aunque como argumenta Lakatos, eso suele pasar con la cultura organizacional de las universidades, las cuales tienen a dictar qué es ciencia e investigación y qué no lo es. La ciencia puede ser la misma comunidad de practicantes y no la práctica en sí.
Sin embargo, el punto está en que no necesariamente pueda utilizarse esa visión de paradigmas para entender cómo conciben la ciencia, estudian epistemología y llevan a cabo la investigación científica más allá de las facultades de ciencias sociales. Los físicos e informáticos no hacen investigación pensando que son "positivistas" o "interpretativos" o "críticos".
Con respecto a la investigación cualitativa, definitivamente tiene un lugar dentro de la academia y legitimidad para hacer ciencia. Hay objetos y problemas de estudio que no pueden analizarse estadísticamente o al menos no producen los mejores resultados con así.
Sin embargo, hay que mirar a los detalles para poder hacer un buen veredicto, pues sucede que hay supuestos "métodos de investigación" que no solamente no pueden calificar al adjetivo de científico, pero sino que incluso llegan a ser pseudocientíficos. La fenomenología, por ejemplo, tiene muchos detractores en la academia de primer nivel, notablemente Mario Bunge, aunque de alguna manera se ha hecho lugar en algunas universidades como un método de investigación serio, lo cual veo cuestionable. Pero es un debate para otra oportunidad.
