El monte Meru, ubicado en el Himalaya, es una montaña que mide 6.660 metros de altura; que si se quiere entender dentro de una referencia nacional, sería el equivalente a escalar 7 veces el “Salto Ángel” (979 m) la caída de agua más grande del mundo, en Venezuela.
Más allá de ser una montaña realmente alta, es famosa por su dificultad de escalación, múltiples fracasos le dieron esa reputación, y solo escaladores de élite se pueden permitir subir, ya que requiere dominar todas las técnicas de escalada: hielo, roca y pared. Un tema crucial a tener en cuenta por los escaladores es su último tramo, llamado “la aleta de tiburón” que es considerada la parte más complicada de subir, y constituye una pared de roca totalmente lisa que requiere varias jornadas de esfuerzo y constancia para llegar a la cúspide.
No fue sino hasta el 2011, que 3 alpinistas expertos Conrad Anker, Jimmy Chin y Renan Ozturk, llegaron a la cima del Meru. Más allá de sonar atractivo y victorioso, esta travesía implicó varias escaladas anteriores, tragedias, dificultades climáticas, de salud y alimenticias; todo con un solo fin, coronarse como los primeros en llegar a la cúspide del Monte Meru.
3 años antes, estos mismos escaladores hicieron su primer intento, en aquel momento, a pocos metros de llegar a la cima se encontraban sin comida, aliento y a 10 G° bajo 0; el agotamiento físico y el clima impredecible de la montaña los pusieron más allá del límite y obligó a los alpinistas a discernir de su meta, para luego volver a intentarlo años después, sin importar el fracaso anterior, preparándose y aprendiendo de sus errores pasados, obteniendo así el éxito deseado.
Después de la reseña anterior y considerando los múltiples riesgos que conlleva la travesía, la pregunta que todos deberíamos hacernos es: ¿Qué llevó a estos alpinistas a pesar de las adversidades, a conquistar la aleta de tiburón?, Después de rozar la muerte 3 años antes, ¿Por qué subieron de nuevo? ¿Existe alguna teoría de base que pueda explicar la toma de decisiones que incluyen una posible muerte en consecuencia? a continuación, lo pondremos a prueba.
González Labra (2012) realiza una buena presentación sobre algunas de las teorías existentes para explicar el proceso de tomar decisiones, un proceso que vale la pena resaltar, llevamos a cabo continuamente. La base de toda decisión consiste en 4 aspectos clave: plantear la decisión, generar todas las alternativas posibles, evaluar su probabilidad de ocurrencia y las consecuencias que puede traer cada alternativa, para finalmente elegir aquella que se ajuste mejor al problema; de manera general se cree que todos los sujetos toman decisiones de manera lógica y racional, sin embargo, existen algunos autores que afirman que en la vida cotidiana esto no sucede así y plantean otras formas de entender el proceso de toma de decisiones de los individuos. Para efectos de la situación analizada en esta ocasión, nos enfocaremos en las teorías descriptivas de la decisión, y más específicamente en aquella llamada teoría de portafolio.
En las situaciones experimentales enmarcadas dentro de las teorías descriptivas de decisión, se han tenido como resultado una evidencia de que los individuos presentan inclinaciones a tomar riesgos si el problema al que se enfrentan esta planteado en términos de posibles pérdidas, en cambio, si el sujeto se ve expuesto a una situación explicada en términos de ganancias, se encontrará significativamente menos dispuesto a correr riesgos para así asegurarse de no tener pérdidas.
Teniendo en mente que las decisiones que tomamos se ven afectadas por nuestra disposición a correr riesgos ¿Qué podría motivar a un grupo de personas a vivir la odisea presentada en el documental? Esta pregunta pretende encontrar su resolución en la teoría de portafolio. Este enfoque nos plantea que las preferencias de los individuos a tomar riesgos se debe a las perspectivas individuales de las posibles ganancias en función a los riesgos que se deben tomar para poder recibirlas, por lo tanto, aquello que para algunos individuos se percibe como una posibilidad demasiado riesgosa (como poder llegar a la cima de la “Aleta de Tiburón”), para otros estas posibles pérdidas poseen un valor menor. Siguiendo esta línea de pensamientos, los alpinistas en ambas ocasiones donde tomaron la decisión de realizar la excursión, demostraron valorar a los riesgos como algo menos significativo que las ganancias de realizar el viaje, estas ganancias que obtendrían varían desde, cumplir el sueño de su mentor, adquirir experiencia y lograr una hazaña nunca antes hecha.
Lo curioso sobre esta situación es que se presente una segunda vez, ya que a pesar de haber fracasado en el primer intento y haber pagado unas consecuencias graves, los alpinistas deciden volver a poner las ganancias sobre las pérdidas que ya tan bien experimentaron, sumado a los accidentes ocurridos entre ambos ascensos. Un caso que podríamos resaltar en esta situación es el de Renan Ozturk, quien fue el primero en expresar sus dudas sobre continuar la escalada en su primera instancia y aún así vuelve a tomar la decisión de realizar la expedición, podríamos asumir que esto se hace presente al ser el menos experimentado de los tres, y que por lo tanto posee mayores reservas a correr riesgos, pero estas dudas parecieran no ser lo suficientemente significativas como para afectar su toma de decisiones. Tomando estas consideraciones anteriores, seríamos capaces de decir que como grupo no solo comparten unos umbrales de pérdidas y ganancias similares, sino que también, su fallido primer intento solo actuó como un motivador para la segunda vez, ya que fue visto como una oportunidad de minimizar las situaciones aversivas y maximizar aquellas placenteras del segundo intento.
Las diferencias individuales son claramente un factor clave en todo este proceso, así como el contexto y las influencias socioculturales. Es por ello que el camino hacia una decisión racional está compuesta por el manejo y la aplicación de varias estrategias, y es el sujeto quien va adaptarlas de acuerdo al beneficio o pérdida que pueda percibir a partir de lo que está haciendo. Precisamente, a partir de esa evaluación y elección de las alternativas es que pueden ocurrir los errores y sesgos de razonamiento. Surgen los heurísticos como una estrategias rápidas y adaptativas, que pueden ayudar a emitir respuestas simples, pero que no necesariamente son acertadas ya que se omiten aspectos importantes.
En el caso de Meru, se destaca el heurístico de representatividad en que los alpinistas pueden pensar que como ya habían escalado otras montañas, esta conllevaría la misma cantidad de esfuerzo, subestimando así la reputación de Meru.
Por su parte, en el documental Jon Krakauer explica que “el juego en la escalada es acercarte al límite tanto como puedas, pero sin querer correr un riesgo ‘estúpido”. A través del heurístico "subir la cuesta" se puede explicar esta situación. Se elige en cada paso la ruta que parece más directa hacia la meta, similar a cuando el alpinista marca la ruta que él y sus compañeros deben seguir, aunque esto solo puede significar que la ruta sea la más eficaz para el momento.
Además, en este heurístico se destaca que uno de los inconvenientes es que, hay un punto máximo local (solución mínimamente satisfactoria) en donde no se garantiza haber encontrado la mejor solución posible; esto podría verse reflejado durante el primer ascenso, cuando los alpinistas logran un punto máximo de esfuerzo más no era la meta esperada y deben regresar. El otro problema que se aborda para este heurístico es la imposibilidad de generar estados que se alejan momentáneamente de la meta, es decir, se trabaja siempre hacia adelante sin permitir dar un paso atrás.
Escalar esta montaña es una de las pruebas con más dificultades para los alpinistas por sus múltiples riesgos e inconvenientes imprevistos en el viaje, ellos tres siendo expertos en el alpinismo con práctica de años y estudio sobre las diferentes condiciones a las que se enfrentarían reconocían los riesgos de cada una de las partes de la montaña para realizar los mejores movimientos y tácticas al escalar, como se observa durante el documental cuando alternan de posición a medida que van subiendo ya que cada uno cuenta con más conocimientos en un área que los demás, esto es de suma importancia en el ascenso debido a que ellos deben evaluar todos los escenarios posibles, teniendo siempre en mente que un paso en falso los podría retrasar de conseguir su objetivo, o bien costarles la vida.
En síntesis, escalar es una tarea multifacética, que requiere ciertas características individuales para llegar a ser un experto en el tema, algunas de estas son una alta motivación intrínseca, personalidad extrovertida, eficacia en cuanto resolución de problemas, adaptabilidad, y la característica principal para el tema, baja aversión al riesgo. No todos los individuos serían capaces de enfrentarse a una expedición de tal magnitud en más de una ocasión, la perseverancia que mostraron nuestros alpinistas demuestra un caso muy interesante para el estudio de toma de decisiones, y constituye un ejemplo perfecto para explicar cómo las diferencias individuales afectan nuestra forma de evaluar los riesgos y ganancias de cada problema a los que nos vemos sometidos continuamente. “Meru, odisea en el Himalaya” demostró no solo ser una documentación entretenida y fascinante, sino también un material educativo y del cual podemos extraer nuevas comprensiones sobre el pensamiento de los individuos.
