最近在看霍普的《私产的经济学和伦理学》，其中他提出了一个让人茅塞顿开的观点。统治者之间是有竞争关系的，如果其中一个统治者采用更偏向自由市场的政策，即更低的税赋更少的干涉和管制，那么人口就会像这个统治者的地盘流动。这种竞争在一定程度上限制了统治者对其臣民为所欲为的能力。当然总有一些雄才大略的统治者想摆脱这种限制，那么他的手段就是消灭其他和他竞争的统治者。这就是为什么，特别是中国历史出现合久必分，分久必合的现象。作者还将这个观点进一步延伸，因为那些采取较少管制和较多市场自由的政权。将会积累更多的资源和财富，所以在这种兼并斗争中将会处于优势地位。并很可能成为最终的胜出者。如果把这一理论联系秦王扫六合的历史来看，似乎有点不太相符。因为根据历史记载来看关东六国似乎对民众的统治更宽松，商人的地位也更高，经济也更发达。而秦国在战国七雄之中，则是以残暴著称，被称为虎狼之国。而秦国闻名于世的商鞅变法，则是以控制百姓为根本，要让百姓除了耕作就是打仗。秦国给人的印象就像是一个伪装成国家的集中营，这样一个国家真的能够打败商业氛围更好，社会更自由的东方六国吗？今天看到一篇文章或多或少的解答了我的疑惑。
这里要先提两个人的事迹，对他们的记载都来自于司马迁的《史记·货殖列传》。一个人叫乌氏倮。他是一个经营畜牧业的商人。他将牛羊养的肥壮之后，就在秦国卖。然后在用卖牛羊的钱买进丝绸，之后又将这批丝绸贩卖给更西部的戎王们。戎王们开出的价格往往是他进货价格的10倍甚至百倍以上。所以乌氏倮就非常的有钱。而秦王嬴政，就是后来的秦始皇，却并没有像人们想象的那样觊觎他的巨大财富，把他抄家。而是毕恭毕敬向对待有封地的大臣一样接见他。还有一个是巴寡妇清。也就是巴地的一个寡妇名字叫清。他的发家史是发现了当地的一个朱砂矿，通过采矿发家致富了，为了保护自己的经商利益，她还花钱成立了一支私人武装。这样一个都有点类似现在黑社会性质的团伙，秦始皇嬴政不但没有发兵剿灭，而且一样也很尊重这位寡妇，还特地为她筑了一座高台。
这两则事例说明了一个问题。秦国执行商鞅变法，对百姓进行超强的人身控制的区域，实际上只是秦国的本土地区，也就是关中平原。而那些后来征服的地方，如西戎和巴蜀，则在相当程度上保持了原有的社会结构。并没有全力实行严苛的秦国法律。这两个地区很有点像改革开放初期的特区，或者现在的香港和澳门特区。
所以历史的真相就是秦国的强大并不是因为商鞅变法为秦帝国打造一套对社会资源进行强力汲取的制度。而恰恰相反，是因为那些还尚未完全被秦国同化的新征服地区，相对自由的和更适合经商的社会环境，为秦国创造了巨大的财富和资源，可以供秦始皇的统一战争消耗。所以霍普的观点是正确的，那些相对更偏向市场市场经济的政权会更容易从国家之间的兼并之中胜出。
