接着说一说三体小说科学观的问题吧，其实在我看来 三体这部位捧得很高的国产科幻，不光科学观有问题 其价值观也是很成问题的。这个先按下不表，因为看到网上的一些剧评，说电视剧《三体》的编剧导演也觉得刘慈欣的这个科学家因为做不了准确实验，而自杀的情节太过荒谬，而想办法对剧情做了一些改编。借主人公汪淼之口给小学生上课，举了伽利略两个铁球同时落地的实验故事，来说明实验对科学有多么重要。
但事实是加利略到底有没有做这个实验，都很值得怀疑。因为这个说法只有他学生的一面之词，伽利略在自己的著作中从来都没有提过，其他人的提及也没有。但是加利略却把它如何推翻亚里士多德的论证方法，详细的记录下来了，从中我们可以看出伽利略根本不需要去做什么实验，更不要去爬上高高的比萨斜塔去扔铁球就能够想通这个问题。亚里士多德的观点是，运动与物体的重量有关，重的物体下落得快，轻的物体下落得慢。而加利略就是以此为前提进行逻辑推理，如果有一重一轻 两个铁球，按照亚里士多德的说法，把它们分别投放，则重的铁球比轻的铁球下落得更快，如果这时用一根铁链把两个铁球连起来，再投放一次 那么速度较慢的轻铁球就会拖重铁球的后腿，使它们的下落速度要小于重铁球单独下落时的速度，但是这时连在一起的两个铁球其重量有要大于单个的重铁球。于是就和推理的起点——亚里士多德的重快轻慢发生了矛盾。所以亚里士多德的说法是错误的。要想避免矛盾发生，那么物体下落的速度其实和它们的重量没有关系。其实这只是在脑筋里面转个弯的事情，并不需要去做什么实验。
近代以来绝大多数的科学理论都不仅仅是依靠实验去发现，这其中实际上是有很深刻的哲学内涵的。我们中学上政治课的时候，常常机械地将世界上的哲学流派分为唯物主义和唯心主义，好像两者是尖锐对立的。唯物主义认为世界就是机械的，像钟表一样，所谓的偶然其实都是必然。而唯心主义则认为世界是虚无的，只是我们内心的反应。实际上这两者之间并不是截然对立的，纯粹的唯物和纯粹的唯心显然都是极端的，都是错误的。而尽管说了很多错话，几乎可以称为现代科学错题本的亚里士多德，仍然为后世的科学家所推崇，像牛顿、爱因斯坦，包括伽利略都把自己视为其精神的继承者。其原因就是，亚里士多德第一个调和了这两种极端的观点，极端的唯物主义者认为既然世界是纯物质的，机械式的运动，那我们就可以通过大量的实验，来总结世界运行的规律，就像我们把手表拆开，搞清楚每一个齿轮之间是如何相互咬合和传动的，就能搞清楚这个手表是如何工作的一样。而唯心主义者则认为世界的一切都只是表象，甚至是虚幻的，大量的实验并不能带来任何的可靠的经验，就像我们平时经常挂在嘴边的话，“任何规律 任何法则都有例外。”亚里士多德的观点就是，实验中会夹杂着大量的偶然现象，只有去除偶然才能发现必然，而去除偶然的过程则不可能仅仅通过实验，而需要通过思想。
这其实和中国古代道家的思想非常的相似，道家认为这个世界的本质是道，而道是一种非物质的存在，尽管它看不见摸不着，但是却主宰着世间万物的运行和变化，这也是为什么很多著名的科学家并不排斥上帝这样的概念，像牛顿晚年就醉心研究炼金术和钻研神学，爱因斯坦在批驳量子力学时，也会说上帝不投骰子，这样的话。而在不久之前，著名的华人科学家诺贝尔奖获得者杨振宁，也说过他相信有造物主存在的言论。
某种意义上也可以认为科学家是一种教徒，但是他们信仰的并不是现成的科学知识，并不是那些冷冰冰的方程，他们不会因为这些理论被实验所否定而感到信仰幻灭，可以说他们信仰的是比刘慈欣所推崇的科学规律更高层次的存在，这种存在无法用语言来描述，就像《道德经》开头的那句话“道可道，非常道。”而亚里斯多德本人也找不到一个合适的词来为他命名，而只是笼统地称为形而上学，也就是物理学之上的意思。
