让我们来探讨知识产权为何与真正的资本主义，也就是市场经济，并不兼容。
从历史角度来看，知识产权，更确切地说，专利，最初是君主授予其宠臣的垄断经营证书。这种特权与王权和强制力紧密相连，与自由意志相悖，与资本主义精神相违背。最早获得这类王家特许权的生意是海上打劫的海盗。讽刺的是，如今，人们将侵犯知识产权的行为称为“盗版”，而这个词在英文中和“海盗”是同一个词。
现今知识产权制度的根源可以追溯到美国建国时期的宪法。美国建国者认为专利保护能够促进创新，这是一种权宜之计。然而，这种观点存在争议。
例如，有些人认为爱因斯坦是在为瑞士专利局工作期间，思考并形成了狭义相对论的理论，并将其视为专利制度为人类带来的益处。但这只是一个巧合。瑞士是钟表之国，爱因斯坦在瑞士专利局工作期间接触到大量关于同步时钟的发明专利，这促使他思考“同时”的本质，并最终得出相对性原理。然而，如果你真正了解广义相对论和狭义相对论，就会知道，狭义相对论的核心并非相对性原理，而是抛弃当时广泛认同的“以太假说”，并提出了光速的不变性。爱因斯坦的狭义相对论与瑞士专利局的工作并没有直接的因果关系，培养伟大的物理学家也不是保护知识产权的初衷。
知识产权的保护初衷，正如美国国父们在宪法中所述，是鼓励创新，让创新者获得独占收益，从而激励更多的人进行发明创造，最终带来更多的创新和财富。然而，这种理论缺乏现实证据支持。它只描述了知识产权保护的正面效应，而忽略了其负面效应。要证明知识产权保护有意义，至少需要证明其正面效应大于负面效应。
从功利主义的角度来看，专利保护和知识产权保护实际上限制了新思想和新技术的传播和应用，这是显而易见的负面效应。此外，知识产权保护是否真的为消费者带来了更多选择和更丰富的商品？答案是否定的。
对于有知识产权的作品，例如电视剧，知识产权保护的影响更为明显。比如，美剧《权力的游戏》虽然前几季非常精彩，但最后几季却质量下降严重，被公认为烂尾。如果没有知识产权保护，在HBO拍出前几季大火之后，其他电视台可能会制作相同题材的剧集，这可能会导致更丰富的选择，即使其中有些作品质量参差不齐，也难保不会出现优秀作品。再不济，竞争压力也会促使HBO制作组认真创作剩下的剧集，而不是敷衍了事。
