Si je vous dis : "j'aime le blanc", cela vous inspire quoi ?
Est-ce que cela veut dire que j'aime le blanc plus que les autres "couleurs" ?
Est-ce que cela signifie que je déteste le noir ?
J'imagine qu'à ce stade, vous avez déjà pu deviner où je voulais en venir.
Ca ne veut en aucun cas dire que je déteste le noir.
Ca ne veut en aucun cas dire que j'aime l'ensemble du spectre électromagnétique qui compose la lumière "blanche".
Ca ne veut en aucun cas signifier que je préfère le blanc plutôt qu'une autre couleur.
Ca ne veut pas également vouloir supposer une recherche de pureté ou n'importe quel autre symbole.
NON, rien de tout cela.
C'est tout.
Les mots sont faits pour définir des concepts.
Certains sont parfois plus abstraits que d'autres, et parfois les concepts sont assez complexes, mais il faut bien les enfermer dans des mots.
Ces mots n'ont d'autres fonctions que de définir un concept précis.
Celui qui utilise un mot doit le faire en ayant conscience du concept qu'il définit.
Cela rend la communication bien assez difficile sans y ajouter des suppositions parasitant cette communication.
Pourquoi conclure automatiquement que si un individu est contre quelque chose, c'est qu'il est pour son contraire ... et inversement ?
Il s'agit là de raccourcis de pensée fait par l'interlocuteur, totalement contre productif, puisqu'il restreint les possibilités au strict minimum.
Un individu est responsable de ce qu'il déclare, aucunement des interprétations que d'autres pourraient ou voudraient en faire.
Rappeler le principe des droits de l'homme lors d'arrestations d'individus ce n'est en aucun cas cautionner les actes perpétrés par ces individus.
On peut condamner quelque chose sans prendre parti pour autre chose.
Comme on peut rappeler le principe récréatif et distractif d'une compétition mondiale sportive sans que ceux qui la vivent pleinement soient insultés ou dénigrés.
Et donc oui on peut rappeler les problématiques systémiques auxquelles on doit faire face sans empêcher d'autres de s'amuser ou de profiter de leur passion.
Oui, même en rappelant que cette compétition peut s'inscrire dans une dynamique mercantile et politique, ce qui n'est pas une insulte à ceux qui prennent plaisir à participer à la fête.
Un absolutisme contre productif à tout débat contradictoire.
Et donc rendant impossible, même à court terme, de vivre ensemble.
Une dynamique de pensée unique, construite sur la notion de vrai ou de faux qui empêche un véritable échange d'avis et de points de vue.
Car rappelons-le, la méthode scientifique est à l'antipode des certitudes absolues.
En science, et donc en logique et rhétorique également, il est impossible de prouver que quelque chose est vrai.
On doit au contraire prouver qu'une théorie est fausse.
Je ne vais pas m'épancher plus longuement sur le sujet, que j'ai déjà partiellement évoqué ici :
https://steemit.com/life/@bavi/idiocracy-ou-pas
L'ensemble des connaissances ce situe entre le 0 et le 1 des probabilités.
Ce n'est jamais 1 ou 0.
Nous devrions prendre l'habitude de penser de cette façon, qui est d'ailleurs une façon bien plus naturelle que de réfléchir en mode binaire.
C'est bon pour les ordinateurs, cons comme leurs pieds. (qu'ils n'ont pas) :)
Le cerveau humain, du fait des possibilités de renforcement synaptiques très variées s'apparente plus à un ordinateur quantique, basé sur les probabilités, qu'à un ordinateur binaire.
Plus de 26 niveaux de position différents pour les synapses, contre seulement 2 pour un ordinateur.
(Je ne retrouve malheureusement l'article qui évoquait une étude sur la question)
Certes, le "vrai" et le "faux" sont bien plus faciles à utiliser, mais ils sont également les moins efficaces pour résoudre des problèmes complexes.
Nous apprenons à l'école les notions de vrais et de faux ... sans qu'on nous apprenne que ces notions sont justement les moins utiles pour appréhender notre environnement de façon efficace.
Pour notre avenir.
Source de l'image (l'article est sympa aussi) :
https://www.letemps.ch/sciences/performances-cerveau-evoluent-lage-ne-declinent
