在我们的传统文化中，最激愤的语言大概是：天理何在？这表达了人们精神所寄的最后的依托；倘从天理都得不到支持，那就再无希望了。只是何谓天理，却从来没有人明说过。今天，则根本无人诉诸天理了。都已经“无法无天”了，“天”还能帮得上忙？其实，天理无非就是众所公认的公理。你能反对公理吗？稍具常识的人，都不至于挑战公理。
古时，冲天一呼“天理何在”的含冤负屈者，当然知道“天理所在”：天理就由天老爷掌管着；只是天老爷不知何故一时走神，让手中的天理失去公平，致使不平者怨气冲天。
此处则不然，我们是实实在在地发问：天理何在？这实际上相当于问：天理是什么？这就真的不好回答了。就是爱究“天人之际”的古人，也从未说清楚过，到底何谓天理；就是他们说清楚了，现代人也未必认同。人们关心的，当然是现代人所认同的天理；倘非如此，还不如干脆废了天理一词。
“天理”的神秘性，全出于“天”字，谁见过天呢？只要换一个词，就云消雾散了。简单地说，“天理”就是“公理”，后者的意义是众所周知的：
天理或者公理，就是众所公认的、无需求证的结论。
其中的结论包括事实、判断、主张、规则等等，对所涉领域不加限制。在字面上，上述表达已经完整；但对于实际使用，则仍然需要一些补充与说明。
首先，在时空两方面，天理都应有足够的普适性。例如，“父要子亡不得不亡”，在王朝时代的中国就是天理，谁敢违抗？但超出“王朝时代”这一时间限制与“中国”这一空间限制，就未必有人认此天理了。
其次，天理应当广泛牵涉到人们的利益。例如，“护花有益”大概无人反对，但并不关太多人的痛痒，将其抬升为“天理”，就会贻笑大方。
还有，所谓众所公认，也不过是概而言之，不必拘泥文字。例如，“有冤必伸”似乎是众所公认的天理。但你能肯定，没有哪个“天良残缺”者不认此理吗？
现在就来看一些被普遍关切的“天理”。
自由——启蒙思想家认为，人人生而自由，这意味着，“每个人都应当享受自由权利”，就是一条天理。为了加强“自由权利”的神圣性，人们在自由之前加了各种表达神圣性的词语，例如“天赋”的自由、“与生俱来”的自由、“天经地义”的自由等等。其实，这除了加强语气之外，并不增加任何实质性的含义。恰好是有了这些修辞之后，自由更备受左派理论家的嘲笑。左派们在西方社会中享受着充分的自由，却坚称“天赋自由”是无稽之谈。那么，“天赋自由”是否还在天理之列呢？是否就认了这条天理、根本不去和左派们商量呢？
人权——启蒙思想家并不满足于自由权利，还要追求生命权、工作权、居住权、生育权、安全保障权等等，即所谓基本人权。如同对自由一样，启蒙思想家也赋予人权以种种神圣性：天赋人权、与生俱来的人权等等。人权得到整个文明世界的广泛认可，被写进了美国《独立宣言》、法国《人权宣言》、《联合国人权宣言》等等文献。尽管如此，今天仍然不能说，它已被众所公认了。依然在一些地方，坚持人权是一种具有风险的权利。不过，即使那些并不真正承认人权的人，至少也不敢公然否定人权。那么，是否因此可以说，“天赋人权”就是天理呢？
平等——还是那些启蒙思想家，大力鼓吹“平等权利”，主张“人生而平等”，又是一个“天赋”，即“天赋的平等权”。对此，左派理论家嘲笑得更多：你见过“生而平等”吗？恐怕是“生而不平等”吧！他们的逻辑就是：如果某件事情从未实现过，就不可能实现，因此就没有理由实现，而且也没有权利去要求与争取实现！这样一来，人类就不能有可称之为理想的东西了。实际上，没有人真正反对平等。老爷们不反对平等，因为他们也担心有当不了老爷的一天；左派尤其不真正反对平等，因为他们随时感受到不平等的威胁。这样一来，还不能说“天赋平等权”是天理吗？
能够说，上述诸项不是天理吗？如果是这样，人类大概无需任何天理了。
人类从树上下到平地以来，所经历的险风恶浪不可胜计，但依然没有灭绝，而且日久弥坚，所赖者何？理论家有许多大道理可说，我则坚持一点：天理而已！倘无天理，人类早就在自相残杀中灭绝了。但天理很多，最具重要性的是哪条天理呢？产权而已！此处所说的产权，当然是指私有产权；至于“公有产权”，除了见于纸上之外，我不知道是怎么回事。
这就进入争论的漩涡了。敢进去吗？
人类本来是没有产权的，5万年前的亚当、夏娃就没有产权。那时不也过得很好吗？如果人们从不知道什么“你的”、“我的”，每个人都自觉地全力以赴投入公共事务，将每次捕获的猎物交给公库，满足于自己循例分得的那一份；如果一旦我老朽无依，能从他人那里得到照料，衣食无忧；如果没有任何人擅拿或者占有公物，公众利益永远得到认可与维护；如果在危急情况下，总会有人不计得失、情愿冒险犯难——如果所有这一切都不成问题，那么，我们今天看到的是什么呢？是一个现成的共产主义社会吗？是一个拥有几十亿人的其乐融融的公社吗？大概没有人会相信这种设想。那种乌托邦，要么完全没有现实性，要么永远停留在一个原始水平上，就如同今天一些太平洋岛屿上的原始部落一样。道理很简单：没有产权的社会不具有发展的动力！
产权如何从无到有，演化到今天这种模样，不是此处的论题。这个经历了多少万年的发展过程，或许永远不能复原其全貌了。但这是文明史家的事，不必他人操心。人类并不缺摩尔根这种人。不过若有几个衣俊卿，事情就更简单了：他们总能描绘出你所需的图景！就如“几个自信”一样，思想产品既可定制，也可批发！
此处关注的只是：产权有什么功能？产权的功能当然并不单一。但对于文明的持续与发展来说，最重要的只是一件事：积累而已。
积累产品——最原始最简单的积累，当然是产品的积累。那个最先意识到要将剩余的一块兽肉保存起来的人，成了第一代“守财奴”。“守财奴”所守者，不是产权又是什么呢？有了“守财奴”的人类群落存活下来了，而其他人则很快灭绝。这就是早期的人类社会史。
积累技能——拥有产权的人更倾向于积累技能，这需要证明吗？如果不能诉诸历史与现实，那么就叩问自己吧！大跃进时期，在“大唿隆”工地上无偿地为公社干活的人们，积累了多少技能？
积累制度——是某个伟人发明了制度，还是在细微末节的积累中实现着制度的自然演化？这从来都是两种截然对立的历史观，我相信后者。而使积累得以实行且持续不断的动力，则非产权的激励莫属。
如上所述，能够成为“保护产权”就是天理的充分理由吗？但上述理由都是功利性的啊。这件事下文中还要论及。
今天的人类社会有几种类型？概而言之，就是：承认产权的社会与不承认产权的社会。亘古如此吗？今天已经难以追根溯源了。如果根据熟知的文明史来分析，那么结论只能是：不承认产权的社会早已灭绝了，至多在某些太平洋岛屿上的原始部落中留下遗迹。至于斯大林创建的国有制——注意并非公有制——社会，可以说是远古原始社会的一种扭曲的回光返照，但它在1990年崩塌了。今后是否将东山再起，就听命于天吧。尽管如此，斯大林主义社会仍然是一个可贵的标本，足以用来说明：一个无产权社会将面临什么前景。
产权社会——产权社会当然劣迹斑斑，理论家已将其弊端汇集在煌煌大著中了。而事实是，这种社会却顽强地生存下来，而且是人类迄今唯一有生命力的社会。秘诀就在于：这种社会有能力实现自我更新；它永远都能从衰败、退化、混乱中开辟新的道路；而其原动力，就是人的“趋利避害”本能！这种本能之所以得以发挥作用，恰恰在于人们所依托的产权，或明或暗地随时给予的激励！
无产权社会——这种社会的唯一产权属于国家，实际上属于统治者。但统治者不可能真正将其集体意志让渡给某个英明领袖，因此并没有人实际行使产权，这就等同于无产权。失去产权激励的社会，最大的弊端就是丧失发展动力，而不可避免的腐败，进而将这个停滞不前的社会内部腐蚀空，最终的崩塌只是时间问题。
如果上述分析的结论可信，那么就不能不将对自由、人权、平等所说的一切，加于产权之上：产权是一种天赋权利，维护产权有天然的合理性，产权神圣不可侵犯，等等。那么，维护产权不是天理又是什么呢？那些谴责产权的种种说辞之荒谬，岂不如同反对自由、人权、平等的理由一样无理吗？
在许多为人们所景仰的天理中，我们仅仅选择了不多的几个进行分析。对于说明天理的神圣性，这几个典型例子应足以说明问题。
关键的问题是：天理为什么会具有神圣性呢？
天然之理——说什么“产权具有激励机制、有利于社会进步”等等，都是一些功利性的理由，而功利似乎并不具有神圣性。因此，值得发掘那种“本原性”的理由，或者天然的理由；有谁会怀疑天然理由的神圣性呢？天然的理由不正是源之于天吗？其中似乎已有神的意志在焉。当然，并非真正要诉诸神，只是诉诸自然而已。毕竟自然先于人类，因而也先于功利性。我不知道，当启蒙思想家说到自由、平等的自然起源时，尤其是当最著名的启蒙思想家卢梭屡屡提及人类的自然状态时，是否正是基于自由、平等的自然属性。至少从逻辑上看，事情就是如此，几乎是不容置疑的。
于是，自由、平等、产权等等的理由，就不仅是人的社会属性，更应追溯到人的自然属性，包括人类学、心理学、生理学的理由。例如，人性中不可能不包括对自身利益的特殊关切；而这就决定了，人必定天然地需要个人激励，不可能仅仅依靠群居意识。人也必定天然地排斥束缚、偏爱自由，这无关乎社会机制。正是这些因素为自由、产权等等提供了天然的合理性。了解到这一层，还说自由、产权等等不是天然之理，就不可理解了。
历史之理——人类文明都追溯到某个伊甸园。此处的伊甸园，比宗教传说中的伊甸园，应理解得更宽泛点，即指人类社会的某个早期状态，它既有一定的实际依据，也包含人们的某些合理想象。不同文明都有各自的伊甸园：古犹太文明有圣经意义上的伊甸园；古希腊文明有蕴含于希腊神话中的伊甸园；华夏文明有基于三代盛世传说的伊甸园，等等。如果忽略不同文明之间的差别，那么就不难发现一些共同的东西，它们恰恰是前面提到的那些“天然之理”！
例如，依据古代文献记载与远古传说，禹在会盟时，竟然有“万国”会于中原，那些与会的小邦岂能没有充分的自由？那时根本就没有一个号令天下的权力中心，也没有一个清晰的等级体系，岂能没有相当的平等性？如果没有对于个别部落乃至个人权利的充分尊重，某个首领不太可能召集规模如此巨大的盟会。这样一来，岂不要承认：在禹的时代，自由、平等、人权等等，已经是普遍认可的东西吗？当然，这不会是完全已然的事实，其中必有大量理想化的成分。但即使是理想化的夸张，不同样会作为“经验”传承下去吗？
对于其他文明的伊甸园，亦可作类似的分析。
无需举更多的理由，仅仅是天然的与历史的理由，就足可说明，人们称为天理的那些东西，确实具有某种人们唯有仰视的神圣性。一旦它们在人们心灵上上升到了如此高位，那么就成了既不可挑战、也不容怀疑的东西。沿此思路达于极致就是：
天理神圣，天理神圣不可侵犯！
至此，就不再需要拷问：天理是否众所公认了。将天理比之为几何学中的公理，固然有其合理性，但就其神圣性而言，天理是超越几何公理的。公理只关乎逻辑，而天理还关乎人心，而人心常常比逻辑更有力量！
