Y es que a la hora de debatir, lo más sensato es separar al argumento de la persona, pues sino, se incurrirá en ataques personales, y peor, en falacias argumentativas. En lógica se entiende por falacia a un argumento que parece válido mas no lo es, y pueden usarse intencionalmente para persuadir a una persona o a un colectivo, como también pueden ocurrir por la ignominia o el descuido del hablante. Sabiendo las falacias argumentativas, podrán salir mejor parados de las discusiones en las que estén, como también aprenderán a defender sus posturas de una manera más intelectualmente honesta.
Falacia Ad Hominem o Contra El Hombre
Esta es la falacia más básica y común con la que me suelo encontrar. Su estructura funciona así:
Un ejemplo claro es el siguiente:
Falacia Tu Quoque o Tú También
Falacia Ad Populum o Sofisma Populista
Esta falacia se basa en la afirmación de que porque la mayoría piensa de cierta forma, entonces ha de ser verdadero o correcto. Ejemplo:
La falacia está en afirmar que la democracia es mejor que el resto de sistemas políticos porque a ellos los elige la mayoría; no necesariamente la mayoría sabrá lo que quiere o lo que es bueno para ellos.
Falacia del Hombre de Paja o Strawman
Siempre que explico esta falacia me encanta poner como ejemplo el debate que tuvo Jordan Peterson con Cathy Newman sobre los derechos de la mujer; cada vez que la señora decía "¿entonces quieres decir que...?" incurría en un hombre de paja, y Peterson debía explicarse nuevamente. Aquí un enlace subtitulado al español para quién lo quiera ver
Falacia Ad Baculum
Esta falacia es muy sencilla de explicar; es persuadir mediante amenaza al contrario para que acepte tu postura. Es lo típico que hace una madre:
Nota: Sin intención de ofender a nadie pana, estoy echando broma
Otro ejemplo por si no ha quedado claro:
Falacia Ad Verecundiam
Falacia Ad Novitatem y Ad Antiquitatem
La falacia ad antiquitatem funciona igual, pero alegando que lo antiguo o tradicional siempre es mejor
Otras dos falacias similares son la ad crumenam y ad lazarum, que establecen que el contrario tiene razón por el mero hecho de ser rico o pobre respectivamente.
Falacia Ad Ignorantiam
Una falacia similar es la "ad silentio", la cual se basa en que debido a que no se da la evidencia -normalmente porque no se quiere o no se puede-, entonces no la hay. Ejemplo:
Falacia de Generalización Apresurada o Secundum Quid
Se incurre en esta falacia cuando a partir de una prueba insuficiente se toma una conclusión. Un ejemplo muy sencillo de la falacia es el típico "todos los hombres/mujeres" son iguales" por haber conocido un grupo de alguno de los sexos con los que se tuvo mala suerte en el amor. Otro ejemplo:
Falacia de Petición de Principio
Esta falacia se basa en afirmar correcta la proposición en base a apelar a algo que se dijo en la premisa. Por ejemplo:
Falacia Post hoc ergo propter hoc o "Después de esto, entonces, a consecuencia de esto"
"Causalidad no implica correlación" es la manera más simple de explicar esta falacia; no porque algo ocurra a consecuencia de otra cosa, significa que tienen alguna relación. Por ejemplo:
Existen también dos actitudes comunicativas:
La actitud comentadora confiere tensión al discurso, mientras que la actitud narrativa le delega suavidad al discurso; una actitud relajada. Explico esto porque frecuentemente en las discusiones, suelo notar que la gente no quiere que su postura suene firme, pues le aúnan eufemismos y se la pasan hablando en actitud narrativa. Déjenme explicarme. Un ejemplo de antepospretérito (actitud comunicativa) es "podría". En lugar de decir, por ejemplo, "tu postura es radical", dices "podría decirse que tu postura es radical". Otro ejemplo más claro: "¿no sería mejor hacer x?" (sería: actitud narrativa; suaviza el discurso) en lugar de "es mejor hacer x" (es: actitud comentadora; tensa el discurso, pero también le confiere firmeza).
Personalmente me gusta más que alguien demuestre convicciones firmes a que hable de forma eufemística, por eso quería hablarles del asunto. Espero puedan aprovechar los recursos presentados. A pesar de que no sean abogados, la discusión es una actividad constante en la que participa el ser humano, por ende, es provechoso hacerlo bien y contribuír a la discusión, de tal forma que no sea una actividad efímera, sino una fructífera.
