Mungkin gagal tetapi sekarang kita tahu bagaimana melakukannya
Kata pengantar untuk buku oleh Saifedean Ammous
Mari kita ikuti logika dari awal. Atau, lebih tepatnya, dari akhir: zaman modern. Kami, seperti yang saya tulis garis-garis ini, menyaksikan kerusuhan lengkap terhadap beberapa kelas ahli, dalam domain yang terlalu sulit untuk kita pahami, seperti realitas ekonomi makro, dan di mana tidak hanya ahli yang bukan ahli, tetapi dia tidak tahu itu. Bos Federal Reserve sebelumnya, Greenspan dan Bernanke, memiliki sedikit pemahaman tentang realitas empiris adalah sesuatu yang hanya kami temukan agak terlambat: seseorang dapat membuat makro lebih lama daripada microBS, itulah sebabnya mengapa kita perlu berhati-hati pada siapa yang memberkati dengan keputusan makro terpusat.
Apa yang membuat lebih buruk adalah bahwa semua bank sentral beroperasi di bawah model yang sama, menjadikannya monokultur yang sempurna.
Dalam domain yang kompleks, keahlian tidak berkonsentrasi: di bawah realitas organik, segala sesuatunya bekerja dengan cara terdistribusi, seperti yang telah ditunjukkan oleh Hayek secara meyakinkan. Tapi Hayek menggunakan gagasan tentang pengetahuan yang tersebar. Yah, sepertinya kita bahkan tidak membutuhkan hal yang disebut pengetahuan untuk bekerja dengan baik. Kami juga tidak membutuhkan rasionalitas individual. Yang kita butuhkan hanyalah struktur.
Ini tidak berarti semua peserta memiliki pembagian keputusan yang demokratis. Satu peserta yang termotivasi dapat memindahkan jarum secara tidak proporsional (apa yang telah saya pelajari sebagai asimetri dari aturan minoritas). Tetapi setiap peserta memiliki opsi untuk menjadi pemain itu.
Entah bagaimana, di bawah skala transformasi, muncul efek ajaib: pasar rasional tidak mengharuskan setiap pedagang individu menjadi rasional. Bahkan mereka bekerja dengan baik di bawah nol-intelijen - kerumunan intelijen nol, di bawah desain yang tepat, bekerja lebih baik daripada manajemen gaya Soviet yang disusun untuk manusia dengan kecerdasan maksimal.
Itulah mengapa Bitcoin adalah ide bagus. Ini memenuhi kebutuhan sistem yang kompleks, bukan karena itu adalah cryptocurrency, tetapi justru karena ia tidak memiliki pemilik, tidak ada otoritas yang dapat memutuskan nasibnya. Dimiliki oleh kerumunan, penggunanya. Dan itu sekarang memiliki rekam jejak beberapa tahun, cukup untuk menjadi binatang dalam dirinya sendiri.
Untuk mata uang kripto lainnya untuk bersaing, mereka harus memiliki properti seperti Hayekian.
Bitcoin adalah mata uang tanpa pemerintah. Tapi, orang mungkin bertanya, bukankah kita punya emas, perak, dan logam lainnya, kelas mata uang lain tanpa pemerintah? Tidak terlalu. Ketika Anda memperdagangkan emas, Anda berdagang “loco” Hong Kong dan akhirnya menerima klaim atas saham di sana, yang mungkin Anda perlu pindah ke New Jersey. Bank-bank mengontrol permainan kustodian dan pemerintah mengendalikan bank-bank (atau, lebih tepatnya, para bankir dan pejabat pemerintah, bersikap sopan, rapat bersama). Jadi Bitcoin memiliki keuntungan besar dibandingkan emas dalam transaksi: izin tidak memerlukan penjaga tertentu. Tidak ada pemerintah yang dapat mengontrol kode apa yang ada di kepala Anda.
Akhirnya, Bitcoin akan melalui hick-up (cegukan). Ini mungkin gagal; tetapi kemudian akan mudah ditemukan kembali karena sekarang kita tahu cara kerjanya. Dalam keadaannya saat ini, mungkin tidak nyaman untuk transaksi, tidak cukup baik untuk membeli expressco macchiato tanpa kafein Anda di rantai kopi lokal yang memberi sinyal. Mungkin terlalu mudah berubah menjadi mata uang, untuk saat ini. Tapi itu mata uang organik pertama.
Tetapi keberadaannya hanyalah polis asuransi yang akan mengingatkan pemerintah bahwa pembentukan objek terakhir dapat mengendalikan, yaitu mata uang, bukan lagi monopoli mereka. Ini memberi kita, kerumunan, polis asuransi terhadap masa depan Orwellian.
follow
&
upvote
@esteemclub
