La primera vez que se me planteó conscientemente el voto negativo en la plataforma, ya tenía yo más de un año en ella y creo que nunca lo había utilizado. Esas primeras discusiones vinieron como parte del proyecto de la tribu Hispanohablantes (@spanish-tribe) y como producto de la necesidad de controlar la cantidad de SPACO que se estaban dando, como resultado de una implementación novedosa para todos los que participábamos allí.

En esa oportunidad el objetivo del voto negativo era “frenar” la entrega excesiva de dinero, ya que todos teníamos un poder de voto demasiado alto, debido a factores que no pudimos prever con anterioridad. Para ese fin lo implementamos y nos permitió empezar a “normalizar” el flujo de SPACO.

Lo interesante del caso, es que eso vino casi al mismo tiempo que se implementó el HF21, donde el voto negativo ha recibido protagonismo y que hoy en día se hace necesario entender bien, para qué sirve y si debemos usarlo o no y cómo usarlo.

¿Me gusta o me disgusta?

En primera instancia yo me resistía al uso del voto negativo, entendiéndolo desde el punto de vista de si algo me gusta o no. Yo consideraba que si un dibujo tuyo no me gusta, no hay razón para que yo le dé un voto negativo. Pues estoy castigando tu esfuerzo por una razón de gusto personal y eso no me parece justo. Y en ese aspecto sigo pensando que es así.

Creo que el punto no es tan sencillo como el “Me gusta” o “Me disgusta” de otras plataformas. Recordemos que en Steem estamos hablando una plataforma descentralizada, en la cual no va a venir ningún “dueño” a filtrar lo que le parezca que es bueno o malo. Pero alguien tiene que poner límites para evitar los malos usos en la plataforma. ¿A quién le queda esa responsabilidad? ¿Quién debe decidir qué contenido debe o no debe aparecer? ¿Quién debe juzgar si es correcto que una publicación reciba una alta recompensa o no?

Y volvemos al punto de que no se trata de lo que me gusta o no. Yo no sé si lo que voy a mencionar sucede en otros idiomas, pero en español han aparecido unos bots que publican contenido aleatorio, en forma de poemas, colocando líneas cortas de texto en secuencia, como si de poesía se tratara, y como es de suponerse, sin ninguna lógica o coherencia. Y viene además con los tags #spanish, #poetry. El canal de nuevas publicaciones se llena de estos “poemas”, que no son más que basura. Y como hay muchos bots programados para votar contenido de manera automática, pues estos “poemas” no quedan por fuera. ¿Es justo que un post-basura de este tipo reciba alguna parte del pool de recompensas que está destinado a los creadores? Pues sin duda no lo merece. ¿Y cual es la forma de frenar eso, de evitar que esas publicaciones recauden algunos ingresos?

¡Me gusta tanto que lo convierto en millonario!

Hay trabajos sencillos, de una sola imagen, o poemas muy cortos (tipo haiku), que son una verdadera belleza, una obra de arte. Pero hay ocasiones en que vemos una foto, casi ordinaria, casi mala, casi fea; o un escrito vacío como “Hola, hoy quiero desearles a todos un feliz día”, con un gif de un gato, y nos encontramos que tienen unas recompensas altísimas. Cuando revisamos quién lo votó, nos encontramos con bid bots, es decir votos comprados. ¿Es justo que con la compra de votos, alguien se lleve parte del pool de recompensas sin hacer el esfuerzo de una publicación con contenido razonable, con un intento de “crear” contenido de valor. ¿Y cual es la forma de frenar eso, de evitar que esas publicaciones recauden tan altos ingresos?

¿Es tan, pero tan, pero tan bueno?

Por último, nos encontramos también con algunas publicaciones de mucha calidad y nos encontramos nuevamente con una recompensa tan alta, que parece desproporcionada. Aquí entra nuevamente la pregunta ¿son votos reales, orgánicos? Porque yo soy uno que celebra cuando una publicación alcanza grandes recompensas, como parte del reconocimiento al autor y su trabajo. Que una publicación logre, por calidad, el voto de @curie, de @ocd, de @blocktrades y de cualquier otra ballena, es algo positivo. Pero si vamos a hablar de compra de votos y de círculos viciosos votando contenido, ya ese es otro tema. ¿Y en ese caso, cuál es la manera de expresar nuestro desacuerdo con el nivel de recompensas?

Todos los caminos conducen a Roma

En todos los casos expuestos acá, la herramienta que podemos utilizar, es decir la respuesta a todos los males, es la misma: el voto negativo.

En el caso de Facebook, ellos crearon un algoritmo que, según la información que van recopilando de ti, hace una selección del contenido que te va a mostrar. No parte de un criterio a la hora de ver ese contenido, son operaciones vinculadas a palabras claves, son operaciones matemáticas sobre datos recopilados de manera aleatoria sobre ti. Y ese algoritmo es el que decide lo que vas a ver y lo que no.

Acá se trata de personas, con criterio, con juicios diferentes, con opiniones, las que van a decidir qué contenido aparece en el trending, que es donde por lógica deberíamos ver lo mejor de lo mejor del contenido publicado en la plataforma. No debería ser de otra manera. Entrar a revisar el trending debe ser una experiencia satisfactoria, pues allí no debes poder encontrar basura. Pero lograr eso solo es posible de una manera…

Así que no sigas pensando en que tu voto negativo es algo malo, es lo mejor para la plataforma, es la manera de empezar a purgar el contenido que no debe aparecer en trending, es la manera de hacer que la basura esté oculta desde el mismo momento en que se publica, hasta que finalmente desistan de esa práctica.

¿Que nos vamos a encontrar injustamente con votos negativos en nuestras publicaciones? Si, es muy posible, pero debemos entender que esa es parte de la dinámica que necesitamos para poder convertir Steem en la plataforma del futuro.