Veramente cascano le palle per terra, e non sono quelle dell'albero di Natale...
Questo articolo del 22 dicembre niente meno che del Financial Times recita "Perché bitcoin è peggio di uno schema Ponzi in stile Madoff"
No ma... veramente?! Siete seri?
L'articolo è una accozzaglia di boiate dove con improbabili ragionamenti si cerca di legare Bitcoin con la truffa perpetrata da Bernie Madoff. Per altro il giornalista fa una doppia figura da fesso, perché Madoff fece la truffa da presidente del NASDAQ, la borsa dei titoli tecnologici americana. Cioè quella truffa si è verificata in modo scandaloso nel mercato che lo stesso giornalista oggi cerca di dare credibilità, sputando contro il mondo Blockchain.
Nell'articolo ci sono alcune chicche degne di nota, vengono evidenziati 4 punti per cui si dovrebbe capire (forse sotto effetto degli alcolici) che Bitcoin è uno schema Ponzi.
Punto 1. "Gli investitori acquistano nell'aspettativa di fare profitti."
Eh beh certo, chi è il fesso che compra nell'aspettativa di perdere tutti i propri soldi?! Quelli che acquistano azioni, ETF, oro o monete, con quale scopo lo fanno? Forse ci stanno dicendo sotto sotto che l'oro è uno schema Ponzi?
Punto 2. "Tale aspettativa è sostenuta dai profitti di coloro che incassano."
Solo Renato Pozzetto nel celebre film acquista le Canistracci Oil, di solito le persone vanno dove si realizza il profitto. Se non fosse così non avremo mai visto le iper quotazioni di Apple e Tesla. Saranno mica schemi Ponzi pure Tesla ed Apple?
Punto 3. "Non essendoci una fonte esterna per quei profitti, essi provengono interamente da nuovi investimenti."
Eccone un'altro, dopo il giornalista di Repubblica, tocca spiegare anche a questo qua cosa è la domanda e l'offerta. Ma seriamente questa gente scrive su un giornale di finanza?! Quando uno compra l'oro, da quale fonte esterna derivano quei profitti?. E quando compri il Dollaro per scambiarlo con l'Euro, che sono tutti a debito per altro? Secondo questo personaggio solo le azioni che danno dei dividenti sono valide, tutto il resto è Ponzi.
Punto 4. "Gli operatori portano via una grossa fetta dei soldi."
Una frase che vuole dire poco o nulla detta così, ad esempio le fee degli Exchange sono risibili rispetto a quelle dei Broker azionari o Forex. In realtà nel corso dell'articolo puntualizza il costo di transazione di Bitcoin e il costo dell'energia elettrica, prendendo per altro esempi improbabili molto probabilmente legati ai costi del suo paese, non in un contesto globalizzato. Ma anche fosse come dice lui, è chiaro che il Proof of work oramai è superato e ci sia una preponderanza per il Proof of Stake.
In tutto questo Ponzi e l'affaire Madoff non si incastrano minimamente. Pare di guardare quelle scimmiette in cui gli fanno fare il test dell'intelligenza. Hanno per le mani degli oggetti con figure geometriche da far combaciare con i fori posti davanti a loro... e non ci riescono nonostante l'apparente banalità cognitiva richiesta.
Il resto dell'articolo sono banalità assurde, il prezzo che si alza e si abbassa, i miners che consumano energia elettrica e altri discorsi senza senso, ma che per paradosso tre quarti di questi sono perfettamente applicabili a titoli azionari, commodities, materie prime, eccetera.
Non c'è uno straccio di relazione per le percentuali pagate per tenere i piedi il sistema, il beneficiario, i truffati.
Come ho già scritto altre volte, e ribadisco in questo post, per smascherare uno schema Ponzi basta cercare il beneficiario. In questo caso non c'è, a meno che non si vogliano considerare i milioni di investitori (hodlers) oppure i miners. Lo Schema Ponzi è rappresentato come una piramide. Avete mai visto il livello di vertice che ha numericamente più persone dei livelli sottostanti?! Evidentemente no, perché non è una piramide e non è uno schema Ponzi.
Come sospetto da tempo i miners non riescono ad essere inquadrati perché non esistono nel sistema finanziario tradizionale. Eppure non è così difficile da capire, rendono un servizio, da qualche parte vanno pagati/incentivati.
Eppure se si volesse parlare male di Bitcoin si potrebbe tirare in ballo l'effetto pump-dump, la scommessa degli Hodlers. Ma come detto sopra sono cose che appartengono anche alla finanza tradizionale, quindi se "spari" li poi facile che ti parte un colpo sul piede. Non parliamo poi nel caso di dover sostenere un dibattito.
Quindi più facile scomodare Ponzi e Madoff, tanto la gente che ne sa di finanza? Fra qualche anno parleremo di nuova editoria e rivoluzione del sistema informativo tramite Blockchain, visto che quello tradizionale ha deciso di suicidarsi da solo.
