Dans le conflit Russo-Ukrainien, Il y a tout un tas de choses que je ne comprends pas.
D'abord le président demande des chars, et maintenant des avions. Je peux sembler idiot, mais ne sont-ce pas des armes d'assaut plus que de défense?
Serait-ce pour reprendre les zones russophiles ? Ou pour attaquer la Russie ?
N'y a-t-il pas déjà assez de matériel anti aérien ? (qui parfois, semble-t-il fait plus de morts à L'Ukraine qu'à l'ennemi car mal utilisé, certaines sources parlent de bâtiments civils détruits par la DCA qui retombe sur la ville) ?
Je n'aime pas la guerre, pour moi chaque acte de guerre est une honte et une défaite en soi.
S'il veut reprendre les zones russophiles, il ne se montrera pas meilleur que Poutine, car il reprendra par la force, et des victimes supplémentaires, une zone qui a apparemment voté un referendum majoritairement pour passer côté Russe. Et si l'on veut que la démocratie joue son rôle, c'est désarmer qu'il faut faire et ensuite voter. Mais en aucun cas attaquer à nouveau et tuer encore plus de gens. Voter pendant une crise n'est pas sain, expriment-ils leur volonté propre ? Ou celle de l'envahisseur?
On offre déjà pas mal de moyens de défense à l'Ukraine, et ce, au mépris de nos propres besoins. Est-on sur de vouloir leur apporter des armes de sièges et d'assauts ? Est-on prêt également pour la réaction Russe ?
Je vous rappelle que la Russie pourrait utiliser l'arme nucléaire si son territoire, sa nation sont en danger... Ils nous l'ont bien fait comprendre et l'ambassade à Londres nous rappelle que l'escalade serait sur notre conscience.
Vous voyez pourquoi je n'aime pas cela ? Non seulement cela fera des victimes quoi qu'on en dise, et quoi que nous pourrions décider, mais rien est clair ni évident, sans parler des conséquences, comment savoir quelle option sera la moins pire?
Un homme d'un certain âge.
Dans une époque qu'il ne comprend
plus tout à fait.
Tipping
