La publication récente de 
Selon moi, le RBI (Revenu de Base Inconditionnel) est un changement assez radical qui défi les principes de plusieurs systèmes économiques et ne tient pas en compte l'évolution des humains et leur nature. Bien qu'il soit séduisant et représente une belle utopie, je pense que c'est malheureusement une solution inadéquate à des problèmes réels.
150 000 ans d'évolutions ont amené les individus aux gènes qui étaient plus efficaces à accumuler des ressources à survivre. La motivation de contribuer à la société est selon moi grandement influencée par les récompenses que les gens obtiendront pour leur efforts (reconnaissance, argent, accomplissement, ...).
Un autre aspect intéressant de notre évolution est que l'humain est une créature qui s'adapte très bien au changement. Face à de nouveaux incentives, le comportement humain change, on ne peut donc pas prévoir les comportements sociaux en se basant sur les tendances actuelles, car un nouveau système modifiera les comportements sociaux.
Les grands malheurs suivant les tentatives du communisme prouvent que sans incentive la productivité diminue au point de créer des famines.
"They pretend to pay us, we will pretend to work".
Sans incentives, l'humain a statistiquement tendance à ne pas contribuer. Et comme la richesse et la valeur d'une société s'évalue en ce qu'elle est capable de produire comme biens et services, si la production diminue, la qualité de vie diminuera. Quelqu'un doit produire un bien ou rendre un service pour que vous puissiez l'acheter. Moins il y a de produits et de services, plus ils se vendront cher. Simple loi de l'offre et la demande. Donc une baisse de productivité combinée à une augmentation artificielle de la quantité d'argent en circulation amènera inévitablement à une grande inflation.
Personne n'a de boule de cristal et il serait bien naïf d'assumer un risque 0 comme le fait le site du RBI. Il est impossible de prévoir les effets secondaires d'un changement aussi important de l'économie et de la rémunération du travail. Je pense qu'il est très utopique de croire que les résultats de ce changement apporteront forcément plus d'entreprenariat, de formation continue, de développement personnel et de diminution du stress.
Cela se produit déjà à plus petit feu et aujourd'hui il est de plus en plus difficile de joindre les deux bouts à tous les mois. L'inflation graduelle et le fait que les salaires n'ont pas suffisamment été ajustés pour cela est l'un des facteurs qui a amené une réduction globale du revenu disponible pour la grande majorité de la population.
Il y aura forcément des gens qui se sentirons moralement très à l'aise avec le fait de ne plus contribuer à la société en vivant sur le minimum nécessaire leur étant données par ceux contribuant réellement à la société. Sans leur contribution, certains emplois pas encore automatisables risquent de ne plus être comblé, ce qui aura un impact non négligeables sur certains aspect pris pour acquis de notre société. Imaginons que plus personne ne s'occupe de ramasser vos ordures...
Ce qui fait que ces moments si rares de bonheur sont si magiques est parfois la présence de ces routines et de ce dur labeur qui est nécessaire à notre contribution à la société. La facilité engendre parfois un sentiment d'aisance qui ne sustente pas notre soif d'accomplissement.
Bien que la proposition actuelle du RBI en Suisse propose de donner ce revenu de base uniquement aux résidents légaux, au États-Unis et en Europe, plusieurs organisme font pression pour avoir des frontières ouvertes. Il serait catastrophique que nous remplacions nos filets sociaux en éliminant tous leurs contrôles et que ce filet social soit accessible à n'importe qui n'y ayant jamais contribué.
Si cela arrive, ça sera l'effondrement de la civilisation occidentale qui sera submergée par des opportunistes désirant de meilleures qualités de vie. Cela n'est tout simplement pas soutenable et causerait d'énormes tensions culturelles. Une solution facile est de mettre un délais de 5 ans avant de pouvoir profiter de ce filet social, ce qui obligera les nouveaux immigrants (comme moi) à se débrouiller avec leur propres moyens avant de pouvoir mériter l'accès à ce filet social qui ne peut être soutenu que si l'équilibre des contributeurs dépassent 50% de la population. Ce qui est le ratio actuel de la population active.
Moins de 50% de population doivent être des personnes âgées, des chômeurs, des parents au foyer ou des enfants contribuant peu à la société pour que le système des compensations sociales puisse fonctionner. Cela pourra évoluer avec l'automatisation si les profils de cette automation étaient redistribué en partie à la société, mais je ne pense pas que ce sera le cas malheureusement.
Au final, je n'ai pas de boule de cristal et même sis certains effets secondaires indésirables sont inévitables, il se peut qu'un tel changement de paradigme ait un effet positif sur la société. Avant l'abolition de l'esclavage, plusieurs croyait que cela allait détruire la société alors qu'au contraire cela a été positif pour l'automatisation de l'agriculture.
Donc oui, une utopie qui est moralement justifiée se doit d'être poursuivie. Par contre dans le cas du RBI, l'argent ne pousse pas dans les arbres, et il n'y a rien de moral, selon moi, à voler les ressources de ceux qui ont contribué davantage à la société pour le redistribué systématiquement et inconditionnellement à ceux qui n'y contribuent pas. Je sais que ce n'est pas si simple et que la contribution de certaines personnes est sous évaluée et que certains profitent du système. Mais globalement la rémunération de nos emplois est un moyen assez efficace d'évaluer notre contribution à la société, bien qu'il persiste certaines injustices.
La mise en place d'un RBI qui remplacerait la grande majorité des programmes sociaux actuels permettrait d'éliminer beaucoup de bureaucratie inutile, de diminuer la taille du gouvernement et d'éliminer ces emplois de bureaucrate. Cette bureaucratie, est source de stress, de perte de temps et de délais indésirables à des personnes dans le besoin. Tout le monde s'en porteraient mieux et ces anciens employés seraient relocalisés à des tâches plus utiles ou profiteraient du RBI le temps de trouver leur passion.
L'autre côté de la médaille est que certaines personnes poursuiveront des chimères, car ils auront les moyens de persévérer dans une contribution qui n'est pas valorisée et appréciée par la société. Ne pas avoir la préoccupation financière, permettra à certains de se voiler la face et de ne pas se remettre en question alors qu'ils poursuivre un rêve qui les mènera nulle part. S'ils sont heureux à le faire tant mieux pour eux, mais au final, je pense que plusieurs seront vraiment malheureux de ne pas avoir abandonné avant s'ils n'avait pas de talent ou ce qu'il faut pour réussir.
Il sera plus difficile aux employeurs de trouver des employés pour les emplois précaires, car les gens n'accepteront plus de travailler pour une bouchée de pain s'ils ont déjà le minimum pour vivre. Cela poussera forcément l'automatisation de certains de ces emplois précaires, mais a également le potentiel d'augmenter la rémunération dérisoires de certaines professions. Toutes les inégalités ne seront pas résolues, mais c'est déjà un bon début pour les salaires médiocres.
| Politique | Cryptomonnaies | Présentation |
|---|
Pour les nouveaux membres ou ceux qui ne sont pas encore sur Hive :
| @ Hive ??? | @ Valeurs | @ La Ruche |
|---|
Hivers : Vos votes, commentaires et partages sont grandement appréciés.
