La idea de Joe Weisenthal de una criptomoneda de Facebook es un gran experimento mental.
Mucho material de blockchain sucedió esta semana. Con respecto a los temas que abordamos en torno a la atención, encontré una idea particularmente llamativa: Facebucks, la criptomoneda de Facebook tal como la imaginó Joseph Weisenthal.
Y Joe Weisenthal argumenta (en Twitter y en el boletín de Bloomberg Markets) sobre una moneda de Facebook Inc.:
"Imagínense, por un segundo, si Facebook no solo lanzó su propia moneda (" Facebucks ") sino que impuso un impuesto cada año, recaudado en Facebucks, sobre compañías que querían un acceso prioritario a su suministro de noticias. Ese impuesto crearía instantáneamente una fuente de demanda, y la moneda tendría valor. Entonces la gente podría usarlo para otras cosas, y en realidad podría prosperar. De todos modos, parece poco probable que suceda, pero si una compañía con poder económico hegemónico quisiera, probablemente podrían tener éxito lanzando su propia moneda, y luego exigir a las compañías que les paguen al usarla ".
Seguro Por qué no. La expectativa predeterminada para gran parte de la historia humana ha sido que la moneda se asoció con la energía: si ejecuta un estado, puede acuñar y controlar la moneda en ese estado. Bitcoin y otras criptomonedas se construyeron con la idea de disociar la moneda y el poder: las monedas podrían tener valor porque la gente creía en ellas, sin ninguna sanción estatal. Tal vez el vínculo entre moneda y poder es más estable, pero el vínculo entre el poder y los estados tradicionales se ha roto. Tal vez las compañías de medios sociales y las aplicaciones de chat han reemplazado a los Estados-nación como centros de poder en el mundo moderno; tal vez deberían estar acuñando monedas.
Si bien es ficción, es muy interesante. Quiero hacer dos puntos al respecto. Uno es un asunto bastante práctico. Pero por el gusto de hacerlo, comencemos con algunas fantasías.
Moneda, respaldado por la atención?
El nivel de detalle en el esquema de Weisenthal es limitado. Plantea varias preguntas desde una perspectiva técnica y de diseño del sistema. Además, sería muy desagradable y, de hecho, preocupante si Facebook tuviera su propia moneda (cripto) además de su enorme influencia en la actualidad.
Pero pasemos por alto estos problemas y simplemente supongamos, suspendiendo la incredulidad por un segundo aquí, Facebook de hecho introduciría su propio protocolo de blockchain y crearía monedas / fichas que
a) otorgar a los propietarios de monedas acceso prioritario al suministro de noticias y
b) puede usarse además para pagos a comerciantes que acepten Facebucks.
Esto básicamente convertiría la atención en una moneda. Cuando lancé attentionecono.me escribí en mi publicación introductoria:
La atención es la moneda del siglo XXI.
Bueno, esto fue en sentido figurado. Facebucks de Weisenthal lo convertiría en una construcción literal. Y si lo piensas, tendría sentido.
Uno de los problemas que muchos escépticos de las criptomonedas plantean una y otra vez es que las criptomonedas no están respaldadas por nada y, por lo tanto, no tienen ningún valor intrínseco. Ben Thompson el otro día argumentó por qué eso realmente no importa (como lo ha hecho Brian Booker). Las criptomonedas funcionan porque creemos en ellas. Y debido a uno de los logros principales de blockchain hasta el momento: la tecnología crea escasez en el ámbito digital.
Aún así, las personas parecen preocuparse por respaldar la moneda. Nuestro dinero ha pasado de estar respaldado por oro a ser respaldado por los gobiernos. Mientras que el primero era un bien escaso, el otro se basa en gran medida en la confianza, como bien lo explica Thompson en su artículo digno de lectura. Ahora, blockchains se trata de habilitar redes sin confianza. Pero, en cierto sentido, se basan en la confianza colectiva de los usuarios en la red. (Si bien es posible que la persona técnicamente adelantada comprenda y rastree cada transacción, probablemente no se aplique a la persona promedio).
Entonces, si realmente deseaba encontrar algo para respaldar una moneda, tendría que ser un activo en el mundo real que sea a) escaso yb) valioso. ¿Por qué no atención? La atención es la manifestación del tiempo de una persona que necesariamente es limitada. También se ha convertido en un activo muy (si no el más) valioso en la economía digital. Si bien supongo que nadie discutiría esa afirmación, es difícil medir su valor en términos económicos. Vincular la atención / el tiempo de la gente a la moneda lo resolvería.
Supongo que incluso si Facebook introdujera Facebucks, no sería una manifestación ideal de esa idea. Pero es divertido pensar en eso. Particularmente en un momento en que muchas personas suponen que estamos alcanzando un estado de abundancia (no lo hacemos), ¿no sería consecuente convertir un recurso verdaderamente escaso, nuestro tiempo, en un activo económico?
Blockchain go-to-market
Ahora estamos dejando la sección de esta publicación.
Los lectores habituales saben que soy optimista para los sistemas basados en blockchain a largo plazo. Pero la tecnología todavía está en su infancia. Es la Internet temprana de nuevo. Hay todo tipo de desafíos involucrados: amenazas regulatorias, el desarrollo de un marco legal, bloqueos y otras cuestiones relacionadas con la escalabilidad, cierre de vulnerabilidades, estandarización de protocolos, protección contra estafadores, problemas de gobernabilidad, solo por nombrar algunos.
El otro problema que enfrentan las criptomonedas y los servicios basados en blockchain (llamados dApps para aplicaciones descentralizadas) es atraer usuarios. Si bien esto es cierto para cualquier startup, es particularmente desafiante para startups de blockchain. Cada sistema blockchain que depende de una base de usuarios considerable no solo tiene que atraer usuarios, sino que tiene que hacerlo a pesar de la horrible usabilidad que prevalece en blockchain-verse. (Por lo tanto, las cadenas de bloques b2b altamente específicas podrían ser la excepción aquí).
La idea de Facebucks es similar a lo que articulé en el contexto de la adquisición de Mediachain Labs, una startup de Spotify que estaba trabajando en una solución basada en blockchain para el manejo de los derechos de los medios. Escribí:
El requisito previo [para establecer un sistema alternativo de manejo de derechos], por supuesto, es tener una gran base de usuarios que lo haga atractivo para los artistas.
Spotify cumple ese criterio. No es solo otro inicio oscuro de blockchain. Es la plataforma más grande para pagar a los fanáticos de la música. Si alguien está en una buena posición para intentar construir un sistema así, es Spotify. Particularmente si puede hacerlo sin ofender las etiquetas en las primeras etapas.
Las grandes plataformas de hoy en día han logrado ganar grandes bases de usuarios. Estos usuarios presentarían un gran activo para muchos sistemas basados en blockchain. Por lo tanto, en lugar de tratar de competir con las plataformas para los usuarios, construir bloques de bloques dentro o encima de ellos podría ser una estrategia viable en algunos casos.
Si eres, por ejemplo, una plataforma de medios sociales basada en blockchain (como Steem), Facebook no te permitirá tocar a sus usuarios. Después de todo, compites por los mismos usuarios y su atención. Además, hay un conflicto mayor: las grandes empresas de plataformas en internet de hoy derivan su valor de haber establecido una posición central en su ecosistema respectivo. Sus modelos comerciales se basan en esa posición: toman recortes de transacciones (Amazon, AirBnB), compran barato y venden caro utilizando sus datos supremos (Uber) o proporcionan un servicio que conecta la oferta y la demanda (Google, Facebook). Para todos ellos, ser la plataforma central es esencial para su negocio.
Blockchains, sin embargo, son redes descentralizadas. Las transacciones ocurren entre los participantes sin la necesidad de un "tercero de confianza" (blockchain-lingo) como intermediario. Incluso si no eres dogmático acerca de la filosofía de la cadena de bloques (que está fuertemente influenciada por Techno-Anarchy, entre otras cosas divertidas) y configuras el emisor de tokens como una empresa con fines de lucro, es un modelo completamente diferente de generar ingresos que la plataforma actual enfoque. Entonces, por supuesto, existe la posibilidad de crear redes totalmente descentralizadas donde todo, desde la propiedad hasta el valor, se distribuye de una manera de igual a igual. Usted ve el conflicto que se avecina.
Sin embargo, hay blockchains que tienen casos de uso muy específicos que están alineados con los intereses de las plataformas. Spotify y Mediachain Labs es un ejemplo perfecto. Permítanme hacer una predicción rara: los primeros sistemas basados en cadenas de bloques que operarán a gran escala (y con un alto volumen de transacciones) serán muy específicos y operarán sobre las plataformas existentes. Por definición, estos no serán los sistemas sexys, revolucionarios totalmente descentralizados y de propiedad de pares con los que la gente sueña. Pero se ejecutarán, a escala, gracias a su claro camino hacia los usuarios.
¿Seguirán los otros sistemas? No lo sé. Pero me quedo con mi estimación de hace unas semanas:
La comparación estándar que utilizo para clasificar la tecnología de blockchain es Internet de principios de los 90: todavía hay mucho por hacer, con muchas fallas que se esperan en el camino. Pero la idea central es simplemente demasiado prometedora (en muchos aspectos); la gente continuará trabajando en eso. Piensa en los primeros días de la web. Luego, también, tuvimos muchos escépticos y un montón de optimistas. Como hemos visto, el impacto resultó (¡y todavía lo es!) Profundo, pero también llevó su tiempo. Y no todos los escenarios posibles se materializaron.
