Caro @garlet come sempre mi piace confrontarmi con te e in particolare quando non siamo in accordo :)
Io la vedo così:
In uno schema Ponzi:

• c'è una promessa di guadagno/profitto certo
• i primi investitori vengono pagati grazie ai nuovi investitori
• non c'è una attitivà/prodotto reale, è lo schema il prodotto

Su Splinterlands:

• non ci sono mai state promesse di guadagni reali
• c'è un gameplay reale e asset NFT utilizzabili e scambiabili
• i ricavi di Splinterlands derivano da vendita di carte, ecc. ecc. e non promesse di profitto

Sugli errori e scelte sbagliate passate, bot in primis, mi trovi d'accordo ma se per te Splinterlands è un Ponzi perchè:

• molti ci sono entrati per guadagnare
• l’economia ha avuto e ha dei punti critici
• ci sono BOT che estraggono valore

...allora dovremmo definire ponzi tantissimi progetti, giochi e aziende non solo web3 ma anche web2 e tutti quei progetti che cercano o vivono per effetto di flussi di entrata.
Secondo me la definizione tecnica conta e in questo senso Splinterlands non è un Ponzi anche se può contenere alcune dinamiche che ricordano o richiamano alcuni aspetti di uno schema ponzi.

Per me Ponzi è una cosa e Splinterlands è totalmente un'altra non lo dico io ma la definizione di Ponzi, quindi per me usi il termine ponzi in modo tecnicamente sbagliato e soggettivo ampliandolo troppo perchè qualunque progetto incentrato sul guadagno non è un Ponzi per questo motivo.
Ad esempio tu mi avevi accennato ad un progetto su Hive che poteva essere utile ad Hive ma che era molto incentrato sul guadagno come attrattiva... questo vuol dire che vuoi creare un Ponzi in base a quello che mi hai scritto nel commento? Secondo me no

Quindi in base alla definizione di Ponzi non vedo quello che vedi tu ma come sempre ti ringrazio di questo confronto ;)
Un abbraccio