本文前导：
《罗素悖论》
《思维是四维的》
《高阶逻辑：是非判断之前先要判断是否能判断是非》
《二阶泛在性：二阶集合论，二阶逻辑，二阶共享，总结》
《再论罗素悖论，兼论哥德尔不完备定理》
本文正文：
罗素悖论：集合S是所有不包含自身的集合的集合。
类似：本命题错误。
本命题错误这句话根本就不是一个命题，而是一句话。
一句话不一定是命题，比如：啊，大海啊。
罗素悖论中的集合S也不是集合，因为S根本就构造不出来，一个不存在之物更无从去谈它应该归类为什么（比如是不是集合），但罗素却上来就说集合S。
哥德尔的事情我早有耳闻，一直没有专门腾出功夫拜读。
命题都有真伪，那么没有真伪结论的是否是命题？那应该不是。
或者这么说“本命题错误”这句话要求我们进行是非论断，但是我认为“是非论断之前首先要判断是否能够论断是非”。
通过分析，我们发现这句话，既无法接受“是”为其结论，也无法接受“非”为其结论。
也就是说这句话本身是没有以“是非”为其结论的可能的，那么只能说明这句话不是命题，因为命题都是有是非结论的。
所以这句话中的“本命题”是一种误导，也就是在我们论断所谓的本“命题”如何之前，我们应该先指出：“本”（句话）根本就不是一个命题。
所以“本命题错误”，相当于这样两句：
本句话是一个命题，而且是假命题。
这不是一个原子判断，而是两个判断组成的复合判断。
这与罗素悖论是相通的：
集合S是所有不包含自身的集合的集合，S是否包含自身？
也不是一个原子判断，而是两个判断组成的复合判断：
S是集合
S中的元素是所有不包含自身的集合，S是否可以包含自身？
对于这类问题，我的看法是引入二阶逻辑这个概念。
类似命题和集合这两个概念，其实是meta concept。
而这两个悖论都没有涉及所讨论对象在meta concept上的合法性，而是直接比较“粗暴”地将“本”与meta concept命题、将S与meta concept集合划上等号。
而不仅涉及concept也涉及meta concept的推理，我认为应该被称为二阶逻辑，或者叫Meta Logic更为适宜。
是非判断之前首先要判断是否能够判断是非。
否则就是佛家所说的：置答。
置而不答 —— 问得都不对，怎么回答？
