La guerra siempre se ha luchado en varios frentes: el frente de batalla donde se pelea, los despachos de Estado Mayor donde se planea, las juntas de accionistas donde se distribuyen las ganancias y las poblaciones donde se sufre las consecuencias.
Es por eso que aunque las guerras han ido evolucionado a la par de la tecnología, la proporción de muertes solía ser mayor en los campos de batalla mientras menor era la tecnología disponible.
Pero a medida que las armas de guerra permitían matar más personas simultáneamente, las bajas de civiles crecieron, llamandolo normalmente "daño colateral".
En un mundo tecnológico en el que aunque no se elimen las guerras, se eliminen combatientes humanos, creo que igualmente habrán pérdidas de vidas humanas, porque el daño generado a una población sería la nueva forma de presión a los gobiernos.
Después de todo, a nadie le importaría que los drones derriben a otros drones, u otras máquinas si estas son reemplazables y en teoría ilimitados.
Suponiendo que las guerras del futuro sean desplegadas utilizando únicamente máquinas, los ganadores serían quienes tengan los ejércitos más grandes capaces de neutralizar al enemigo, pero luego los siguientes objetivos deberán ser inevitablemente los civiles, que se volverían una suerte de rehenes con los cuales negociar los términos de rendición.
Y si alguno cree que no serían capaces de ir contra la población civil, tan solo recuerden Hiroshima.
War has always been fought on several fronts: the battlefront where the fighting takes place, the General Staff offices where it's planned, the shareholders' meetings where profits are distributed, and the populations where the consequences are suffered.
That's why, although wars have evolved alongside technology, the proportion of deaths used to be higher on the battlefields when technology was less advanced. But as war weapons allowed for more simultaneous killings, civilian casualties grew, often referred to as "collateral damage".
In a technological world where, even if wars aren't eliminated, human combatants are, I believe there will still be human losses, because the damage inflicted on a population would become a new form of pressure on governments. After all, no one would care if drones shot down other drones, or other machines, if they're replaceable and theoretically unlimited.
Assuming future wars are fought using only machines, the winners would be those with the largest armies capable of neutralizing the enemy, but then the next targets would inevitably be civilians, who would become a sort of hostage to negotiate surrender terms.
And if anyone thinks they wouldn't dare attack the civilian population, just remember Hiroshima.
Idioma de origen: Español
Servicio de traducción: Meta AI
Servicio de generación de imagen: Meta AI
