如果你在医院负责疫苗接种工作，但是询问“想打疫苗”和“不想打疫苗”时，有58%的人选择“不想打疫苗”，但是打疫苗真的很重要，怎么办？
其实这个问题，出在了提问的方法上，“打疫苗”，比“不打疫苗”不但多花钱，还疼。这种提问，引发了人性中的“损失规避”心理：打疫苗感觉损失很大，所以大部分人会选：不打疫苗。
如何解决这个问题呢，“语义效应”或许可以给你答案。什么叫语义效应？举个例子帮你理解。
有个基督徒问神父：神父，请问祷告时，可以吸烟吗？神父痛斥他：当然不可以。祷告的时候必须非常虔诚，怎么能吸烟呢。这个基督徒想了想，换了一种问法：那请问神父，吸烟的时候，可以祷告吗？神父说：当然可以，孩子，在任何时候，你都可以祷告。
是不是很有意思，同一件事情，不同的问法，截然不同的答案。为什么？因为这“同一件事情，不同的问法”所表达的语义，是不一样的。
祷告是好事，吸烟是坏事。在祷告时吸烟，好事既成事实，你要做坏事，这怎么行！吸烟时祷告呢？坏事既成事实，你想做好事？那必须可以啊！
损失规避的心理，让人们非常厌恶失去，而期待得到，这就导致，通过调整叙述方式中的得失感，影响语义，可以使人做出截然不同的决策。
回到刚才疫苗的问题，你可以利用语义效应，调整一下提问的方式，问题的两个选项可以改为：
A：想打疫苗，因为我想降低得病风险，并且节省50元；
B：不想打疫苗，即使这意味着我得病风险会提高，并无法节省50元。
这里的50元，是打疫苗的优惠，改完之后，选项A的语义，就变成了“得”，选项B的语义，就变成了“失”。
在这种表述下，人们会更愿意选择A选项，因为A是得到。
最近订阅了《5分钟商学院》，写下来的笔记跟之前一样，放在steemit上，当成一篇文字，也当做一个记录。
离年度360篇文字目标差158篇