Milagros, ¿es posible aceptarlos desde un punto de vista científico?
Un tema donde se sigue hablando de conflicto entre ciencia y teología es el tema de los milagros y aquí se dice que los milagros se acepta solamente si uno tiene fe pero si no, pues los milagros no hay porque aceptarlos y además que si se aceptan los milagros entonces se vienen abajo la posibilidad de hacer ciencia, porque entonces pueden ocurrir cosas en cualquier momento que la ciencia no puede predecir y la ciencia tiene que ser capaz de predecir lo que va a ocurrir. Bien, todo esto es una manera muy poco correcta de enfocar un tema donde hay que precisar primero que es fe, segundo que son milagros y tercero para que vale.
¿Qué es fe? Mucha gente dice que es una cosa que uno siente dentro. No, no es nada que se siente dentro. Fe es un modo de conocer en que uno no obtiene conocimiento ni de su experiencia ni de su raciocinio. Si no que acepta lo que otros le dicen. Eso es fe y por eso se va a un juicio y hacen falta testigos dignos de fe. Y ahí no hay nada de teología. Y todo lo que es el pasado, toda la historia solo puedo conocerla porque otros me lo digan. No puedo experimentarla ni razonarla.
La fe humana es la que permite que haya cultura y que avance la ciencia y es lo único por lo cual podemos saber quienes son nuestros padres, y quienes han sido Julio Cesar, Sócrates, los Reyes Católicos y cualquiera que haya pasado ya a la historia. Esta fe es también la que nos hace falta para la teología porque el cristianismo se basa en hechos históricos. En los hechos narrados en los evangelios de la vida, de la muerte y resurrección de Cristo.
Y esto se sabe por criterio histórico humano, y yo necesito saber por la misma certeza que existió Cristo que se que existió Sócrates y con la misma metodología tengo que saber lo que enseño Cristo por lo que puedo saber lo que enseño Sócrates. Y esto no es un regalo de Dios que El me mete como un embudo en la cabeza sin hacer ningún esfuerzo. Lo tengo que hacer por mi cuenta, tengo que buscar las pruebas históricas del cristianismo de mi fe.
Cuando llego a este punto, entre los hechos históricos desde lo que tengo testimonios están los milagros de Cristo y un milagro es un hecho comprobable por cualquiera, crea o no crea pero que no puede explicarse según las leyes de la naturaleza. Y esos milagros pueden ser en la naturaleza misma inanimada, por ejemplo que Cristo de una orden a un mar en una tempestad y que inmediatamente se calme. Que Cristo diga que el agua se convierta en vino e inmediatamente se convierta en vino, que Cristo diga que 5 panes van a alimentar a 5000 persona y sobran todavía 12 cestas de trozos. Esos milagros no pueden explicarse por ninguna ley física. Hay que admitir que son obra directa de la omnipotencia de Dios para justificar el que se acepte a Cristo como el Mesías, como una autoridad divina de enseñar el camino hacia Dios.
Sino hubiera habido milagros, hubiese sido absurdo creer en Cristo. Pero porque El los hizo por eso pudo El decir a los fariseos y a los escribas “si yo no hubiese venido y no hubiese hecho cosas que nadie jamás ha hecho, no tendríais culpa. Pero las hice, las visteis y no queréis creer, no tenéis disculpa.” Y el milagro principal, la resurrección de Cristo.
Por eso la fe del cristianismo se basa en la resurrección y como dice San Pablo, si Cristo no resucitó somos los más miserables de los hombres. ¿Y estos milagros entonces son compatiblces con la ciencia, porque claro, si Dios puede hacer algo que no esta de acuerdo con las leyes de la naturaleza, entonces la ciencia se viene abajo?. La respuesta es sencilla. Puede la ciencia saber si yo cojo un bolígrafo, decir con certeza si dentro de 5 segundos voy a soltarlo. No. ¿Se viene abajo la ciencia por eso? No. De modo que la ciencia está tan tranquila por no poder predecir la libertad humana. ¿Por qué le va a estorbar a la ciencia no poder predecir lo que hace la libertad divina? Dios no hace milagros para fastidiar a los científicos, ni para dar un entretenimiento sin base alguna a los que buscan juegos de circo. Dios hace milagros solamente por razones de orden superior para justificar la predicación de Cristo, sus afirmaciones de que es Hijo de Dios y para premiar la fe de aquellos que confían en El o que confían en la intercesión de aquellos que el quiere glorificar como santos.
Entonces en un contexto de valor religioso, el milagro es una prueba de actividad de Dios. Y recordar que los fariseos mismos en el evangelio aparecen diciendo algo muy llamativo. “Este hombre hace muchos milagros, hay que matarlo”. De modo que ellos veían los milagros pero no les encajaba dentro de su estilo de vida el aceptar a Cristo de modo que la reacción era matarlo aunque haga milagros. Precisamente porque hace milagros y la gente va detrás de El quieren condenarle a muerte. Y cuando resucitó a Lázaro querían matar a Cristo y a Lázaro también porque por Él perdían a sus adeptos.
Hay un sacerdote alemán profesor en la gregoriana el padre Hibbert. Que un congreso sobre milagros en Medellín en Colombia, contaba que el filosofo muy conocido Yum, hablando de un milagro muy conocido en España en el siglo XVII, el milagro del cojo de calandra. Decía, el milagro de Calanda tiene todas las pruebas históricas que uno pueda pedir o desear pero como si se acepta hay que aceptar a Dios, hay que negarlo, o dicho de otra manera un poco cínica pero muy expresiva. Yo ya tengo mis ideas no me confunda usted con hechos. Así no se puede ir adelante ni en ciencia ni en teología ni en filosofía.
