Published via Ecency

Ne perdons pas l'art du débat !

Deux personnes en train de débattre sereinement

Débattre, c'est échanger des idées, des façons de voir et d'être.
Du débat naissent souvent des idées nouvelles, des compréhensions et lorsque ceux qui sont impliqués se prêtent au jeu, les deux parties peuvent en sortir grandies.

Débattre c'est avancer, l'un après l'autre, ses arguments, et aussi écouter l'autre, tenter de le comprendre.
Parfois on peut faire bouger les choses, assouplir certaines frontières, apporter des idées complémentaires, parfois aussi casser des mythes ou des fausses croyances.

Si je parle de cela c'est parce que j'ai encore eu une interaction qui s'est terminée de façon abrupte.

Nous parlions politique, et tout allait bien, les personnes présentes étant d'accord avec mes arguments, dans une bonne ambiance.
Après, pour expliquer certains dérapages, j'ai parlé du "wokisme".
Et j'ai du définir avec mes mots ce que signifiait ce terme qu'ils ne connaissaient pas.

J'ai à peu près dit : "Tu sais,les hommes qui se sentent femmes, ou les femmes qui se sentent chaises (façon d'expliquer les non genrés), qu'au final on est tous perdus et on sait plus qui est qui...", j'allais demander comment faire, par exemple, pour accorder le nouveau pronom IEL, mais une personne m'a interrompu avant...

Avant de continuer, rappelez vous que le terme wokisme est souvent péjoratif (à cause du -isme en suffixe comme expliqué ici, car il désigne les fortes têtes de ce mouvement, les radicaux... Cela ne concerne donc pas les gens tolérants en général ...

L'interruption donc avait pour but de me censurer, purement et simplement. Sous prétexte que l' "on parle pas de sa façon de penser sur un canal tel que celui-ci" .
Mais dès lors, pourquoi ne pas m'avoir arrêté au stade du politique, au moment où tous étaient d'accord avec mes points de vue?
La règle aurait déjà du s'appliquer, selon moi.

Dois-je en déduire que ces mouvements qui se veulent inclusifs excluent ceux qui pensent différemment?
Je ne répondrai pas à cette question laissant le débat ouvert, et aussi pour éviter de passer, ou non, pour un extrémiste aux yeux de certains.

Sachez juste qu'au moment de la discussion, je suis resté bouche bée face à une telle contradiction (à mon sens) et sachant que toute tentative d'explication n'aurait pu qu'aggraver le malaise. Je n'étais pas fâché, je ne l'avais pas mal pris, mais le silence était plus approprié à ce moment là.

J'aurais préféré un contre argument de sa part, qui aurait même pu me donner tort, plus tôt que juste l'interdiction de m'exprimer.

Ais-je commis un impair ? Je ne sais pas vraiment... Même si c'est probable...
Je tiens cependant à ma liberté d'expression.
Qu'en pensez-vous?