肇始于情人节Steem政变的区块链权战，520又上演更加精彩的相爱相杀戏码，堪比好莱坞大片，让吃瓜群众也紧张得透不过气来。
剧本大纲这样：
Steem 社区宣布 5 月 20 日进行 HF 0.23 的硬分叉升级。这次升级的一个核心诉求是，将一些账户归为“危险”账户，然后扣押这些账户内的资产。这些被扣押的资产总计 2300万 枚 STEEM（价值约 500 万美元）。
这些被没收的资产，按照分叉计划被转移到一个名为 
然而意外发生了，
不知是导演还是主演角色的孙宇晨，在分叉前发推特称，自己与 Steemit Inc. 都不参与本次硬分叉。
之后 Bittrex 发布官方博客，表示确认Bittrex交易所储备账户已收到community321转来的23627501 STEEM。
随后，孙宇晨在推特发文表示，这位黑客的行为是“盗窃”，他正在与相关执法部门进行合作，将采取行动取回失窃的资产。
Steem区块链这个权战故事，可谓一波三折，荡气回肠，故事将怎么演变发展，我们不是导演，无法预测。但是这个故事中表现出的问题，却值得让我们深思并警觉。
这次硬分叉，Steem通过硬分叉转移扣押用户资产，是什么性质问题？法院还要通过判决才能没收罪犯的赃款呢，区块链世界难道真是法律的真空地带，用户的资产社区投票说扣押就可以扣押，想没收就能没收？
这就好比，小区里全体业主投票决定“二号楼一单元520老孙家的沙发坐着真舒服，责令搬到会所来，供大家享用”。这可如何是好呢？
真不知道Steem社区这个扣押资产的决策是怎么做出来的，有是怎么在社区内达成一致意见的，难道都不咨询法律专业意见？
黑客转移2300万枚Steem这个事，属于黑客攻击，这个法律界限应该还是比较清晰的。我比较好奇的是，Bittrex收到这笔巨款，会怎么处理？如果真的按照“侠盗”留言，返回给被扣押账户，不知要承担什么法律责任?
在写这篇文章的时候，我搜索了下，Bittrex联合创始人Richie Lai已经表态：如果有人声称自己是黑客攻击的受害者，我们会要求对方出示所有权证明，在我们能够证明这些资金确实属于他们的情况下，我们会将资金返还给该地址的所有者。
这个声明实在是非常智慧，现在轮到孙出牌了， 他要怎么证明自己是
Steem 0.23版本硬分叉引发了巨大争议。在推特上，用户们称此次硬分叉为“盗窃”、“抢劫”，“受害者们”在呼喊求助，“非受害者们”在呼吁守护去中心化的底线。
有人在推特@V神说，“Steem区块链不仅是中心化的，而且是骗局。”照我看，Steem不是骗局，倒更像是黑社会开设的赌局，庄家看你不爽，宣布你是老千，一把就可以抢了你的筹码，让你离场。
也有人认为这是dPoS共识算法的原罪。是dPoS共识算法导致了加密世界的无政府主义兴起。
自Steem情人节政变开始的一系列金钱与权利的缠斗游戏，就像打开的潘多拉魔盒，充分展现了链上直接民主的可怕之处。它就像古雅典搞的直接民主制，缺乏专业的司法机关去制约民主，遇到案子就让陪审团投票，什么都投票，于是个人的自由荡然无存，而只剩城邦的自由。
苏格拉底是因为“不信神和蛊惑青年”而被陪审团投票处死的；过节的时候，城邦里的富人会被指定承担哪一项费用，或干脆要求必须捐多少钱；还有别的例子：公元前406年的阿基诺萨海战中，雅典海军战胜了斯巴达海军，因为风高浪急，没有及时打捞本方士兵的尸体。六名海军将领被投票处死。他们还有臭名昭著的贝壳放逐法，一个人即使没做错任何事，仅仅因为口才太好、名声太大，就可能被投票放逐十年。
Steem链上发生的这些故事，让我们看清了，区块链上的dPoS共识算法，实质就是一种没有法制的制衡的代议制民主。面对巨大的利益和权力，出现没收个人资产这样的闹剧，是显而易见的大概率事件。这非常危险。
为什么说它是危险的呢？有三个理由：
第一，大多数人的利益不等于全体人的利益；
第二，比拼持币数量的民主，往往会侵犯少数人。
第三，就像勒庞说的，群体的智力与其人数成反比，由投票产生的政策，往往并不符合他们自身的利益。拉美此起彼伏的民粹运动，就证明了这一点。
所以，托克维尔说，一人一票的民主制，最大的危险就在于“政治家与民众之间距离危险地丧失”。这个距离感，靠政治家的自觉是行不通的，靠社区去中心化治理，从steem的故事看，显然已宣告失败。
这个距离由谁来保障呢？只能靠法律。
