Pentingnya Insentif dalam Memastikan Sistem Keuangan yang Tangguh dan Tangguh
26 Maret 2018
William C. Dudley, Presiden dan Chief Executive Officer
Sambutan di Kamar Dagang AS, Washington, D.C. Saat disiapkan untuk pengiriman
Senang sekali mendapat kesempatan untuk berbicara dengan Anda. Dalam pidato saya hari ini, saya akan membahas peraturan keuangan dan cara-cara di mana insentif yang tepat membantu memastikan ketahanan dalam sistem keuangan. Seperti biasa, apa yang harus saya katakan mencerminkan pandangan saya sendiri dan tidak selalu pandangan dari Komite Pasar Terbuka Federal atau Sistem Federal Reserve
Kita telah melalui jalan panjang sejak krisis keuangan global dalam membangun sistem keuangan yang lebih tangguh — sistem yang dapat lebih mendukung penyediaan layanan keuangan bagi rumah tangga dan bisnis Amerika seperti yang diwakili di sini, baik pada saat baik maupun buruk. Namun, masih ada bisnis yang belum selesai.
Di sisi regulasi, misalnya, ada banyak pekerjaan yang harus dilakukan untuk memastikan bahwa bank yang secara sistemik penting dapat diselesaikan secara efektif dengan basis lintas batas jika terjadi kegagalan. Selain itu, efisiensi, transparansi, dan kesederhanaan sistem regulasi dapat ditingkatkan tanpa melemahkan reformasi inti untuk modal, likuiditas, dan resolusi yang telah membuat sistem keuangan lebih kuat.
Yang paling penting, kita perlu mengakui bahwa rezim regulasi yang efektif dan pengawasan yang komprehensif tidak cukup. Kita juga perlu fokus pada insentif yang dihadapi bank dan karyawannya. Bagaimanapun, insentif yang tidak selaras berkontribusi besar terhadap krisis keuangan dan terus mempengaruhi perilaku dan perilaku bank.2
Hari ini, saya akan membahas masalah insentif ini, dengan penekanan pada peran pelengkap dari peraturan, pengawasan, dan budaya bank. Masing-masing ini diperlukan untuk memastikan bahwa kita memiliki sistem keuangan yang tangguh dan tangguh tidak hanya hari ini, tetapi juga di masa depan.
Kemajuan Sejak Krisis Keuangan
Krisis keuangan adalah peristiwa penting yang mengekspos kekurangan parah dalam sistem keuangan — termasuk tidak memadainya modal bank dan penyangga likuiditas, manajemen risiko yang buruk dan kontrol internal, dan budaya bank yang buruk. Banyak perusahaan keuangan mengambil risiko yang berlebihan dan tidak selalu bertindak dengan cara yang konsisten dengan kepentingan pelanggan mereka atau masyarakat luas. Krisis mengungkapkan kekurangan menyedihkan dalam banyak elemen ini, dengan konsekuensi yang mengerikan bagi perekonomian dan jutaan orang.
Selama dekade terakhir, sektor resmi dan industri keuangan telah membuat banyak kemajuan dalam mengatasi masalah ini. Sistem perbankan lebih sehat dan lebih tangguh sebagai hasilnya, dalam beberapa cara.
Pertama, bank-bank yang secara sistemik penting jauh lebih aman.3 Mereka memiliki likuiditas dan capital buffer yang jauh lebih besar, dan kualitas modal jauh lebih baik. Selain itu, rezim kapital sekarang memiliki elemen ke depan di mana tes stres tahunan menguji kemampuan bank untuk menahan kerugian dalam kondisi ekonomi yang sangat buruk dan membatasi jumlah modal yang dapat dikembalikan kepada pemegang saham melalui dividen dan pembelian kembali saham. Penguatan standar likuiditas telah memberikan kepercayaan yang lebih besar kepada pasar bahwa bank memiliki sumber daya yang memadai untuk menghadapi badai sementara yang muncul. Di tingkat global, Basel III telah membantu menyamakan persaingan dalam berbagai cara — termasuk, terakhir, dengan menerapkan batasan pada penggunaan model internal bank untuk memenuhi persyaratan modal mereka, dan dengan memperkenalkan penyangga pengungkit untuk sistemik. perusahaan penting, serupa dengan apa yang sudah kita miliki di Amerika Serikat.
Standar peraturan baru telah dilengkapi oleh kerangka pengawasan untuk bank-bank terbesar yang secara eksplisit mengakui dampak yang membebani perusahaan tersebut pada pasar keuangan dan ekonomi.4 Upaya-upaya ini telah menyebabkan peningkatan yang cukup besar dalam manajemen risiko di bank, yang seharusnya membantu lebih baik menopang aliran kredit ke ekonomi riil sepanjang siklus bisnis.
Kedua, banyak kemajuan telah dicapai dalam hal resolusi. Bank-bank yang secara sistemik penting sekarang memiliki wasiat hidup yang menyediakan peta jalan untuk bagaimana perusahaan-perusahaan ini akan diselesaikan dalam hal kegagalan yang akan segera terjadi. Selain itu, sekarang ada mekanisme yang terdefinisi dengan baik di bawah Judul II dari Undang-Undang Dodd-Frank untuk rekapitalisasi perusahaan yang gagal secara sistemik yang gagal. FDIC sekarang memiliki wewenang untuk memulai "satu titik masuk" resolusi, yang menempatkan induk perusahaan induk ke dalam kurator FDIC dan transfer anak perusahaannya ke perusahaan induk baru. Kapasitas kehilangan-menyerap total, atau TLAC, dari perusahaan induk tua akan tersedia untuk menyerap kerugian dan dapat digunakan untuk merekapitalisasi perusahaan induk baru. Namun, tugas operasionalisasi resolusi untuk bank-bank global yang besar — termasuk mencapai kejelasan penuh tentang peran pengawas rumah dan tuan rumah — masih belum lengkap. Ini adalah kunci yang bekerja terus di depan ini untuk memastikan bahwa perusahaan yang secara sistemik penting dapat gagal tanpa mengancam untuk menggulingkan sisa sistem keuangan — langkah penting menuju mengakhiri "terlalu besar untuk gagal."
Ketiga, beberapa kerentanan sistemik yang jelas yang diekspos oleh krisis keuangan telah diperbaiki. Perubahan penting termasuk pembersihan wajib turunan over-the-counter standar melalui counterparty sentral, atau CCP; pengawasan lebih intensif terhadap CCPs yang secara sistemik penting; dan reformasi sistem repo tri-partai dan industri reksa dana pasar uang. Namun, bahkan saat kita mengurangi atau menghilangkan kerentanan lama, kita tidak boleh bersandar pada kemenangan kita, karena kerentanan baru pasti akan menggantikan mereka.
Namun prestasi ini tidak ada keraguan bahwa kerangka peraturan saat ini dapat ditingkatkan. Memang, sektor resmi harus menilai efisiensi dan efektivitas peraturan secara berkelanjutan. Saya setuju dengan pengamatan Vice Chairman Quarles bahwa ada lebih banyak yang dapat kita lakukan untuk membuat rezim pengaturan lebih efisien, transparan, dan sederhana — termasuk bantuan untuk bank kecil, penyesuaian yang lebih besar berdasarkan tingkat signifikansi sistemik perusahaan, dan menyederhanakan Aturan Volcker .5 Beberapa dari perubahan ini telah diadopsi atau sedang dalam proses.
Fokus Lebih Besar pada Insentif Dibutuhkan
Tapi, saya juga berpikir kita harus mengambil pandangan yang lebih luas tentang apa yang mencirikan sistem keuangan yang tangguh dan kuat. Untuk itu, kita perlu hati-hati memantau insentif yang mempengaruhi perilaku perusahaan keuangan dan karyawannya.
Memang, catatan dari krisis dan tahun-tahun belakangan menunjukkan betapa kuatnya insentif dalam mendorong perusahaan dan individu untuk melakukan hal-hal yang tidak bijaksana dan / atau tidak etis. Insentif yang buruk dapat mengarah pada perilaku yang tidak hanya menghasilkan eksposur risiko besar dan kelebihan pasar, tetapi juga mengikis kepercayaan dan keyakinan dalam sistem keuangan. Sebagai contoh, booming perumahan sebelum krisis tidak akan berjalan sejauh ini, begitu lama, tanpa meluasnya praktik underwriting hipotek yang didorong oleh insentif yang buruk.6
Beberapa contoh insentif buruk yang berkontribusi pada boom dan bust keuangan termasuk:
Praktik kompensasi di perusahaan keuangan yang menghargai volume dan kinerja jangka pendek atas pengembalian jangka panjang yang berkelanjutan;
Kemauan lembaga pemeringkat kredit untuk menunjuk bagian dari subprime mortgage triple-A dengan imbalan biaya yang dibayarkan oleh sejumlah kecil penerbit efek beragun mortgage;
Kesediaan Fannie Mae dan Freddie Mac untuk menggunakan dukungan pemerintah implisit mereka untuk mengambil risiko hipotek dalam jumlah besar dengan dukungan modal sangat sedikit;
Kemauan AIG untuk menggunakan peringkat triple-A-nya untuk memberikan perlindungan kredit kepada bank dan perusahaan sekuritas terhadap kewajiban hipotek yang kompleks dengan sedikit dukungan modal langsung atau dukungan likuiditas yang memadai; dan,
Penjatahan reksa dana pasar uang berbagi harga pada nominal, yang menyebabkan investor berjalan pada tanda pertama masalah.
Sejak itu, kami telah melihat sejumlah kerusakan mahal lainnya yang didorong, sebagian, oleh insentif yang buruk.
Dalam skandal LIBOR, sejumlah kecil bank memanipulasi LIBOR untuk keuntungan mereka melalui pengajuan penetapan suku bunga yang tidak didasarkan pada transaksi yang sebenarnya. Sebaliknya, tingkat referensi repo Perbendaharaan AS yang baru akan didasarkan pada transaksi sebenarnya di pasar yang dalam dan cair, dan dirancang agar sesuai dengan prinsip-prinsip baru yang ditetapkan oleh Organisasi Komisi Efek Internasional.7
Di pasar valuta asing, insentif yang buruk membantu mendorong kecurangan suku bunga pada waktu penetapan suku tertentu. Reformasi kemudian diperkenalkan, termasuk rekomendasi dari Laporan Dewan Stabilitas Keuangan tentang Nilai Tukar Mata Uang Asing dan publikasi terbaru dari Global Code FX, yang dikembangkan oleh bank sentral dan pelaku pasar.8
Penciptaan jutaan akun tidak sah di Wells Fargo juga mencerminkan insentif yang buruk. Karyawan bank diberi kompensasi atas volume penjualan dengan target penjualan silang yang agresif tanpa pelanggan benar-benar menerima layanan yang menguntungkan. Sebagai tanggapan, Federal Reserve Board menandatangani perintah cegah-dan-berhenti dengan Wells Fargo yang mengharuskan perusahaan untuk memperbaiki tata kelola dan proses manajemen risikonya.
Kasus-kasus baru-baru ini sangat mengganggu dalam hal skala dan keagungan mereka, dan — dalam kasus skandal tingkat-kecurangan — kolusi oleh karyawan di berbagai perusahaan. Saya sangat terkesan oleh fakta bahwa manipulasi pasar valuta asing terjadi bahkan setelah skandal LIBOR terkenal. Episode-episode ini menggarisbawahi kekuatan luar biasa yang insentif harus mempengaruhi dan mengubah perilaku, berpotensi menyebabkan kerusakan besar terhadap budaya bank, reputasi, dan keuangan.
Beberapa pelajaran tentang insentif yang menonjol untuk saya termasuk:
Menjaga cacat desain teknis yang dapat dimanipulasi dan dimanfaatkan untuk mendapatkan keuntungan;
Memastikan bahwa insentif selaras dan konsisten dengan perilaku yang diinginkan;
Mengakui bagaimana aturan, betapapun tujuannya, bisa menjadi gamed; dan,
Memiliki mekanisme yang sesuai untuk mengidentifikasi masalah sejak dini dan untuk memastikan eskalasi dan perbaikan yang cepat.
Banyak dari masalah dan risiko ini kemungkinan juga berlaku untuk perusahaan Anda. Tapi, saya pikir mereka sangat penting untuk lembaga keuangan — terutama yang secara sistemik penting. Skala perusahaan tersebut memperbesar dampak dari insentif buruk pada sistem keuangan dan ekonomi. Pada saat yang sama, skala itu juga membuat lebih sulit bagi manajemen senior untuk mengendalikan kegiatan perusahaan dengan benar dan memantau perilaku dan perilaku karyawannya. Karena alasan-alasan ini, kita perlu pemeriksaan internal dan eksternal yang kuat pada bank-bank — suatu area yang akan saya tuju sekarang
Peran Peraturan, Pengawasan, dan Budaya Pelengkap
Seperti yang saya katakan sebelumnya, sistem keuangan yang sehat adalah sistem yang aman dan tangguh, dapat mendukung penyediaan layanan keuangan dengan harga yang masuk akal untuk ekonomi riil di saat-saat baik dan buruk, serta meningkatkan kepercayaan dan kepercayaan di antara para pelanggan dan mitra-mitranya. Lembaga keuangan harus dikelola dengan hati-hati dan tunduk pada pemeriksaan internal yang kuat — termasuk kebijakan dan prosedur manajemen risiko, pengendalian internal, kepatuhan, dan audit. Sementara itu, rezim pengaturan dan pengawasan keuangan yang efektif harus seefisien, transparan, dan sesederhana mungkin.
Saya pikir tujuan ini secara luas dibagi oleh pengawas dan bank, yang menunjukkan kepada saya bahwa hubungan antara pengawas dan bank tidak selalu harus permusuhan. Memang, dialog yang sehat membantu proses pengawasan ini berfungsi dengan baik. Sebagai contoh, penting bagi perusahaan untuk proaktif dalam mengungkapkan masalah kepada supervisor mereka. Dan, masing-masing lembaga tentu dapat mengambil manfaat dari perspektif horizontal yang dibawa oleh para pengawas ke ujian. Perspektif ini dapat menyoroti di mana perusahaan berdiri vis-à-vis praktik terbaik, atau di mana mungkin ada kerentanan penting dalam operasinya.
Tentu saja, ada sejumlah ketegangan yang tak dapat direduksi dalam hubungan ini, mengingat bahwa peran, minat, dan tanggung jawab masing-masing pihak tidak selalu sama. Bank secara alami lebih sensitif terhadap kendala pada peluang keuntungan mereka atau kebijakan dividen dan untuk biaya regulasi. Mereka mungkin juga mempertanyakan berapa banyak perlindungan yang diperlukan — misalnya, seberapa ketat persyaratan modal atau seberapa parah asumsi pengujian stres. Ini adalah area di mana saya mengharapkan perspektif berbeda.
Pengawas pada dasarnya berfokus pada kepatuhan terhadap hukum dan peraturan serta masalah keselamatan dan kesehatan. Mereka juga membawa ke pekerjaan mereka suatu perspektif tentang stabilitas keuangan yang mungkin tidak sesuai dengan minat yang lebih sempit dari perusahaan. Sebagai contoh, pengawas berusaha untuk mengatasi eksternalitas yang diciptakan oleh kegagalan perusahaan yang secara sistemik penting dengan memberlakukan modal yang lebih tinggi dan persyaratan lain daripada perusahaan kemungkinan akan memilih jika dibiarkan ke perangkatnya sendiri.
Krisis keuangan adalah pengingat yang jelas bahwa akan ada banyak risiko terhadap stabilitas keuangan, dan kebutuhan akan hambatan internal dan eksternal yang kuat terhadap bank. Di sini, "tiga pilar" regulasi, pengawasan, dan budaya bank harus memainkan peran yang efektif. Regulasi menetapkan apa yang diizinkan secara hukum untuk dilakukan oleh bank; pengawasan membantu memperkuat aturan-aturan tersebut dan mengevaluasi apakah kontrol bank dan proses lainnya kondusif untuk keselamatan dan kesehatan; dan budaya bank menetapkan norma untuk perilaku yang sesuai.9 Namun, pada saat yang sama, pilar-pilar ini saling menguatkan. Regulasi dan pengawasan, misalnya, berupaya mengatasi berbagai kegagalan pasar di perbankan yang dapat berkontribusi terhadap pengambilan risiko yang berlebihan.10 Budaya bank, pada gilirannya, membantu menetapkan norma-norma di bidang-bidang di mana peraturan mungkin diam.
Dengan cara ini, regulasi, pengawasan, dan budaya bank adalah pelengkap, dan kekurangan dalam salah satu dari pilar-pilar ini dapat menjadi masalah. Sebagai contoh, seperti yang telah kita lihat dalam kasus perilaku tidak aman atau tidak etis dalam beberapa tahun terakhir, regulasi dan pengawasan yang kuat tidak dapat menggantikan kekurangan dalam budaya bank - terutama tidak tepat waktu.
Adalah tugas sektor publik untuk menetapkan dan menegakkan aturan, tetapi aturan pada dasarnya terbatas dalam kemampuan mereka untuk membatasi perilaku dan perilaku. Banyak dari rezim pengaturan kami telah dikembangkan sebagai tanggapan atas masalah keuangan yang muncul seiring waktu. Karena regulasi biasanya reaktif dengan cara ini, itu mungkin tidak selalu mengikuti evolusi sistem keuangan atau lingkungan ekonomi yang lebih luas. Juga, kita harus menyadari bahwa, kadang-kadang, tindakan akan diambil yang jelas tidak konsisten dengan semangat aturan yang ditempatinya, atau aturannya akan dilanggar begitu saja.
Pertimbangkan penggunaan oleh Lehman Brothers dari apa yang disebut Repo 105 transaksi untuk window-dress neraca-nya. Dimulai pada akhir 2007, Lehman menggunakan Repo 105 transaksi untuk sementara menghapus surat berharga dari neraca selama beberapa hari untuk menyesatkan investor dan counterparty tentang kondisi keuangannya. Transaksi-transaksi ini memiliki keuntungan karena diakui sebagai "penjualan" meskipun mereka hampir identik dengan transaksi repo standar yang bertahan di neraca.
Dalam contoh lain, setelah pengenalan Basel III, beberapa bank mencoba mengurangi persyaratan modal mereka dengan mengalihkan risiko kepada pihak lain. Dalam kasus-kasus tertentu, ini terjadi bahkan ketika pihak-pihak rekanan tersebut tidak memberikan sumber daya tambahan untuk menyerap potensi kerugian — baik karena mereka sangat sedikit modal, atau berafiliasi dengan bank-bank yang bersangkutan.
Saya juga akan mencatat bahwa penetapan terlalu banyak aturan garis terang dapat terbukti kontraproduktif dengan tujuan mendorong budaya bank yang baik. Untuk satu hal, aturan terperinci dapat ditafsirkan sebagai menyiratkan bahwa tanggung jawab atas perilaku yang baik ada pada otoritas publik. Untuk yang lain, aturan dapat menciptakan peluang atau insentif untuk arbitrase hukum atau peraturan. Ketika bank bekerja untuk menemukan cara-cara kreatif di sekitar aturan, itu dapat memiliki efek berbahaya pada budaya.
Seperti yang saya lihat, budaya organisasi mendapat masalah ketika menyamakan "apa yang benar" dengan apa yang diperbolehkan secara hukum, dan ketika "apa yang salah" dilihat sebagai apa yang secara hukum tidak diizinkan. Proliferasi aturan — diikuti oleh permainan aturan-aturan ini — pada akhirnya dapat merusak diri sendiri. Hasil akhirnya mungkin bukan hanya kehilangan kepercayaan, tetapi juga seiring waktu rezim regulasi yang lebih memberatkan daripada yang seharusnya terjadi.
Jadi, sementara regulasi dan pengawasan diperlukan untuk memastikan sistem keuangan yang tangguh dan kuat, saya sangat meragukan bahwa mereka cukup. Mereka perlu dilengkapi oleh manajemen bank yang memperhatikan insentif, perilaku, dan budaya. Seperti yang saya katakan sebelumnya, insentif mendorong perilaku, yang menetapkan norma-norma sosial yang membantu mendefinisikan budaya perusahaan. Langkah pertama adalah untuk perusahaan-perusahaan untuk mengevaluasi insentif yang mereka miliki di tempat sehubungan dengan evaluasi personil, kompensasi, dan promosi dan untuk pastikan mereka konsisten dengan jenis perilaku yang ingin mereka dorong. Misalnya, bagaimana pelanggaran kepatuhan diperlakukan sebagai kompensasi dan keputusan promosi? Apakah ada insentif untuk mendorong orang untuk berbicara lebih awal, ketika masalah lebih kecil dan lebih mudah dikelola? Ketika karyawan berbicara, bagaimana mereka kemudian diperlakukan?
Rekan-rekan saya dan saya di New York Fed telah berkomentar sebelumnya tentang peran penting dari budaya yang baik dalam reputasi bank, kondisi keuangan dan kinerja, dan kepercayaan pelanggan dan kepercayaan.12 Sebagaimana telah kami perdebatkan, “modal budaya” - melalui kemampuannya untuk membatasi risiko kesalahan — dapat menjadi benteng penting bagi modal finansial perusahaan. 13
Budaya sering dipandang sebagai topik "lunak", tetapi saya tidak setuju. Hukuman keuangan yang terkait dengan pelanggaran adalah sesuatu yang lunak — dengan denda bank sejak krisis diperkirakan mencapai lebih dari $ 320 miliar pada akhir tahun 2016.14 Serangan terhadap reputasi bank dari pelanggaran juga dapat dikuantifikasi melalui, misalnya, dampak yang terkait pada harga saham atau biaya pendanaannya. Budaya harus tentang insentif dan perilaku konkrit yang membantu mencapai tujuan tertentu, menyiratkan bahwa itu tidak boleh dipandang sebagai masalah "lunak".
Saya telah berargumen pada beberapa kesempatan bahwa para pemimpin bank bisa mendapatkan pandangan yang lebih baik ke dalam kemajuan perusahaan mereka tentang perilaku dan budaya dengan melakukan lebih banyak secara kolektif.15 Misalnya, bank-bank besar di Amerika Serikat dapat berpartisipasi dalam survei seluruh industri terhadap karyawan mereka dilakukan. oleh pihak ketiga yang independen, dengan hasil dianonimkan untuk mendorong responden untuk berterus terang dalam penilaian mereka. Saya menduga bahwa hasil ini akan menciptakan gambaran yang lebih akurat tentang bagaimana bank melakukan, dan kemungkinan akan menggarisbawahi seberapa banyak pekerjaan yang terus diperlukan untuk meningkatkan budaya bank.
Gagasan lain yang telah saya bahas adalah pembuatan basis data perilaku buruk bankir untuk memerangi masalah "rolling bad apples." Dalam kasus-kasus ini, karyawan yang diberhentikan karena dicurigai atau terbukti melakukan pelanggaran tanpa disadari telah disewa oleh perusahaan lain dalam industri ini. , di mana mereka memiliki kesempatan untuk mengulangi tindakan mereka. Dapat dimaklumi, perusahaan khawatir tentang risiko hukum jika mereka berbagi informasi tentang perilaku buruk bankir, tetapi mungkin ada cara untuk mengatasi masalah ini melalui undang-undang. Sekali lagi, saya mengajak industri untuk mengambil inisiatif tentang masalah ini, dan untuk melihat ke sektor publik untuk mendapatkan dukungan.
Untuk bagian mereka, saya percaya bahwa pengawas memiliki peran khusus untuk bermain dalam menilai insentif di tingkat perusahaan dan kemungkinan implikasi mereka untuk perilaku dan perilaku bank. Pengawas dapat mengurangi risiko kesalahan dengan mendukung pengembangan rezim tata kelola perusahaan yang efektif, kebijakan manajemen risiko yang bijaksana, dan struktur kepatuhan dan kontrol yang kuat — semuanya dalam kerangka pengawasan yang efektif dari dewan direksi perusahaan.
Pada akhirnya, membangun dan mempertahankan budaya yang efektif dengan tata kelola dan kontrol risiko yang tepat adalah tanggung jawab masing-masing perusahaan dan industri, tetapi sektor resmi dapat membantu dengan menyoroti praktik terbaik dan mengatasi masalah tindakan kolektif dan kegagalan pasar lainnya.
Area di mana Pekerjaan Lebih Lanjut tentang Insentif Diperoleh
Saya ingin secara singkat menyentuh beberapa area di mana kerja lebih lanjut tentang insentif dapat dibenarkan, termasuk perubahan peraturan yang mungkin menangani masalah insentif dan penggerak pertama. Pada awalnya, izinkan saya mengatakan bahwa saya tidak memiliki semua jawaban dan tidak bermaksud menyarankan bahwa ini adalah satu-satunya bidang yang perlu ditingkatkan. Namun, masalah-masalah ini adalah isu-isu di mana lebih banyak penyelidikan solusi yang mungkin diperlukan.
Seperti yang saya bahas sebelumnya, kami telah membuat kemajuan besar dalam meningkatkan penyangga modal bank. Tapi, saya percaya itu juga akan bermanfaat untuk mengevaluasi perubahan lain pada rezim permodalan kami untuk mendorong tindakan sebelumnya oleh bank ketika lingkungan ekonomi memburuk. Bank secara alami enggan untuk meningkatkan modal karena kekhawatiran tentang stigma dan pengenceran ekuitas potensial. Keragu-raguan ini ditunjukkan dengan jelas selama krisis keuangan. Manajemen bank juga dapat menunda langkah seperti itu karena mereka mungkin cenderung terlalu optimis tentang prospek perusahaan atau ekonomi mereka. Ada juga masalah eksternalitas, karena bank tidak menginternalisasi manfaat yang timbul ke sistem keuangan ketika mengambil langkah-langkah untuk memperkuat kondisi keuangannya sendiri.
Meskipun pengawas memiliki alat yang tersedia dalam keadaan seperti itu, ini membutuhkan dasar keamanan dan keselamatan yang mungkin tidak selalu tersedia secara tepat waktu. Perubahan dalam Analisis Komprehensif Kapital dan Ulasan Program 2018 memungkinkan bank untuk menghindari keberatan Federal Reserve Board berdasarkan penilaian kuantitatif dengan meningkatkan modal baru. Meskipun ini merupakan langkah ke arah yang benar, rezim saat ini mungkin tidak cukup untuk memastikan bahwa bank akan meningkatkan modal secara lebih proaktif.
Kompensasi juga merupakan insentif yang kuat. Seperti yang saya sebutkan sebelumnya, penekanan dalam praktik kompensasi pada kinerja jangka pendek atas pengembalian berkelanjutan jangka panjang adalah kerentanan utama yang terungkap selama krisis yang membantu memotivasi perilaku tidak bijaksana. Saat ini, bankir senior dibayar terutama dalam bentuk uang tunai dan saham yang ditangguhkan. Struktur ini menciptakan insentif untuk mengambil tindakan untuk memaksimalkan harga saham bank, daripada meminimalkan risiko kegagalan bank. Sementara praktik kompensasi saat ini menampilkan komponen yang ditangguhkan yang lebih besar, penekanan yang lebih besar pada penangguhan dalam bentuk utang jangka panjang — yang juga dapat diakui sebagai TLAC — dapat menyelaraskan kepentingan manajer senior dengan keselamatan dan kesehatan perusahaan dalam jangka panjang. 16
Seperti yang saya lihat, pendekatan ini bisa memiliki dua manfaat. Untuk satu, itu akan mengurangi insentif untuk pengambilan risiko. Untuk yang lain, jika kepemilikan utang TLAC berisiko konversi menjadi ekuitas jika terjadi kegagalan, saya yakin bankir senior akan diberi insentif untuk memotong dividen atau meningkatkan modal ekuitas lebih awal untuk mengurangi risiko kegagalan. Memiliki rezim di tempat yang menciptakan insentif kuat bagi manajemen untuk menjauhi hasil buruk secara agresif akan lebih baik daripada yang di mana manajemen memiliki insentif untuk menunggu sementara dalam menghadapi meningkatnya risiko.
Beberapa bank telah bereksperimen dengan skema kompensasi semacam itu, dan saya akan mendorong lebih banyak untuk melakukannya. Namun, jenis reformasi ini mungkin juga membutuhkan dorongan dari sisi regulasi. Bank mungkin enggan untuk mengadopsi struktur pembayaran tersebut dengan sendirinya karena alasan persaingan. Mereka mungkin melihat bahwa ada kerugian penggerak pertama dalam menarik dan mempertahankan bakat.
Reformasi lain yang mungkin dapat melibatkan menempatkan tanggung jawab yang lebih besar pada manajemen senior untuk biaya yang timbul dari denda peraturan atau kewajiban hukum lainnya, bukan pada pemegang saham saja. Para pemegang saham tidak boleh terlindung dari biaya dan denda seperti itu — karena mereka mungkin juga mendapat untung dari perolehan yang terkait — tetapi tampaknya tidak adil atau bijaksana untuk melindungi pengambil keputusan dari tanggung jawab atas kerusakan yang mahal seperti sekarang. Kewajiban pribadi yang lebih besar juga dapat menjadi insentif yang kuat untuk mempromosikan perilaku yang lebih baik. Saya menduga perubahan di bidang-bidang ini akan menyebabkan manajer senior untuk mendorong staf mereka untuk berbicara lebih awal tentang risiko yang muncul, menjadi lebih perhatian ketika bendera merah dibangkitkan, dan merespon lebih cepat dan lebih kuat.
Saya juga akan mencatat bahwa banyak reformasi peraturan yang diperkenalkan selama dekade terakhir dapat menciptakan insentif mereka sendiri, dengan implikasi penting bagi perilaku bank. Insentif semacam itu dapat mengubah sifat dan lokus pengambilan risiko, dan oleh karena itu perlu dimonitor secara ketat. Risiko dapat bergeser di luar sistem perbankan, atau insentif dapat mengarah pada berbagai strategi bank, model bisnis, dan penawaran produk yang memperkenalkan risiko baru.
Ada sejarah panjang perilaku seperti itu. Sebagai contoh, instrumen off-balance-sheet meningkat tajam pada 1980-an sebagai tanggapan terhadap pengenalan persyaratan modal primer dan total minimum berdasarkan ukuran neraca. Baru-baru ini, di beberapa yurisdiksi penggunaan rasio leverage berdasarkan pelaporan aset akhir periode — dibandingkan dengan rata-rata periode di Amerika Serikat — telah mendorong perilaku window-dressing oleh beberapa bank pada akhir kuartal. Jadi, sementara reformasi sebagian besar memiliki efek yang dimaksudkan untuk mendorong institusi, otoritas dan lembaga keuangan yang lebih aman juga harus memperhatikan potensi konsekuensi yang tidak diinginkan.
Kesimpulan
Singkatnya, kami telah membuat kemajuan besar menuju sistem keuangan yang lebih tangguh dan kuat. Meskipun kita harus berbuat lebih banyak untuk membuat rezim pengaturan lebih efisien, transparan, dan sederhana, ada isu-isu luar biasa yang masih memerlukan pekerjaan tambahan — seperti resolusi lintas batas bank global besar. Kita juga harus lebih fokus pada insentif, yang dapat membantu memastikan bahwa peraturan itu dinamis dan berjalan dengan baik, dan bahwa bank diberi insentif untuk mengambil tindakan lebih awal untuk menjauhi masalah. Akhirnya, pengaturan dan pengawasan diperlukan tetapi tidak mencukupi — mereka harus dilengkapi oleh budaya bank yang mendorong perilaku etis, identifikasi masalah awal, dan kesediaan untuk mengatasi masalah-masalah itu secara proaktif.
Terima kasih untuk perhatian anda. Saya akan dengan senang hati mengajukan beberapa pertanyaan.
