Չէ, որ վեպը հեղինակած Ալեքսանդր Սերգեյ էր բացարձակապես անհույս, բայց նայում բավականին ծանր է, չնայած հաճելի մթնոլորտ եւ լավ խաղ. Գաղափարը, սկզբունքորեն, հետաքրքիր է, ավելի խելացի զարգացումով, կարող է գալ տարբեր սերունդների մարդկանց եւ սոցիալական կարգավիճակի բախման շարժառիթով հետաքրքրաշարժ մելոդրամատիկ պատմություն: Սակայն կերպարները բնութագրելու փոխարեն հեղինակները որոշեցին սահմանափակել, չնայած տեսողական, գրավիչ, շրջանակներ: Սակայն ծրագրի հիմնական գաղափարը ամենաուղղակի կապն է, առանց որեւէ ձգվելու, սոցիալական գովազդի ձեւաչափի համար, բայց ոչ կինոյի համար ուսուցողական պատմություն.
Հետո շատ ավելի հետաքրքիր է: Թեեւ խնդիրներին երթեւեկության պատմության պատմել է Վլադիմիր դա ոչ մի կապ չունի, բայց դա կարծես թե ամենահաջողված վեպերի բոլոր ալմանախում եւ կարծես բոլորովին անկախ կինոյի: Իրոք մի հուզիչ պատմություն, առանց որեւէ պահանջների.
Բայց եթե Քոթը նախկինում ապացուցեց, որ հետաքրքիր ռեժիսոր է շոշափելի մռայլությամբ «Գրոմոզեկոյ», ապա նա դա չի ակնկալում Խլեբնիկովիից: Փոխարեն համատարած գավառական, ռեժիսոր միանգամից, ես փոխել թեման, եւ չեն կորցրել, հաշվի դուրս շատ զվարճալի սիրո պատմությունը ֆոնին կինոյի զարգացման մեջ դարի սկզբին: Կրկին, բողոքների ամբողջական բացակայությունը կարող է հրաշքներ գործել: Իրոք զվարճալի եւ հետաքրքրված է հետաքրքրությամբ: Եվ հրաշալի դերասանի աշխատանքի մասին եւ կրկին խոսում: Անշուշտ, Ալմանակի լավագույն վեպը, որը, սակայն, չի համապատասխանում ընդհանուր ոճին.
Նման ուրախությունից հետո Պյոտր Բոշլովի ասած պատմությունը պատմում է առնվազն թույլի: Իրականում, որպես այդպիսին, ընդհանրապես գոյություն չունի պատմություն, պարզապես սոցիալական գովազդի համար նախատեսված ուրվագիծ: Ինչու չէ, խլել որ հնարավորություն է աշխատել հետ վիդեո, լավ արհեստավոր, ընդհանուր առմամբ, որ երբեմն մի փոքր ավելի բարձր է, քան իր գլխին, բայց այստեղ դա, ավաղ, տեղի չունեցավ: Վերջում Ֆեոդոր Բոնդարքուկը հեռացավ: Չի ասել, որ վեպը հաջող է, բայց հաստատ զգացմունքային է, որը աղետալիորեն բավարար չէ Լունգի եւ Բոշլովի աշխատանքների համար: Եվ սոցիալական գովազդի գործառույթն իրականացնում է, եւ այն կարծես թե բավականին ֆիլմ է, այլ ոչ թե տեսահոլովակ: Լիովին.