VERSIÓN EN ESPAÑOL (click aquí!)

¿Es la Web3 realmente neutral?

Una mirada filosófica a la promesa de la descentralización

No me gusta decir que soy filósofo, mucho menos que soy un experto en Web3 a pesar de que estudié filosofía y llevo 4 años aprendiendo sobre blockchain y webb3, creo que me identifico más con el término "entusiasta", lo cierto, es que vivo mirando desde la filosofía muchas cosas de las que voy aprendiendo o en las que me voy introduciendo, por lo que puedo decir que dedicado gran parte de mi carrera en web3 a analizar cómo las tecnologías y las propuestas emergentes transforman no solo nuestra forma de interactuar, sino también nuestra manera de pensar. Por lo que hoy quiero abordar una pregunta un tanto incómoda, pero absolutamente necesaria:

¿Es la Web3 realmente neutral o quizá puede estar cargada de valores y agendas que no siempre son evidentes?

Así que hablemos del mito de la neutralidad tecnológica

Desde que se inició a hablar de Web3, se ha vendido la idea de que esta tecnología es realmente neutral: una suerte de herramienta descentralizada que empodera a los individuos y democratiza el acceso al poder. Pero, ¿es esto realmente así? Como amante de la filosofía, no puedo evitar recordar las palabras de Martin Heidegger, quien en "La pregunta por la técnica" advirtió que la tecnología no es solo un instrumento, sino una forma de ver y organizar el mundo. En otras palabras, la tecnología no es neutral; está impregnada de valores y suposiciones que moldean nuestra realidad, así que desde esta perspectiva, parece que no podemos afirmar que la web3 sea algo neutral.

La Web3, con su énfasis en la descentralización, los smart contracts y las DAOs (Organizaciones Autónomas Descentralizadas), no es una excepción. Aunque promete liberarnos de las estructuras de poder tradicionales, también impone su propia lógica. Por ejemplo, miremos a los NFTs, que no solo son una forma de arte digital; sino que también han introducido una narrativa de propiedad y escasez en un espacio que antes era más abierto y colaborativo. Lo que me hace preguntarme ¿Estamos realmente avanzando hacia una mayor libertad, o simplemente estamos cambiando un sistema de control por otro?

Aunque efectivamente la web3 no sea algo "neutral" per se, como lo hemos visto, no quiere decir que esté mal o defectuosa en este sentido, creo que deslastrarnos de ilusiones y quedarnos con lo transformador de cada aspecto de la tecnología es parte del crecimiento.

Por otro lado, y en este mismo sentido se viene a mi mente el filósofo y sociologo Herbert Marcuse, pues en su obra "El hombre unidimensional", argumentó que la tecnología puede ser un instrumento de control disfrazado de progreso, y se me ha ocurrido aunque sea de manera retórica, aplicar esta idea a la Web3, y como resultado surge una pregunta a mi parecer un tanto incómoda: ¿Estamos siendo liberados o simplemente sometidos a nuevas formas de dominación?

Aunque la Web3 promete descentralización, la realidad es que el poder se sigue concentrado en manos de unos pocos, Los grandes inversores y "ballenas" en criptomonedas tienen una influencia desproporcionada en muchas redes blockchain, lo que cuestiona la narrativa de una verdadera democratización. Ahora bien, a pesar que esto sea técnicamente cierto, blockchain y web3, es algo aun muy nuevo, y hay proyectos que están enfocados en una distribución del poder de una manera más justa y abierta, como lo es la red de Hive. Aunque no todas las personas lo puedan entender, pero eso es otro tema, y sobre este asunto he escrito antes, si lo deseas estimado lector puedes echarle un vistazo a mi articulo "Poder que da poder"

Por otro lado, estan las DAOs, que supuestamente representan la utopía de la gobernanza descentralizada, creo que por ahora no están del todo exentas de problemas. ¿Quién toma las decisiones finales? ¿Cómo se asegura que no se reproduzcan las mismas jerarquías que queremos eliminar? Estas preguntas no son técnicas, sino profundamente filosóficas, y nos obligan a reflexionar sobre lo que realmente significa "descentralización". Aunque sea cierto que hemos alcanzado la descentralización técnica, aun no lo hemos conseguido la descentralización filosófica y socio-digital.

Hay otro filósofo de la tecnología, que viene a mi mente, aunque de esté estoy menos enterado, les hablo de Langdon Winner, que nos recuerda que los artefactos tecnológicos tienen políticas incorporadas. Es decir,en sus diseños se refleja ciertos valores y decisiones que afectan cómo los usamos y como nos relacionamos con ellos. En el caso de la Web3 y la blockchains al no ser neutrales; están diseñados con suposiciones medianamente específicas sobre cómo debe funcionar la sociedad. Por ejemplo, los smart contracts automatizan la confianza, pero, ¿qué pasa con las situaciones que requieren flexibilidad y juicio humano? ¿Estamos sacrificando la empatía por la eficiencia?

Este es un problema fundamental que va más allá de la tecnología: pues estamos frente a una cuestión netamente ética. Si la Web3 está diseñada para priorizar la eficiencia y la automatización sobre la flexibilidad y la empatía, ¿qué tipo de sociedad estamos construyendo? ¿Estamos frente a una sociedad más justa, o una sociedad más fría y calculadora?

A modo de conclusión me gustaría decir que la Web3 no es neutral, y eso está bien, que la Web3 no sea neutral no tiene por qué ser algo malo. Creo que reconocer que este desarrollo tecnologco esté cargada de valores y ciertas suposiciones nos permite ser más críticos y conscientes de cómo la usamos, además de entender que estos valores y suposiciones contenidos en estos desarrollos, son la respuesta de eso que deseamos responder de manera social. Sino, recordemos que el nacimiento de Bitcoin, pues surge tras la gran crisis económica del 2008. Ahora bien, en lugar de asumir que la Web3 es inherentemente buena o mala, debemos preguntarnos: ¿Qué tipo de sociedad queremos construir con estas herramientas tecnologicas? y ¿Cómo podemos asegurarnos de que realmente sirva al bien común?

Como entusiastas o simplemente personas que participan en la Web3, tenemos la responsabilidad de participar en su desarrollo de manera ética y consciente. Por lo que la filosofía nos ofrece las herramientas para hacer estas preguntas incómodas pero realmente necesarias. Y al final del día, eso es lo que importa: no dar por sentado que la tecnología es neutral, sino cuestionar, reflexionar y actuar en consecuencia, o por lo menos eso me gusta creer.

A philosophical look at the promise of decentralization

I do not like to say that I am a philosopher, much less that I am an expert in Web3 even though I studied philosophy and I have been learning about blockchain and webb3 for 4 years, I think I identify more with the term “enthusiast”, the truth is that I live looking from philosophy many things that I am learning or in which I am introducing myself, so I can say that I dedicated much of my career in web3 to analyze how emerging technologies and proposals transform not only our way of interacting, but also our way of thinking. So today I want to address a somewhat uncomfortable, but absolutely necessary question:

Is Web3 really neutral or maybe it can be loaded with values and agendas that are not always evident?

So let's talk about the myth of technological neutrality.

Ever since Web3 began to be talked about, the idea has been sold that this technology is truly neutral: a sort of decentralized tool that empowers individuals and democratizes access to power. But is this really the case? As a lover of philosophy, I cannot help but recall the words of Martin Heidegger, who in "The Question of Technology ” warned that technology is not just an instrument, but a way of seeing and organizing the world. In other words, technology is not neutral; it is imbued with values and assumptions that shape our reality, so from this perspective, it seems that we cannot claim that Web3 is neutral.

Web3, with its emphasis on decentralization, smart contracts and DAOs (Decentralized Autonomous Organizations), is no exception. While it promises to free us from traditional power structures, it also imposes its own logic. For example, let's look at NFTs, which are not only a digital art form; they have also introduced a narrative of ownership and scarcity into a space that was previously more open and collaborative. Which makes me wonder Are we really moving towards greater freedom, or are we just trading one system of control for another?

Although indeed the web3 is not something “neutral” per se, as we have seen, it does not mean that it is wrong or defective in this sense, I believe that to disassociate ourselves from illusions and stay with the transforming aspects of each aspect of technology is part of the growth.

On the other hand, and in this same sense, the philosopher and sociologist Herbert Marcuse comes to my mind, since in his work "One-dimensional man ”, he argued that technology can be an instrument of control disguised as progress, and it has occurred to me to apply this idea to Web3, even if only rhetorically, and as a result a somewhat uncomfortable question arises: Are we being liberated or simply subjected to new forms of domination?.

Although Web3 promises decentralization, the reality is that power is still concentrated in the hands of a few. Large cryptocurrency investors and “whales” have a disproportionate influence in many blockchain networks, which calls into question the narrative of true democratization. Now, although this is technically true, blockchain and web3 is still very new, and there are projects that are focused on a fairer and more open distribution of power, such as the Hive network. Although not all people can understand it, but that's another topic, and I have written about this issue before, if you wish dear reader you can take a look at my article “Power that gives power”

On the other hand, there are the DAOs, which supposedly represent the utopia of decentralized governance, I believe that for now they are not entirely without problems. Who makes the final decisions? How do you ensure that the very hierarchies we want to eliminate are not reproduced? These questions are not technical, but deeply philosophical, and force us to reflect on what “decentralization” really means. While it is true that we have achieved technical decentralization, we have not yet achieved philosophical and socio-digital decentralization.

There is another philosopher of technology who comes to mind, although I am less aware of him, Langdon Winner, who reminds us that technological artifacts have built-in politics. That is, their designs reflect certain values and decisions that affect how we use them and how we relate to them. In the case of Web3 and blockchains, they are not neutral; they are designed with somewhat specific assumptions about how society should function. For example, smart contracts automate trust, but what about situations that require flexibility and human judgment? *Are we sacrificing empathy for efficiency?

This is a fundamental problem that goes beyond technology: it is a purely ethical issue. If Web3 is designed to prioritize efficiency and automation over flexibility and empathy, what kind of society are we building? Are we facing a fairer society, or a colder and more calculating one?

By way of conclusion I would like to say that Web3 is not neutral, and that's good, that Web3 is not neutral does not have to be a bad thing. I think that recognizing that this technological development is loaded with values and certain assumptions allows us to be more critical and aware of how we use it, as well as understanding that these values and assumptions contained in these developments are the answer to what we want to respond in a social way. If not, let's remember the birth of Bitcoin, since it arises after the great economic crisis of 2008. Now, instead of assuming that Web3 is inherently good or bad, we should ask ourselves: What kind of society do we want to build with these technological tools, and how can we make sure that it really serves the common good?

As enthusiasts or simply people who participate in Web3, we have a responsibility to participate in its development in an ethical and conscious way. So philosophy gives us the tools to ask these uncomfortable but really necessary questions. And at the end of the day, that's what matters: not to take for granted that technology is neutral, but to question, reflect and act accordingly, or at least that's what I like to believe.

Translated with DeepL.com (free version)

Si deseas apoyar mi trabajo acá puedes enviar un tip
If you wish to support my work here you can send a tip.