De acuerdo con la tradición, el Génesis fue revelado por Dios a Moisés, y escrito por éste y otros patriarcas hebreos. Pero según afirma el historiador francés Robert Charroux esta explicación escapa a toda crítica racional, y es muy probable que el primer libro de la Biblia se haya inspirado en una Historia fenicia escrita por Sanchoniathón muchos años antes de que los hebreos formaran una nación y escribieran el Antiguo Testamento.
Claro que para muchos resulta más ventajoso negar tal cosa, pero la historia humana, aunque a veces arruine alegatos considerados sagrados, tiene el deber de contemplar los hechos cara a cara. Si el Génesis se convirtiera en algo falso, en una copia, la Biblia carecería entonces de valor (seguimos escuchando a Charroux), los hebreos serían sólo unos simpáticos contadores de fábulas y el Señor un ser inexistente, un fantasma que sería vano invocar o temer.
Por esta poderosa razón, hubo siempre mucho interés en alegar que el libro de Sanchoniathón era una pura invención literaria, mucho más reciente que la Biblia. Y como resulta peligroso provocar un debate público sobre este enigma, lo más sencillo resultó sumir el libro en el más completo de los olvidos.
¿Alguien oyó hablar alguna vez de Sanchoniathón? Lo más probable es que no. Y es que las consignas se han seguido al pie de la letra. Los autores materialistas poco versados en el conocimiento histórico se han olvidado del autor fenicio, y los historiadores cultos que podrían hablar de él, no han querido enfrentarse a la ira de la justicia cristiana.
Por desgracia, la Historia de que hablamos se ha perdido. Fue traducida en el siglo I de nuestra era por Filón de Biblos, pero la versión desapareció misteriosamente, como misteriosamente se esfumaron en el curso de los primeros siglos de nuestra era todos los libros de historia que pudieran perjudicar al Antiguo y al Nuevo Testamento.
Y no habría quedado nada de la obra de Sanchoniathón si en el siglo III no se hubiera producido una controversia que opuso el sabio filósofo griego Porfirio, (de origen sirio, es decir, fenicio, a Eusebio, obispo de Cesárea.
Porfirio se basaba en la traducción de Filón, que aún existía, para pretender que Moisés copió de la Historia fenicia lo esencial de cuanto describió en el Génesis. Por su parte, Eusebio refutaba a Porfirio reproduciendo los principales pasajes de la obra anatemizada. Uno acusaba a Moisés de plagiario y el otro afirmaba que el Génesis era fruto de una revelación divina hecha al gran patriarca.
Para destruir los argumentos de Porfirio, Eusebio publicó varios textos de la Historia de Sanchoniathon, y luego aseguró que tal autor jamás existió, y que el libro fue escrito en realidad por Filón para combatir al cristianismo. La querella cambió entonces de giro, el obispo de Cesárea reconocía sin querer que un fragmento del texto fenicio era idéntico al Génesis de la Biblia, pero al mismo tiempo pretendía que Filón era un falsario. Era una táctica equivocada, pues varios autores se habían referido al historiador fenicio, y aludiendo a sus citas el gramático Suidas pudo incluso dar los títulos de tres de sus obras. Una de sus partes fue recogida en la Fragmenta historicorum graecorum. de C. Müller. Eusebio no mantuvo su acusación, y se contentó con decir que Porfirio era un embustero.
Según el historiador Ernesto Renán, Porfirio no era un falsario, sino un bibliófilo erudito, además de un acucioso polígrafo. En sus obras expone de buena fe el deseo de conocer la verdad, el trabajo que se tomó para intentar alcanzarla, la masa de libros leídos, las dudas que causaron en su mente los desacuerdos de varios testimonios. Y añade Renán que Porfirio era un historiador honesto, mientras que el piadoso Eusebio, a pesar de escribir una monumental Historia eclesiástica, nunca gozó de tal fama.
El inglés Eduardo Gibbon, autor de una Historia del Imperio romano, le reprocha haber sido únicamente un cortesano del emperador Constantino y de haber faltado a la buena fe al hacer la exposición de los acontecimientos y extenderse con cierta complacencia en todo lo que pudiera sostener el honor del cristianismo, al mismo tiempo que suprimió sistemáticamente aquello que pudiera comprometerlo. La parcialidad de Eusebio acerca de Constantino es notoria, en contra de lo que transmitió la leyenda, el emperador Constantino era pagano. No protegió a los cristianos, y sólo reconoció el cristianismo por razones de estado. Se convirtió la víspera de su muerte. Se dice que en su lucha contra Majencio vio en el cielo una cruz luminosa con esta inscripción: Con este signo vencerás. El prodigio fue contado por Eusebio, naturalmente, termina diciendo Gibbon.
