Foto de inclusive creado por freepik - www.freepik.es
Los críticos de la inclusión forzada dicen que se trata de una forma de "tokenismo" (les recomiendo ampliamente buscar el termino para entender las implicaciones de este fenómeno), donde se incluye a personajes diversos sólo para mostrar que la película/serie es "divertida" o “políticamente correcta” y afirmando que no lo hacen porque tenga sentido dentro de la historia. Esto, a su vez, se cree que puede ser ofensivo para las personas a las que se representan, ya que se les reduce a un objeto o caricatura.
Como ejemplos de inclusión forzada, Es el personaje gay en la serie Brooklyn Nine-Nine. Se dice que estos personajes son innecesarios y sólo están ahí para llenar un requisito. Y pesé a lo que se podría entender, este termino no solo se usa para personas LGBT+, sí no que también contempla a las personas que pertenecen a otras minorías, como las personas de etnias diferentes a la caucásica, con rasgos étnicos de su origen, con una condición física diferente a la mayoría, o personas con alguna discapacidad física o mental. Ejemplo de esto es el polémico caso de la Hada Azul, de los avances de la nueva película “Live-action” de Pinocho, la cual es interpretada por una actriz negra, sin cabello y sin ser considerada “hegemónicamente bella”, un aspecto que se no se acerca ni por poco al que vimos del mismo personaje en la primera película animada de 1940, en la cual fue representada por la imagen de una bella mujer blanca de rasgos europeos. Les dejo una imagen de referencia por sí no conocían este caso:
Otros de los argumentos en contra de la inclusión forzada es que se cree que causa "división" en lugar de "unión" al señalar explícitamente las diferencias. En otras palabras, en lugar de ver a los personajes como individuos (que es lo que debería ser), sólo vemos su etnia/sexo/orientación sexual, etc. Esto nos impide ver la historia como un todo e impide que nos identifiquemos con los personajes.
En mi opinión, todos estos argumentos son sencilla y totalmente ridículos.
Primero: La inclusión forzada NO es siempre lo conocido como tokenismo. Tokenismo es cuando incluyes a alguien sólo porque pertenece a un grupo minoritario. Los ejemplos mencionados anteriormente no son tokenismo (aunque podría decirse que hay cierto elemento de tokenismo, como todo lo que este en intereses de los ricos y poderesos para monetizar). En Brooklyn Nine-Nine, el personaje gay tiene igual importancia que cualquier otro personaje heterosexual. En ambas series/películas, los personajes son importantes porque son parte integral de la historia, no porque pertenezcan a un grupo minoritario.
Mientras que el caso del hada azul de la nueva película, en realidad su etnia y su apariencia ¡no tiene relevancia para la historia! Su personaje solo cuenta con una descripción real, ser azul, lo que me parece que lo consigue cabalmente con su vestuario y cumple el deseo de Pinocho, y ni siquiera el folclor de donde se rescató la historia tiene una definición especifica de la descripción de un hada o de este personaje en la historia, por lo que no tiene pensar que no cumple con el papel y que solo está ahí para ser “políticamente correctos” conociendo el panorama social actual con respecto a las personas negras o morenas, o de otras etnias, cuando los actos de odio no habían estado tan presentes como ahora.
Sin embargo, también podemos ver a personas de la sexo-disidencia no solo como personajes secundarios, sí no también protagonizando excelentes historias, como lo es el caso de la película “La chica Danesa” que me parece que es de los ejemplos más populares que puedo usar, ya que En este filme, el personaje transgénero tiene un papel integral y protagónico en la historia y su presencia no es simplemente para llenar un requisito.
Segundo: La inclusión forzada NO tiene porque ser ofensiva. Las personas a las que se representa no son objetos o caricaturas. Si una película/serie es ofensiva, es seguramente porque el director/escritor ha hecho algo mal, no necesariamente porque haya personajes diversos en ella.
Tercero: La inclusión forzada NO causa división. Si vemos a los personajes como lo que representan, individuos, no tendremos problema para identificarnos con ellos. De hecho, la inclusión forzada puede ayudarnos a darnos cuenta de que todos somos iguales, independientemente de nuestra etnia/condición física/sexo/orientación sexual, etc.
En resumen: la inclusión forzada NO es un problema. Es una forma de ver el mundo de manera más realista, dándonos cuenta de que las personas que se salen de la consideración “Hegemónica” también se encuentra en la vida y en historias como estás, y nos ayuda a darnos cuenta de que todos somos iguales.
Pero, ¿qué opinan ustedes?, ¿Les parece innecesario que se incluya gente diversa en las historias del día a día?, ¿Creen que las industria del entretenimiento solo están buscando una nueva forma de capitalizar con las personas? ¡Me encantaría leer sus opiniones en los comentarios! 🤗
Eso fue todo por el blog de hoy, espero que les haya gustado y que podamos tener una discusión que solo nos nutra y nos ayude a aprender más de las otras personas que tienen una visión diferente de la vida. 😊 ¡Hasta el próximo blog Hiveans!
Foto de inclusive creado por freepik - www.freepik.es
Critics of forced inclusion say that this is a form of "tokenism" (I highly recommend you look up the term to understand the implications of this phenomenon), where diverse characters are included just to show that the movie/series is "funny" or "politically correct" and claiming that they are not doing so because it makes sense within the story. This, in turn, is believed to be offensive to the people being portrayed, as they are reduced to an object or caricature.
As examples of forced inclusion, It is the gay character in the series Brooklyn Nine-Nine. It is said that these characters are unnecessary and are only there to fill a requirement. And despite what might be understood, this term is not only used for LGBT+ people, but also contemplates people who belong to other minorities, such as people of different ethnicities than Caucasian, with ethnic traits of their origin, with a different physical condition than the majority, or people with a physical or mental disability. An example of this is the controversial case of the Blue Fairy, from the previews of the new "Live-action" Pinocchio movie, which is played by a black actress, without hair and not considered "hegemonically beautiful", an aspect that is not even close to the one we saw of the same character in the first animated film of 1940, in which she was represented by the image of a beautiful white woman with European features. Here is a reference image in case you did not know about this case:
Other arguments against forced inclusion is that it is believed to cause "division" rather than "togetherness" by explicitly pointing out differences. In other words, instead of seeing the characters as individuals (which is as it should be), we only see their ethnicity/sex/sexual orientation, etc. This prevents us from seeing the story as a whole and prevents us from identifying with the characters.
In my opinion, all of these arguments are simply and utterly ridiculous.
First: Forced inclusion is NOT always what is known as tokenism. Tokenism is when you include someone just because they belong to a minority group. The examples above are not tokenism (although arguably there is some element of tokenism, as anything that is in the interests of the rich and powerful to monetize). In Brooklyn Nine-Nine, the gay character is of equal importance to any straight character. In both series/movies, the characters are important because they are integral to the story, not because they belong to a minority group.
Whereas in the case of the blue fairy in the new movie, in reality her ethnicity and appearance has no relevance to the story! Her character has only one real description, to be blue, which seems to me to be fully achieved with her costume and fulfills Pinocchio's wish, and not even the folklore from which the story was taken has a specific definition of the description of a fairy or this character in the story, so it does not have to think that it does not fulfill the role and that it is only there to be "politically correct" knowing the current social panorama with respect to black or brown people, or other ethnicities, when acts of hatred had not been as present as now.
However, we can also see gender-diverse people not only as secondary characters, but also starring in excellent stories, as in the case of the movie "The Danish Girl" which I think is one of the most popular examples I can use, because in this film, the transgender character has an integral and leading role in the story and its presence is not simply to fill a requirement.
Second: Forced inclusion does NOT have to be offensive. The people being portrayed are not objects or caricatures. If a film/series is offensive, it is surely because the director/writer has done something wrong, not necessarily because there are diverse characters in it.
Third: Forced inclusion does NOT cause division. If we see the characters for what they represent, individuals, we will have no problem identifying with them. In fact, forced inclusion can help us realize that we are all the same, regardless of our ethnicity/physical condition/sex/sexual orientation, etc.
In short: forced inclusion is NOT a problem. It is a way of looking at the world in a more realistic way, realizing that people are not just a problem.
But what do you guys think, do you think it's unnecessary for diverse people to be included in everyday stories, do you think the entertainment industry is just looking for a new way to capitalize on people, I'd love to read your thoughts in the comments! 🤗
That was it for today's blog, I hope you liked it and that we can have a discussion that only nurtures us and helps us learn more from other people who have a different outlook on life. 😊 See you next blog Hiveans!
*** Translated with www.DeepL.com/Translator (free version) ***
Imagen diseñada por mí en PowerPoint.
Foto de perfil de 
Logo de Hive
