Cover art: Jogando Capoeira/ Favela, 1965, Heitor dos Prazeres
Original post on: Mirror.xyz
The decision making about where the money goes is not who contributed the most resources, but how much more people chose to support the same project.
You can find a more in-depth explanation of the quadratic funding concept here.
The concept has been widely discussed by:
The guide's idea is not to focus on the formula, but on the economic intuition behind the mechanism.
The logic of a normal counterpart fund, as we can call it, is quite simple:
Let's assume that there are three projects a, b and c.
1. Source: Zoë Hitzig, Plurality Research Network Conference
Individuals make monetary contributions to these projects, perhaps people donate a dollar, five dollars or a hundred dollars to each project.
Then the sponsor arrives and matches the funds in a previously agreed proportion.
The interesting thing to think about this counterpart fund logic is how far does the sponsor's money go?
So, in a funding match, we get an allocation of public resources or sponsor resources that looks like this:
two. Source: Zoë Hitzig, Plurality Research Network Conference
The largest amount of funds, in this case, went to project C, which also received the highest monetary value of contributions here.
It changes the logic of a matching fund or combines the logic of a matching pool with quadratic voting logic to make the financing of public goods more democratic.
3. Source: Zoë Hitzig, Plurality Research Network Conference
Not just the monetary value of contributions to each project, but also rewarding the number of contributors to each project
4. Source: Zoë Hitzig, Plurality Research Network Conference
The intuition of what the formula says is that the total funding for each project should be the square of the sum of the square roots of the individual contributions.
When we remove the individual contributions, we see the distribution of public funds being awarded to project A, which had a larger base of democratic support, and project C, which had only one contributor, does not receive any resources from the public fund.
5. Source: Zoë Hitzig, Plurality Research Network Conference
So what we see is that quadratic funding incentivizes not just the amount of contributions to each project, but also the number of contributors.
The reason this is so important is: because you don't have a matching system based on a real one-vote
6. Translation by Quadratic Funding: Past, Present, Future, Connor O'Day
Instead, you have:
The main idea: It's a great way, both economically and democratically, to fund public goods
It's interesting why: The aim is not only to enable people to express their preferences, but also the intensity of their preferences.
How to get people to build and fund things that are in their long-term interest or the community's long-term interest, but not necessarily in their immediate interest. See Bentoism.
ensuring that people think about the kind of disproportionate benefit they can derive from funding public goods
People really think about their interests, in the context of having a voice in funding public goods.
Realigns incentives to give money in a more democratic way, incentives in a “bottom-up” perspective
A public good is a good that is both non-excludable and non-rival, that is, individuals cannot be excluded from its use, and use by one individual does not reduce availability to others.
To illustrate the difference between public goods and other goods, such as common, private, or club goods, let's look at some examples.
All goods can be classified according to their exclusivity and rivalry.
7. Definition of Goods
Private Goods are things that a person or group can delete:
They might decide they don't want you to be a part of it. When it comes to goods that are excludable rather than rival, we end up with club goods such as cinemas, private parks, paid streaming, etc.
The fact that you cannot control who has access or not, means that there is no personal benefit for someone who decides to actively contribute to the public good, except if you choose to donate, or become a volunteer, so you generate an incentive because if you donate a sum of money for a public project, you have an increase in the chance of that project being financed or if you become a volunteer, you increase the quality of that project by being financed, even if it is small.
Public Goods are not excludable, i.e. you can't really stop someone from getting involved
Breathing clean air or using public roads and parks
🔑 The key point to note is that there are public and private versions of many of these things.
Another thing to look out for is that there's this idea of things being sparse or being open, so there's no shortage of clean air, at least in certain parts of the world, if you're in that part of the world, you have access to clean air.
It is not the same with natural resources such as fish, wood, coal or oil, nature runs out.
So when you can run out of things, when you can use too much, you find the tragedy of the commons.
we see with the pollution
we see with climate change and destruction of nature
we see with what many people call “surveillance capitalism”, where people have no control over their data or how they manage their funds, how they manage any kind of digital asset.
The tragedy of the commons is one of the problems that quadratic funding seeks to solve
The Tragedy of the Commons, a parable presented in 1968 by ecologist Garrett Hardin, he argued that in ancient times there was a common space that belonged to everyone, to all people in the village. The common space is land used collectively for everyone to let their sheep graze.
The point is that if everyone sends their sheep to graze, then the common space will be completely unusable for anyone, because it will be fully utilized.
“Everybody needs a lighthouse in the harbor to show ships the way back, but at the same time, nobody wants to take on the responsibility of building the lighthouse.” Zoë Hitzig
In other words, when everyone acts in their own interest, common space is useful to no one.
This happens when the individual's contribution to a public good is preferred only if there is self-benefit to the detriment of a group.
But if people only count individual benefits, then everyone contributes less than they could contribute to collective benefits. The loser is collective intelligence.
Quadratic funding is basically about offsetting the effects of the tragedy of the commons through an allocation to a grant fund, based on how much each person can contribute.
Public goods are important because they are the fabric that connects people in society. Unlike individual goods like cars or cell phones, they are consumed collectively.
Knowledge, art and culture are also considered public goods. They cannot be deleted and their sharing benefits society as a whole.
The issue of funding and allocation of public goods is complex. For example, we have a taxation system, parliamentarians and public representatives, in representative democracy, who decide which public goods deserve to be financed. However, these systems can have limitations as they do not always reflect the needs and preferences of ordinary people.
It is important to seek more inclusive ways of allocating resources to public goods as Institutions that allow people to participate directly in decision-making. Quadratic funding may be the solution to participatory democracy, in which the signaling of individual preferences for projects that individuals now want to fund are considered in real time. This mechanism is fundamental to determine which public goods should be financed.
In summary, public goods are essential because they connect people and provide collective value. They include not only tangible resources, but also knowledge and culture. To ensure a fair distribution of these assets, it is necessary to seek more democratic ways of financing and allocation, taking into account individual preferences.
How do we benefit from and value the things that really matter to us? But which are not in our short-term interest to focus on, and which can easily be overlooked or overpowered if we are not careful?
The idea of a matching fund is an example to understand how to answer this question. In the video, Zoë Hitzig briefly talks about a historical episode of the first use of an offset fund in the US and its importance in economic theory.
The first recorded use of a matching fund in the US to finance the public good was to found the nation's first public hospital, the Pennsylvania Hospital.
The year was 1751, Philadelphia was the fastest growing city of the 13 colonies. This population explosion made the city a breeding ground for death and disease.
A small community of concerned citizens got together and wrote a petition, which they took to the Pennsylvania Assembly, the colony's governing body at the time, asking for funds from the Treasury to establish a public hospital where anyone could receive care completely free of charge.
This proposal was immediately rejected by the Pennsylvania Assembly and met with strong resistance from members of the assembly representing the rural districts of Pennsylvania, as those members of the assembly were saying that this hospital would only serve the people who live in the city and I don't see why we need to dedicate funds of the Treasury for this type of public good. But fortunately, the public hospital had a very influential supporter in the Pennsylvania Assembly, and that was Benjamin Franklin.
Benjamin Franklin found a clever solution to get around this political impasse. He proposed to the Pennsylvania Assembly:
“If I can raise £2,000 from private citizens, surely the Treasury can match that £2,000, which was a large amount at the time, with £2,000 from Treasury funds.”
Surprisingly, the Pennsylvania Assembly agreed to this arrangement, and Franklin quickly raised the funds and even raised more than necessary. Just four years later, the nation's first public hospital was built.
Reflecting on his political skill, Benjamin Franklin once said, "I do not remember any of my political maneuvers the success of which gave me more pleasure at the time."
What he noted were these two fundamental problems with funding public goods, especially those of high value to small communities, public goods that are somewhat new, like a public hospital in the colonies in 1751.
The idea that quadratic funding presents is really captivating, because it's one of the few things out there that really talks about how we can, without a centralized body or committee to get people to participate in this process and be really engaged in their long-term interests. term and in their long-term communities.
A common way of funding public goods in a community is with an endowment committee. Donation committees, project evaluators for public notices, contests, collective campaigns supported by a private sponsor. A group of people who decide who will receive the award.
However, control and responsibility rest with the board. Often with an overload of work to review, debate the merits of project submissions, as well as the almost impossible work of gathering enough information to be sure what is best for the entire community. Based on central planning, it is difficult to allocate resources.
In quadratic funding, allocation decisions emerge from the preferences of community members, so quadratic funding has low coordination overhead because there is no committee required.
reflects the needs of the entire community because quadratic funding gathers input from all contributors
Throughout the text I seek to bring a guide on quadratic financing in order to take us to the financing of regeneration projects.
There is the collective that weaves our relationships, something common that connects us all. Shared elements that unite our society. There needs to be a sense of community among people. And they are good things, they generate good externalities, they are difficult to finance. Everyone wants their benefits, but difficult to fund contributions
We can think of global crises, apparently without solution, that need incentives to coordinate solutions. Financing projects that address issues such as: climate change, public cultural policies, local regeneration projects such as beach cleaning and the circular economy with plastic waste.
Right? We would all like to find a clean beach, take a dip in clean water, breathe clean air, find music, theatre, art and dance in public spaces, or even turn plastic waste into new businesses.
However, many times we find the beach dirty, lack of incentives for beginner artists and the incorrect disposal of plastic waste.
As a society we would like to see more projects and initiatives that finance more the protection of our beaches, transparent data on marine pollution, that finance culture, etc. Let them help finance these public goods.
Given the experience of protocols such as Gitcoin and clr.fund, it is essential to seek incentive mechanisms and establish local connections to solve coordination problems collaboratively.
Financing mechanisms such as matching funding, donations, philanthropy, notices, which I consider to be traditional mechanisms. Sponsors donate money, people sign up projects, people can donate to those projects, the more funds raised for a given project, the greater the match donated by that sponsor.
If so, how do you signal a group's preferences?
And how do you make sure that preference signal feels great, or is meaningful, to him and the community?
How do you use this information not just to distribute funds, but for people to make decisions?
Quadratic funding distributes these funds democratically, when considering the counterpart fund on one side, a certain period of time for the project to run, and when the round is completed, on the other side we have an amount of donations, a map of preferences for a given community.
Many times we know the urgency that a work has in a community, and we know how the population would like to allocate their preferences, but there is no coordination between these preferences and the resources.
Imagine you have a dirty beach, and you'd like to do some beach cleaning, people would already like to help with beach cleaning, and you'd like to create a community to tackle this problem more in the longer term.
You can seek funding for your idea. Local donors, associations, foundations, an environmental agency. You can create crowdfunding, look for a company interested in beach cleaning that would like to donate. And today you can create a project on a quadratic funding protocol.
In quadratic funding we can create projects that tackle global problems like climate change. We know that the problem of climate change will affect people in poorer regions, a problem that has become known as climate war.
We need to do more now to get around this, but coordination mechanisms are needed. People are already losing their homes, as they live in areas most affected by increased rainfall or rising water levels.
The question is how to coordinate, use collective intelligence, and find the best way to solve this problem?
Instead of encouraging large institutions, large donors, who, however altruistic they are and donate according to their preferences, we must collectively decide on a problem from the bottom up, involving the active participation of the community and affected people.
This essay is a record of 6 months of research into the economics of quadratic finance.
Your support, suggestion, comment are most welcome.
Thanks so much for reading. This guide is part of the Regen Guide Writers Cohort at GreenPill.network x Taptive
Obras de capa: Jogando Capoeira/ Favela, 1965, Heitor dos Prazeres
A tomada da decisão sobre para onde vai o dinheiro não é de quem contribuiu com mais recursos, mas sim do quanto maior é o número de pessoas que escolheram apoiar o mesmo projeto.
Você pode encontrar uma explicação mais aprofundada do conceito de financiamento quadrático aqui.
O conceito foi amplamente discutido por:
Zoë Hitzig, economista
E. Glen Weyl, economista
Vitalik Buterin, fundador do Ethereum
A ideia do guia não é se prender a fórmula, mas na intuição econômica por trás do mecanismo.
A lógica de um fundo de contrapartida normal, como podemos chamar, é bastante simples:
Vamos supor que existam três projetos a, b e c.
1. Fonte: Zoë Hitzig, Plurality Research Network Conference
Os indivíduos fazem contribuições monetárias para esses projetos, talvez as pessoas doem um real, cinco reais ou cem reais para cada projeto.
Em seguida, o patrocinador chega e iguala os fundos em uma proporção acordada anteriormente.
O interessante de pensar sobre essa lógica de fundo de contrapartida é até onde vai o dinheiro do patrocinador?
Portanto, em um match funding, obtemos uma alocação de recursos públicos ou recursos de patrocinadores que se parece com isso:
2. Fonte: Zoë Hitzig, Plurality Research Network Conference
A maior quantidade dos fundos, nesse caso, foi para o projeto C, que também recebeu o maior valor monetário de contribuições aqui.
Muda a lógica de um fundo de contrapartida ou combina a lógica de um matching pool com a lógica de votação quadrática para tornar o financiamento de bens públicos mais democrático.
3. Fonte: Zoë Hitzig, Plurality Research Network Conference
Não apenas o valor monetário das contribuições para cada projeto, mas também recompensando o número de contribuintes para cada projeto
4. Fonte: Zoë Hitzig, Plurality Research Network Conference
A intuição do que a fórmula diz é que o financiamento total para cada projeto deve ser o quadrado da soma das raízes quadradas das contribuições individuais.
Quando removemos as contribuições individuais, vemos a distribuição dos fundos públicos serem concedidas ao projeto A, que teve uma maior base de apoio democrático, e o projeto C que teve apenas um contribuinte, não recebe nenhum recurso do fundo público.
5. Fonte: Zoë Hitzig, Plurality Research Network Conference
Então, o que vemos é que o financiamento quadrático incentiva não apenas a quantidade de contribuições para cada projeto, mas também o número de contribuintes.
A razão pela qual isso é tão importante é: porque você não tem um sistema de correspondência baseado em um real-um voto
6. Tradução de Quadratic Funding: Past, Present, Future, Connor O'Day
Em vez disso, você tem:
a capacidade dos doadores individuais de sinalizar seu interesse em um determinado projeto
se o projeto for interessante e envolver mais pessoas maior o valor correspondente, aumenta o valor disponível para o projeto
A ideia principal: É uma maneira ótima, tanto economicamente quanto democraticamente, de financiar bens públicos
É interessante porque: O objetivo é não somente habilitar as pessoas a expressar suas preferências, mas também a intensidade de suas preferências.
Como fazer as pessoas construírem e financiarem coisas que estão em seu interesse de longo prazo ou no interesse de longo prazo da comunidade, mas não necessariamente em seu interesse imediato. Ver Bentoism.
garantindo que as pessoas pensem sobre o tipo de benefício desproporcional que podem ter ao financiar bens públicos
As pessoas realmente pensarem em seus interesses, no contexto de terem uma voz no financiamento de bens públicos.
Realinha incentivos para dar dinheiro de uma forma mais democrática, incentivos em uma perspectiva “bottom-up”
Um bem público é um bem que é tanto não excludente quanto não rival, ou seja, os indivíduos não podem ser excluídos de seu uso, e o uso por um indivíduo não reduz a disponibilidade para os outros.
Para ilustrar a diferença entre bens públicos e outros bens, como bens comuns, privados ou de clube, vamos dar uma olhada em alguns exemplos.
Todos os bens podem ser classificados quanto à sua exclusibilidade e rivalidade.
7. Definição dos Bens
Os Bens Privados são coisas que uma pessoa ou grupo pode excluí-lo:
Se for de propriedade de uma empresa
Se for de propriedade de um indivíduo
se não estiver disposta a pagar por ele
Eles podem decidir que não querem que você faça parte disso. Quando se trata de bens que são excludentes e não rivais, acabamos com bens de clube, como cinemas, parques privados, streaming pago, etc.
O fato de você não conseguir controlar quem tem acesso ou não, significa que não existe beneficio pessoal para alguém que decida contribuir ativamente para o bem público, exceto se escolhe doar, ou se tornar voluntário, assim você gera um incentivo porque se você doa uma soma de dinheiro para um projeto público, você tem um aumento na chance daquele projeto ser financiado ou se torna um voluntário, você aumenta a qualidade desse projeto ao ser financiado, mesmo que pequena.
Os Bens públicos não são excluíveis, ou seja você não pode realmente impedir alguém de se envolver
Respirar ar limpo ou usar estradas e parques públicos
🔑 O ponto chave a ser observado é que existem versões públicas e privadas de muitas dessas coisas.
Outra coisa a se observar é que existe essa ideia de coisas serem escassas ou serem abertas, então não há escassez de ar limpo, pelo menos em certas partes do mundo, se você estiver nessa parte do mundo, terá acesso a ar limpo.
Não é a mesmo com os recursos naturais, como peixes, madeira, carvão ou petróleo, a natureza se esgota.
Portanto, quando você pode esgotar coisas, quando você pode usar demais, você encontra a tragédia dos comuns.
vemos com a poluição
vemos com as mudanças climáticas e destruição da natureza
vemos com o que muitas pessoas chamam de “capitalismo de vigilância”, onde as pessoas não têm controle sobre seus dados ou como gerenciam seus fundos, como gerenciam qualquer tipo de bem digital.
A tragédia dos comuns é um dos problemas que o financiamento quadrático busca resolver
A tragédia dos comuns, uma parábola apresentada em 1968 pelo ecologista Garrett Hardin, ele argumentava que nos tempos antigos havia um espaço comum que pertencia a todos, a todas as pessoas da vila. O espaço comum são terras utilizadas coletivamente para todos deixarem o suas ovelhas pastar.
A questão é que se todos enviarem suas ovelhas para pastar, então o espaço comum será completamente inutilizável para qualquer um, porque será totalmente utilizado.
“Todo mundo precisa de um farol no porto para sinalizar aos barcos o caminho de volta, mas, ao mesmo tempo, ninguém quer assumir a responsabilidade de construir o farol.” Zoë Hitzig
Ou seja quando todos agem em seu próprio interesse, espaço em comum é útil para ninguém.
Isso acontece quando a contribuição individual para um bem público tem preferência apenas se houver beneficio próprio em detrimento de um grupo.
Mas se as pessoas apenas contarem os benefícios individuais, então todo mundo contribui menos do que poderia contribuir para os benefícios coletivos. Quem perde é a inteligência coletiva.
O financiamento quadrático é basicamente sobre compensar os efeitos da tragédia dos comuns por meio de uma alocação para um fundo de subsídio, com base em quanto cada pessoa pode contribuir.
Os bens públicos são importantes porque eles são o tecido que conecta as pessoas na sociedade. Ao contrário de bens individuais, como carros ou celulares, eles são consumidos coletivamente.
O conhecimento, arte e cultura também são considerados bens públicos. Eles não podem ser excluídos e seu compartilhamento beneficia a sociedade como um todo.
A questão do financiamento e da alocação dos bens públicos é complexa. Por exemplo, temos um sistema de tributação, parlamentares e representantes públicos, na democracia representativa, que decidem quais bens públicos merecem ser financiados. No entanto, esses sistemas podem ter limitações, pois nem sempre refletem as necessidades e preferências das pessoas comuns.
É importante buscar maneiras mais inclusivas de alocar recursos para os bens públicos como Instituições que permitam a participação direta das pessoas na tomada de decisões. O financiamento quadrático pode ser a solução para a democracia participativa, na qual a sinalização das preferências individuais dos projetos em que os indivíduos querem financiar agora são consideradas em tempo real. Esse mecanismo é fundamental para determinar quais bens públicos devem ser financiados.
Em resumo, os bens públicos são essenciais porque conectam as pessoas e proporcionam valor coletivo. Eles incluem não apenas recursos tangíveis, mas também conhecimento e cultura. Para garantir uma distribuição justa desses bens, é necessário buscar formas mais democráticas de financiamento e alocação, levando em conta as preferências individuais.
Como nos beneficiamos e valorizamos as coisas que realmente são importantes para nós? Mas que não estão em nosso interesse de curto prazo focar e que podem ser facilmente negligenciadas ou dominadas se não tivermos cuidado?
A ideia de um fundo de contrapartida é um exemplo para entender como responder essa pergunta. No vídeo, Zoë Hitzig fala brevemente sobre um episódio histórico do primeiro uso de um fundo de contrapartida nos EUA e sua importância na teoria econômica.
O primeiro uso registrado de um fundo de contrapartida nos EUA para financiar o bem público foi para fundar o primeiro hospital público na nação, o Hospital da Pensilvânia.
O ano era 1751, a Filadélfia era a cidade de crescimento mais rápido das 13 colônias. Essa explosão populacional tornou a cidade um terreno fértil para a morte e doenças.
Uma pequena comunidade de cidadãos preocupados se reuniu e redigiu uma petição, que eles levaram à Assembleia da Pensilvânia, o órgão governante da colônia à época, pedindo fundos do Tesouro para estabelecer um hospital público no qual qualquer pessoa pudesse receber atendimento totalmente gratuito.
Essa proposta foi imediatamente rejeitada pela Assembleia da Pensilvânia e encontrou forte resistência dos membros da assembleia que representavam os distritos rurais da Pensilvânia, pois esses membros da assembleia diziam que esse hospital serviria apenas as pessoas que vivem na cidade e não vejo por que precisamos dedicar fundos do Tesouro para esse tipo de bem público. Mas, felizmente, o hospital público tinha um apoiador muito influente na Assembleia da Pensilvânia, que era Benjamin Franklin.
Benjamin Franklin encontrou uma solução inteligente para contornar esse impasse político. Ele propôs à Assembleia da Pensilvânia:
“Se eu puder arrecadar duas mil libras de cidadãos privados, certamente o Tesouro pode igualar essas duas mil libras, que era uma grande quantia na época, com 2.000 libras dos fundos do Tesouro.”
Surpreendentemente, a Assembleia da Pensilvânia concordou com esse acordo, e Franklin rapidamente levantou os fundos e até arrecadou mais do que o necessário. Apenas quatro anos depois, o primeiro hospital público da nação foi construído.
Refletindo sobre sua habilidade política, Benjamin Franklin disse uma vez: “Não me lembro de nenhuma das minhas manobras políticas cujo sucesso tenha me dado na época mais prazer”.
O que ele observou foram esses dois problemas fundamentais com o financiamento de bens públicos, especialmente aqueles de alto valor para pequenas comunidades, os bens públicos que são de certa forma novos, como um hospital público nas colônias em 1751.
A ideia que o financiamento quadrático apresenta é realmente cativante, porque é uma das poucas coisas por aí que realmente fala sobre como podemos, sem um órgão centralizado ou comitê para fazer com que as pessoas participem desse processo e estejam realmente engajadas em seus interesses de longo prazo e em suas comunidades de longo prazo.
Uma forma comum de financiar bens públicos em uma comunidade é com comitê de doações. Os comitês de doações, avaliadores de projetos para edital, concursos, campanhas coletivas com apoio de patrocinador privado. Um grupo de pessoas que decidem quem vai receber o prêmio.
No entanto, o controle e a responsabilidade estão na mão do conselho. Muitas das vezes com sobrecarga de trabalho para revisar, debater os méritos das inscrições dos projetos, bem como o trabalho, quase impossível, para reunir as informações suficientes, para que tenham certeza o que é o melhor para toda a comunidade. A partir do planejamento central é difícil a alocação de recursos.
No financiamento quadrático, as decisões de alocação emergem das preferências de membros da comunidade, portanto o financiamento quadrático tem baixa sobrecarga de coordenação, porque não há nenhum comitê necessário.
reflete as necessidade de toda a comunidade porque o financiamento quadrático reúne informações de todos os contribuintes
Ao longo do texto busco trazer um guia sobre o financiamento quadrático no sentido de nos levar para o financiamento de projetos de regeneração.
Existe o coletivo que tece nossas relações, algo comum que conecta a todos nós. Elementos compartilhados que unem nossa sociedade. É preciso que haja um senso de coletividade entre as pessoas. E são coisas boas, geram boas externalidades, são difíceis de financiar. Todos querem seus benefícios, mas difícil financiar contribuições.
Podemos pensar em crise globais, aparentemente sem solução, que precisam de incentivos para coordenar soluções. O financiamento de projeto que ataquem problemas como: mudanças climáticas, políticas públicas culturais, projetos de regeneração locais como limpeza de praia e economia circular com o resíduo plástico.
Certo? Todos gostaríamos de encontrar uma praia limpa, dar um mergulho em uma água limpa, respirar um ar limpo, encontrar música, teatro, arte e dança em espaços públicos, ou até mesmo transformar os resíduos plástico em novos negócios.
Porém muitas das vezes encontramos a praia suja, falta de incentivos a artistas iniciantes e o descarte incorreto do resíduo plástico.
Como sociedade gostaríamos de ver mais projetos e iniciativas que financiem mais a proteção das nossas praias, dados transparentes sobre a poluição do marinha, que financiem a cultura, etc. Que ajudem a financiar esses bens públicos.
Diante a experiência de protocolos como Gitcoin e clr.fund, é essencial buscar mecanismos de incentivos e estabelecer conexões locais para solucionar problemas de coordenação colaborativamente.
Os mecanismos de financiamento como matching funding, doações, filantropia, editais, que considero como mecanismos tradicionais. Os Patrocinadores doam o dinheiro, as pessoas inscrevem projetos, pessoas podem doar para esses projetos, quanto mais fundos angariados para um determinado projeto, maior é a contrapartida doada por esse patrocinador.
Nesse caso, como você sinaliza as preferências de um grupo?
E como você garante que esse sinal de preferência seja ótimo, ou seja significativo, para ele e para a comunidade?
Como usar essa informação não apenas para distribuir fundos, mas para as pessoas tomarem decisões?
O financiamento quadrático distribui esses fundos democraticamente, ao considerar o fundo de contrapartida de um lado, um determinado período de tempo para o projeto rodar, e quando concluída a rodada, do outro lado temos uma quantidade de doações, um mapa das preferências de uma determinada comunidade.
Muita das vezes sabemos a urgência que uma obra têm em uma comunidade, e sabemos como a população gostaria de alocar suas preferências, mas não há coordenação entre essas preferências e os recursos.
Imagine que você tenha uma praia suja, e você gostaria de fazer uma limpeza de praia, pessoas já gostariam de ajudar na limpeza de praia e você gostaria de criar uma comunidade para atacar esse problema mais a longo prazo.
Você pode buscar financiamento para essa sua ideia. Os doadores locais, as associações, as fundações, um órgão de meio ambiente. Você pode criar um financiamento coletivo, buscar alguma empresa interessada em limpeza de praia gostaria de doar. E hoje você pode criar um projeto em um protocolo de financiamento quadrático.
No financiamento quadrático podemos criar projetos que ataquem problemas globais como mudanças climáticas. Sabemos que o problema da mudança climática vai afetar as pessoas em regiões mais pobres, problema que ficou conhecido como guerra climática.
Precisamos de fazer mais agora para contornar essa situação, porém é preciso mecanismos de coordenação. Pessoas já estão perdendo suas casas, por morarem em áreas mais afetadas pelo aumento de chuvas, ou o aumento do nível d’água.
A questão é como coordenar, utilizar a inteligência coletiva, e encontrar a melhor forma de resolver esse problema?
Ao invés de incentivar grandes instituições, grandes doadores, que por mais que sejam altruístas e doem de acordo suas preferências, devemos coletivamente decidir sobre um problema de baixo para cima, envolvendo a participação ativa da comunidade e das pessoas afetadas.
Esse ensaio é um registro de 6 meses de pesquisa sobre os aspectos econômicos do financiamento quadrático
Seu apoio, sugestão, comentário são muito bem-vindos.
Muito obrigado pela leitura. Esse guia faz parte da Regen Guide Writers Cohort da GreenPill.network x Taptive
