(Summary from 12:00 November 9th till 12:00 November 11th)
User Eva says the following about arbitration: “the other kind of arbitration is that a kind of community is setting up arbitration internally for their affairs. It's what associations do, what at least in Germany political parties have to do internally, it's what is done in sports or in a lot of other places.” User Sun Tzu says that this is also the case for financial exchanges. Most big exchanges are owned by members. User Sun Tzu continues as follows: “When a dispute breaks out, they resolve it before a group called "the determinations committee" at least that was how it was called in London Stock Exchange. In effect it's the same thing - a big association where they resolve all disputes internally because they are the experts and they can resolve them more effectively than the courts.”
User Luka Percic says that in EOS, the SEC can just capture the ECAF processes and issue the order. Then block producers would just confirm everything, because they follow the constitution, and not signing the order might start chaos. User Eva replies as follows: “On the contrary, if ECAF is there, SEC would be pointed to ECAF and they would have to provide a reasonable case to ECAF, only if they manage to do that, would ECAF rule in their favour. But that case would be handled by an arbitrator with no connection to the parties, so not connection to SEC or US or the like for the required independency. Now ohly if the SEC would be able to convince ECAF that their claim is reasonable within the ECAF community, ECAF would rule in their favour. Which likely is not easy to do. And this would have to be done in a transparent case. Only then would the BPs have a reason to execute the SEC order. Without such an order any BP would not be able to execute it, so the SEC could not just put pressure on some or single BPs.”
User Beebop Haluula says that a danger in ECAF becoming directly involved in ruling is as follows. There will inevitably be highly controversial cases. Fifty percent of the population may say a decision should go one way, 50 the other. There will be emotional, highly charged cases. Cases involving large sums of money will attract the public gaze. User Beebop continues and says that he does not want to turn on the news or read an article where an ECAF arbitrator, introduced as "EOS representative", or an "EOS spokesperson" is being interviewed as to why a decision was made. The perception this creates is centralization, thus vulnerable. User Beebop says that he rather has a system whereas the same ECAF representative can answer the same question with, “I don't know why that decision was made, you will have to ask the arbitration forum that came to it." And when pressed as to why that arbitration forum is operating in an environment where ECAF is the default arbitrator, the ECAF representative can simply say, "Well, that arbitration forum is also working under the International Court of Arbitration Rules so you can ask them that question", or, "That arbitration forum is also a member of the Silicon Valley Arbitration and Mediation Center, so you can ask them…", etc, etc. A short time ago, B1 was synonymous with EOS in most people's minds. Through a concerted, well-planned and highly successful effort they have extracted themselves from this equation, concludes Beebop.
User Eva says that he is missing one element that is currently not there yet in the fear that ECAF possibly could take up B1 position. And it's something most people do at the moment. User Eva continues as follows: “the place of B1 will be filled by the referendum. Referendum will decide on the C, on the RDR, approve the arbs for ECAF, decide on core code changes, on WPS on any directional ting. ECAF only can decide on a case. It needs a dispute to be placed in front of them. What it could do is resolve / interpret conflicts within the C. Or any other base-layer doc. But it can't change it. The basic decisions cannot come from ECAF. Well maybe at some point ECAF has to decide something for the time being as an answer is needed in a case. But then the referendum can step up and define it properly and that then is overruling. When referendum is there no other player that is not directly dependent from the whales will likely be identified with voice of EOS. As EOS will have a voice. (and looking at how voting is done at the moment, we likely ALL should be scared about that and think about how to direct it into the direction believes is best.)”
User Rhett posts the following challenge:
User Martin says the following about the challenge: “What I like about the challenge is that it reminds us, as does the B1 website, that this is not about big business, this is not about small business, this is about DACs. It is new, the new paradigm, at least at scale. Many argue for base layer to attract big and small traditional businesses...”
Thomas Cox posts an interview on Alliance, REX, Gambling DAPP’s and more, you can view it here:
User Dmitri posts a spreadsheet where you can see all the proposals, you can view it here: https://docs.google.com/spreadsheets/d/19_W0OBri3AABdYYcyEiMmR7aTITMs5PoEEAftwVqsKo/edit#gid=0
Luka Percic post an article on ECAF security, you can read it here: https://medium.com/chainrift-research/ecaf-is-a-security-hole-2979d3ec7409
User Eugene Luzgin posts an article on an international arbitration center for crypto, you can read it here: https://thecryptostreet.com/blockchainnewsmagazine/blockchain-technology/uzbekistan-sets-up-international-arbitration-center-for-crypto-businesses/
User Achilles ZHANG posted an article on EOS and bribery, you can read it here: https://medium.com/@Achilles_Zhang/how-to-completely-eliminate-eos-bribery-9b087c268913
Eva는 중재에 대해 다음과 같이 말합니다: "다른 종류의 중재는 커뮤니티가 내부서 중재를 설정하고 있다는 것입니다. 협회에서도 이런 방법을 이용하고 독일의 정당에서도 최소한 내부적으로 해야 할 일 입니다, 스포츠 나 다른 곳에서도 이렇게 하고 있다고” 말합니다. Sun Tzu는 이것이 금융 거래에서도 마찬가지라고 말합니다. 가장 큰 거래소는 회원들이 소유하고 있습니다. Sun Tzu는 다음과 같이 말합니다. "분쟁이 발생하면 "결정위원회"라는 그룹이 분쟁을 해결합니다. 전문가로 내부에서 모든 분쟁을 해결하고 법원보다 효과적으로 해결할 수있는 큰 모임입니다."
Luka Percic은 EOS에서 SEC는 ECAF 절차를 포착하고 명령을 내릴 수 있다고 말합니다. 그런 다음 블록 생산자는 헌법을 따르기 위해 모든 것을 확인하고 혼란을 피하기 위해 명령에 서명합니다. Eva는 다음과 같이 회신합니다 : "반대로 ECAF가 있으면 SEC는 ECAF를 바라 볼 것이며 ECAF에 합리적인 사례를 제공해야합니다. 이것을 만족시키면 ECAF는 SEC 편을 들것입니다. 그러나 이 사건은 당사자들과 관련이없는 중재인에 의해 처리 될 것이므로 요구 된 독립성을 위해 SEC 또는 US 등과 연결되지 않습니다. 이제 SEC가 그들의 주장이 ECAF 커뮤니티 내에서 합리적이라고 확신시킬 수 있다면 ECAF는 SEC에 찬성할 것입니다. 그러나 이것은 쉽지 않을 것 있습니다. 그리고 이것은 투명한 사례에서 이루어져야 할 것입니다. 그런 다음에 만 BP가 SEC 주문을 실행할 이유가 있습니다. 그러한 명령이 없으면 어느 BP도 실행할 수 없으므로 SEC는 일부 또는 단일 BP에 압력을 가할 수 없습니다."
Beebop Haluula는 ECAF에서의 판결에 직접적으로 관련되는 위험은 다음과 같다고 말합니다: 불가피하게 논쟁의 여지가있는 경우가 있을 것입니다. 인구의 50%는 한 방향으로, 나머지 50%는 다른 방향으로 가야한다고 말할 수 있습니다. 정서적인 청구가 있을 것입니다. 엄청난 액수의 돈이 관련된 경우는 대중의 시선을 사로 잡을 것입니다. Beebop은 계속해서 뉴스 또는 기사에서 "EOS 대표" 또는 "EOS 대변인"으로 소개 된 ECAF 중재인이 결정이 내려진 이유에 관해 인터뷰하는 것을 보고 싶지 않다고 말했습니다. 이것이 만들어내는 인식은 중앙화이며 취약합니다. Beebop은 ECAF 대표가 "왜 그 결정이 내려 졌는지 알지 못한다. 관련된 중재 포럼에 질문해야 할 것이다" 라고 답할 수 있는 시스템을 원하다고 말합니다. 그와 관련된 중재 포럼에 질문해야 할 것이다"라고 같은 질문에 답할 수있다. 예를 들어 왜 중재 포럼이 ECAF가 기본 중재자 인 환경에서 운영되고 있는지에 관해서 ECAF 대표는 간단히 "중재 포럼은 국제 중재 재판소 (International Arbitration Rules)와 협조하고 있으므로 IAR에게 이 질문을 할 수 있습니다" 아니면 "그 중재 포럼은 실리콘 밸리 중재 및 조정 센터의 회원이기 때문에 그쪽에게 물어볼 수 있습니다."와 같이 답하는 것. 얼마 전에 B1은 대부분의 사람들의 마음 속에 EOS와 같은 것이 였으며, Beebop은 여기서부터 어느 사람들은 잘 계획된 노력으로 매우 성공적으로 이 관계를 끊었습니다.
Eva는 ECAF가 B1의 자리를 차지할 가능성이 존재하는 이유로 요소 중 하나가 빠져 있다고 말했습니다. 그리고 그것은 현재 대부분의 사람들이 하는 일 입니다. Eva는 다음과 같이 말합니다. "B1의 자리는 투표로 채워질 것입니다. 투표로 C와 RDR, ECAF에 대한 중재인을 승인하고, 핵심 코드 변경과 WPS를 변경 할 것 입니다. ECAF만 이 사건을 결정할 수 있습니다. C 또는 다른 기본 계층 문서 내의 충돌을 해결하거나 해석할 수 있으나 그것을 바꿀 수는 없습니다. 기본적인 결정은 ECAF에서 올 수 없습니다. 어쩌면 ECAF는 사건에 대한 답이 필요하기 때문에 당분간 무언가를 결정해야합니다. 투표가 있을 때 고래에 직접적으로 의존하지 않는 사람들은 EOS의 목소리로 확인 될 가능성이 낮습니다."
