(Summary from 12:00 November 26th till 12:00 November 27th)
Arbitration & ECAF
User Kevin Rose said the following back in August: “Arbitration isn’t cheap. It’s a sophisticated, self-sustaining, state recognized the alternative to dispute resolution.” User Michael Yeates responds to this by saying that states such as Canada and China only recognize it for cases which are commercial in nature. They don’t respect it for cases of theft. User Kevin Rose asks Michael if he has seen any examples that do. User Michael Yeates replies that arbitration is normally for commercial cases so he guesses that each one would be treated individually.
User Sharif says the following on the matter: “So we are saying that Arbitration isn't a good fit for theft. I can see that. Even the police don't do anything about petty theft anymore. Any idea what we should do next? Nothing is one option”
Constitution & WPs
User Clement asks Kevin Rose about the five constitution proposals and whether the one from Dan Larimer is still the best contender to the current interim constitution. User Kevin Rose replies and says that some would say that it is the best contender. However, others will disagree. It will remain unclear until it is voted upon.
User Clement asks why Block.one is against WPs. User Thomas Cox replies as follows: “The big concern I recall Dan voicing was that there was too much evidence of self-voting and collusion in the BP voting and that an untrustworthy cadre of voters couldn't be trusted with the keys to WPs. The counter-argument is that the threshold for BP fraud is 0.5% of the vote, whereas WPs would require 55% of the vote”
User Clement responds to Thomas Cox and says that they disagree about the mechanics of WPs but not the concept. User Thomas Cox says that this is more the case with the social context than the code-mechanics. Some would say Dan's objection means the entire concept of the WPs is fatally flawed. User Thomas Cox continues by saying the following: “I think that that might be the case, but I personally would prefer to at least attempt to make WPS work once or twice before giving up on it”. User Clement asks if by social context Thomas Cox means that humans could try to manipulate the system.
User Old Man says the following on the matter: “I am personally very, very opposed to any sort of long-term WPS baked into EOS. I wouldn't mind burning the current savings on WP initiatives, but when that's gone it's done. We already have enough problems with whales/exchanges corrupting governance for profit (BPs), WP funds simply accelerate the corruption”
User Sharif responds to Old Man and asks why we do not just outsource the process. He wonders why B1 won’t just fund the development.
User Clement asks for an overview of the latest discussions of the channel and posts a video that helped him out, you can view it here:
User Kyle posts an article from Medium, you can read it here: https://steemit.com/starteos/@theawakenment/to-all-long-term-eos-token-holders
User Kevin Rose replies to the article posted by Kyle and says that long-form content like this is necessary to keep the conversation on track in the world of fly by telegram chats. User Kyle says the following: “The idea only came to me a couple of days ago. As I'm working on two EOS apps (as well as recovering from surgery), I don't have a great deal of spare time, however, if you think enough BPs would be willing to enter into such a smart contract and I knew we had the numbers, then I'd be more inclined to work on it. Don't want to spend time creating something for BPs then say - not interested thanks.”
User Old Man replies on the article of Kyle and says that B1 did not want to believe that whales would whale. B1 released an infant blockchain into the world with no means to protect itself from the greedy people that have most of the wealth/tokens/stake, continues user Old Man.
Kevin Rose는 8월에 다음과 같이 말했습니다: "중재는 저렴하지 않습니다. 분쟁 해결의 대안으로 인정받는 정교하고 자립적입니다." Michael Yeates는 캐나다와 중국 같은 정부는 본질적으로 상업적인 경우에만 이를 인정한다고 말하면서 이에 응합니다. 그들은 도난의 경우에 허용하지 않습니다. Kevin Rose는 예를 보았는지 Michael에게 묻습니다. Michael Yeates는 중재는 주로 상업적인 경우에 적용되므로 일반적으로 개별적으로 취급 될 것이라고 추측한다고 대답합니다.
Sharif는이 문제에 대해 다음과 같이 말합니다: "중재가 도난에 적합하지 않다고하는 말입니까? 심지어 경찰조차도 사소한 절도에 대해서는 아무 것도하지 않습니다. 우리가 다음에해야 할 일이 있다면 무엇입니까? 아무것도 하나의 옵션이 아닙니다."
Clement는 Kevin Rose에게 다섯 가지 헌법 제안에 대해 질문하고 Dan Larimer의 제안이 현재 임시 헌법 중에 가장 적합한 후보인지 묻습니다. Kevin Rose는 일부 사람들은 그것이 최고라고 말할 것이라고 말합니다. 그러나 다른 사람들은 이에 동의하지 않습니다. 투표 될 때까지 이것은 불분명하게 남아있을 것입니다.
Clement는 Block.one이 WP에 대한 이유를 묻습니다. Thomas Cox는 다음과 같이 회신합니다. "Dan의 큰 관심사는 BP 투표에서 자기 투표와 담합의 증거가 너무 많았고 신뢰할 수 없는 유권자들에게 WP에 대한 열쇠를 줄 수 없다는 것이 었습니다. 반대 의견은 BP 부정 행위에 대한 기준이 투표의 0.5%인 반면 WP는 투표의 55 %를 요구할 것입니다"
Clement는 Thomas Cox에게 WP의 메커니즘에 대해서는 동의하지만 개념에는 동의하지 않는다고 응답합니다. Thomas Cox는 이것이 코드 역학보다 사회적 맥락에서 더 그렇다고 말합니다. Dan의 이의 제기는 WP의 전체 개념에 치명적인 결함이 있음을 의미합니다. Thomas Cox는 다음과 같이 계속 말합니다. "그럴 수도 있다고 생각하지만 적어도 개인적으로 포기하기 전에 WPS를 한 두 번 작동 시키는 것을 원합니다." Clement는 여기서 사회적인 맥락은 인간이 시스템을 조작하려고 시도를 의미하는지 Thomas Cox에게 묻습니다.
Old Man은 이 문제에 관해 다음과 같이 말합니다. "저는 EOS에 장기간의 WPS를 개인적으로 매우 반대합니다. WP 이니셔티브에 대한 현재의 비용 절감은 마음에 들지 않지만 이제는 지나간 일입니다. 우리는 이미 이익을 위해 거버넌스를 부패시키는 고래/교환소에 대한 충분한 문제를 가지고 있으며, WP 기금은 단순히 부패를 가속화합니다 "
Sharif는 Old Man에 왜 프로세스를 아웃소싱하면 않되는지 묻습니다. 그는 B1이 왜 개발 자금을 지원하지 않을지 궁금해합니다.
